Дело №2-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А., 

при помощнике судьи Локтюкове А.В., 

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» к Лели Фёдору ФИО, третьи лица - местная администрация внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» (далее - ООО «БЛОКЧЕЙН»), уточнив исковые требования, обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с целью исполнения муниципального контракта представитель ООО «БЛОКЧЕЙН» в устной форме ДД.ММ.ГГГГ договорился о выполнении работ по обрезке и удалению деревьев с ответчиком ФИО2 Общая стоимость работ оценивалась в 90000 (девяносто тысяч) руб. По предварительной договорённости истец оплатил стоимость работ ответчику в полном объёме, что подтверждают следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. Однако, ответчик отказался от заключения соответствующего договора на выполнение работ, работы по обрезке и удалению деревьев также не произвёл. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ» (л.д.44). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО1 (л.д.61). 

В судебном заседании представитель ООО «БЛОКЧЕЙН» ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д.68) против удовлетворения иска возражали и пояснили, что истец действует недобросовестно, договор в письменной форме с ответчиком не заключил, все необходимые работы ФИО2 в Каче были выполнены.

Представитель местной администрации внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что вместо ООО «БЛОКЧЕЙН», с которым у администрации в 2018 году было заключено два контракта на удаление и обрезку деревьев на территории муниципального образования, все указанные работы и их объем по контрактам непосредственно выполнял ответчик ФИО2, с которым сотрудники администрации постоянно находились в контакте и контролировали качество выполнения работ. Обязательства по контракту были выполнены надлежащим образом, претензий к выполненным работам администрация не имеет. Исполнителем работ являлся ответчик, его администрации представил Мыц. 

Глава внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ» ФИО в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, изложенные ФИО5, подтвердил, в удовлетворении иска просил отказать. 

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом от его имени по почте в суд поступило заявление о том, что он подтверждает, что им были выполнены работы ООО «БЛОКЧЕЙН» по договору на обрезку и спил деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание не может по причине занятости на работе (л.д.70). 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей администрации поселения, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). 

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Качинского муниципального округа и ООО «БЛОКЧЕЙН» были заключены два муниципальных контракта №.37502 и №.41294 на своевременное оказание услуг по содержанию зелёных насаждений (обрезка деревьев и вывоз отходов от обрезки зелёных насаждений; снос аварийных деревьев, вывоз отходов от сноса зелёных насаждений).

Из уведомления Главы внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам конкурентных торгов с ООО «БЛОКЧЕЙН» был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.41294 на оказание услуг по содержанию зелёных насаждений (снос и обрезка деревьев на территории ВМО). Цена контракта составила 227182 руб. 56 коп. Обязательства по контракту сторонами выполнены в полном объёме, оплата заказчиком за оказанные услуги проведена в полном объёме в 2018 году. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта исполнитель - ООО «БЛОКЧЕЙН» обязано было оказать услуги лично (возможность привлечения соисполнителей муниципальным контрактом не была установлена) (л.д.64). 

Из искового заявления усматривается, что с целью исполнения муниципального контракта представитель ООО «БЛОКЧЕЙН» в устной форме ДД.ММ.ГГГГ (видимо описка – 2018 года) договорился о выполнении работ по обрезке и удалению деревьев с ответчиком ФИО2 Общая стоимость работ оценивалась в 90000 (девяносто тысяч) руб. По предварительной договорённости истец оплатил стоимость работ ответчику в полном объёме, что подтверждают следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. Однако, ответчик отказался от заключения соответствующего договора на выполнение работ, работы по обрезке и удалению деревьев также не произвёл (л.д.29-30). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ). 

Таким образом, в силу ст.161 ГК РФ договор подряда между ООО «БЛОКЧЕЙН» и ФИО2 должен был совершён в простой письменной форме, чего стороны не сделали. При этом, на основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, суд учитывает, что именно ООО «БЛОКЧЕЙН», как юридическое лицо и заказчик работ, имея контрактные обязательства перед местной администрацией внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ» по обрезке и удалению деревьев, при условии добросовестности своих действий, а также учитывая преклонный возраст ответчика, должно было в установленном законом порядке заключить договор подряда с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чего общество не сделало. 

Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. следует, что указанные денежные средства перечислены ООО «БЛОКЧЕЙН» на платёжную карту №, принадлежащую ФИО, в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за снос и обрезку деревьев в Качинском ВМО 

<

адрес> (л.д.5-8). При этом, сведений о том, что данные денежные средства перечислены в качестве предоплаты, указанные платёжные поручения не содержат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что о договорённости между ООО «БЛОКЧЕЙН» и ФИО2 ему ничего не известно. ФИО2 предложил ему подработать, необходимо было спилить деревья. Данные работы он выполнял с ФИО2 В Каче работали около недели. Спилили около 200 деревьев, инструмент предоставлял ФИО2, который пилил деревья, а он складывал. Деревья были помеченные, кто их метил ему неизвестно. Ему платил ФИО2 1000 руб. в день. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО2 предложил ему в 2018 году работу, ФИО2 валил деревья, а он сортировал ветки, деревья, собирал мусор. Вместе они спилили около 30-40 деревьев. С кем заключал договор ФИО2 ему не известно. 

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2018 года он работал в фирме, которая занималась санитарной очисткой на территории Качи по подряду. ФИО2 тогда пилил деревья, очень шустро двигался, свидетель разговорился с ним, чтобы ближе познакомиться на всякий случай – пригодится человек, т.к. он качественно выполнял работу. С ФИО2 работали ещё два человека.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Доказательств того, что устным договором истца и ответчика была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, истцом суду не предоставлено, материалы дела их не содержат, в исковом заявлении и в заявлении об изменении оснований иска такие доказательства истцом не указаны. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо применить общее правило ст.711 ГК РФ об обязанности истца (Заказчика) оплатить ответчику (Подрядчику) выполненную по договору подряда работу после сдачи её результатов.

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату по устному договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ за снос и обрезку деревьев в Качинском ВМО 

<

адрес> в общем размере 90000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, при этом сведений о том, что указанные суммы являются предоплатой по договору, данные платёжные поручения истца не содержат (л.д.5-8). 

Согласно уведомлению местной администрации внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ» обязательства по контракту сторонами выполнены в полном объёме, оплата заказчиком за оказанные услуги проведена в полном объёме в 2018 году, работы выполнены. При этом, представители администрации в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «БЛОКЧЕЙН» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 90000 руб. возражали, пояснив, что все работы по обрезке и удалению деревьев непосредственно выполнял ответчик ФИО2, с которым сотрудники администрации постоянно находились в контакте и контролировали качество выполнения работ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст.711 ГК РФ истец оплатил ответчику выполненную им по договору подряда работу по сносу и обрезке деревьев в Качинском ВМО 

<

адрес> в общем размере 90000 руб., при этом доказательств того, что данная сумма являлась предоплатой ООО «БЛОКЧЕЙН» суду не предоставлено, а утверждения истца о том, что работы по спилу и обрезке деревьев ответчиком не выполнены, доказательствами не подтверждены и противоречат вышеизложенным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Суд не принимает во внимание заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное судом по почте от имени ФИО1, о том, что он подтверждает, что им были выполнены работы ООО «БЛОКЧЕЙН» по договору на обрезку и спил деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), поскольку личность указанного лица не идентифицирована, его подпись не заверена, при этом она не похожа на подписи, поставленные от имени ФИО1 в договоре на обрезку и спил деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и в акте выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

Истец не представил доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном заключении и исполнении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), каких-либо платёжных документов о перечислении ООО «БЛОКЧЕЙН» денежных средств ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено, материалы дела их не содержат, при этом предоставленные платёжные поручения содержат в себе сведения о том, что произведена оплата по другому договору, а именно от ДД.ММ.ГГГГ за обрезку и снос деревьев в 

<

адрес> (л.д.52-55). 

При этом, свидетельские показания ФИО в подтверждение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2 в устной форме, относительно предварительной оплаты выполненных работ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.162 ГК РФ истец лишён права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий договора, в том числе в части предварительной оплаты. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 является супругом учредителя ООО «БЛОКЧЕЙН» ФИО7, т.е. заинтересованным лицом, который непосредственно договаривался с ответчиком о выполнении работ, представлял его администрации Качинского ВМО, при этом имеет с ним конфликтные отношения, в связи с чем относится к его показаниям критически. При этом, показания свидетеля ФИО о том, что ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, противоречат материалам дела и исследованным в суде доказательствам. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 90000 руб., заявленного ООО «БЛОКЧЕЙН», полагая установленными обстоятельства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» к Лели Фёдору ФИО, третьи лица - местная администрация внутригородского муниципального образования 

<

адрес> «Качинский муниципальный округ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин