З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1536/2024

город Новосибирск

09 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Собирову Абубисиру Саибжону Угли, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Собирову Абубисиру Саибжону Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2 (л.д.84, 92).

В обоснование исковых требований указано (с учетом уточнения, л.д. 84), что 24.03.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования ответственности владельца автомобиля № ГАЗ 3302, г/н №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО3 в данный список включен не был.

03.02.2022 в 15:15 час. но адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Вингранд, г/н №, под управлением водителя ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля

Факт нарушения Ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается извещением о ДТП.

Потерпевший в ДТП собственник ТС ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был проведен осмотр автомобиля Ниссан Вингранд, №. По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 357 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022г.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы СПАО «Ингосстрах» исполнив выставленный акцепт, в размере 357 200 рублей, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом. САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО3 - лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред в результате ДТП.

В связи с поступлением запроса из суда, выяснилось, что ФИО3 согласно ответу УВМ МВД России но информационным учетам не значится, идентифицировать его, как гражданина не представляется возможным.

Иных сведений об Ответчике страховая компания не имеет.

Обязанность возмещения вреда возлагаемся на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди нраве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО2, истец считает, что ущерб подлежит возмещению солидарно как с виновника ДТП - ФИО3, так и с собственника источника повышенной опасности. Законных оснований передачи собственником транспортного средства лицу виновному в ДТП в материалах выплатного дела не имеется, а страховой полис ОСАГО не является основанием для передачи ТС.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца (с учетом уточнения, л.д. 84): 

солидарно сумму страхового возмещения в размере 357 200 руб., 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 772 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Собиров Абубисир Саибжон Угли в судебное заседание не явился, судом извещен по указанному истцом адресу (из европротокола) регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 03.02.2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля НИССАН ВИНГРАНД, г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО4, в результате ДТП автомобилю НИССАН ВИНГРАНД, г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, фара левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, скрытые повреждения (европротокол, л.д.7).

ФИО3 на момент ДТП являлся водителем транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, и его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис № № (полис, л.д.6).

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО2

ФИО4 на момент ДТП являлся водителем транспортного средства НИССАН ВИНГРАНД, г/н №, на основании договора купли-продажи, а также представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 46-50), гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (полис, л.д.51).

Как следует из искового заявления и представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля НИССАН ВИНГРАНД, г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Потерпевшим данный случай был признан страховым, что следует из акта о страховом случае от 03.08.2022г., в котором указано, что страховое возмещение составляет 357 200 руб., и из акта о страховом случае от 03.08.2022г., в котором указано, что страховое возмещение составляет 357 200 руб. (л.д.39-43, 68). В указанном размере 357 200 руб. данная сумма была перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022г. (л.д.69). Расчет указанной суммы подтвержден представленным в дело экспертным заключением Экспертный центр Академия Авто № от 17.08.2022г. (л.д.57-62) и не оспаривался в судебном заседании.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, полученных по запросу суда материалах.

Платежным поручением от 26.08.2022 г. сумма убытков 357 200 руб. была возмещена стациям как страховщиком причинителя вреда в пользу СПАРО «Ингосстрах» как страховщика потерпевшего (информация о выпале из электронной базы страховщика, л.д.13).

На основании подп. «д», «е» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С учётом данного положения закона и отсутствия указания на водителя ФИО3 в полисе ОСАГО, факта наступления страхового случая 24.03.2023 г., при том, что срок начала действия страхового полиса с 28.03.2022 г. (л.д.6) истец имеет право требовать компенсации суммы ущерба в порядке регресса с владельца ТС.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывая, что принять какое-либо решение суда в отношении первого ответчика Собирова Абубисира Саибжона Угли не представляется возможным.

Для целей установления персональных данных ответчика судом были сделаны запросы в УВМ ГУ МВД России по НСО, УГИБДД ГУ МВД России по НСО (по указанному истцом водительскому удостоверению ответчика, №, л.д.2), операторам сотовой связи по указанному истом телефонному номеру ответчика, №, л.д.87).

Согласно поступившему ответу УВМ ГУ МВД России по НСО гражданин Собиров Абубисир Саибжон Угли /дата/ г.р. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Новосибирске и НСО не значится (л.д.27).

Также на отдельный запрос суда в УВМ ГУ МВД России по НСО о предоставлении информации в отношении Собирова Абубисира Саибжона Угли /дата/ г.р. как иностранного гражданина суду поступил ответ, согласно которому гражданин с такими установочными данными не значится (л.д.106).

Согласно поступившему от УГИБДД ГУ МВД России по НСО ответу на запрос по состоянию на 16.04.2024 г. водительское удостоверение № на Собирова Абубисира Саибжона Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД не значится (л.д.101-102).

Согласно ответу ПДПС УМВД России по г. Новосибирску указанное ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.71).

Согласно поступившему от ПАО «Вымпелком» ответу на запрос в абонентской базе совпадений телефонный № значится за ООО «Безлимит» с 26.05.2021г. (л.д.99).

Указанная информация была судом доведена до истца и сит с учетом данной информации уточнил вои требования, просив привлечь соответчик – собственника ТС (люд.84).

Поскольку ГПК РФ не содержит отдельных норм о прекращении производства делу в случае, если после принятия иска к производству судом будет установлено, что ответчика, к которому истцом предъявлен иск, невозможно идентифицировать ни по данными искового заявления, ни по запрошенной судом информации как физическое лицо, суд в порядке ст. 1 ГПК РФ применяет по аналогии нормы ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку судом установлено, что ответчика Собирова Абубисира Саибжона Угли, к которому истцом предъявлен иск, невозможно идентифицировать ни по данными искового заявления, ни по запрошенной судом информации как физическое лицо, производство по делу в отношении данного ответчика на основании ст. 1, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ надлежит прекратить.

Дальнейшее рассмотрение настоящего дела по иску к гражданину, которого невозможно идентифицировать как физическое лицо, с вынесением решения, может привести к принятию по делу неисполнимого судебного акта.

При этом, с учетом того, что как судом установлено выше, не представятся возможным по имеющимся данным идентифицировать ФИО3 как физическое лицо, ответственность перед истцом должен нести ФИО2 как собственник ТС и лицом, допустившее к управлению иное лицо которое невозможно идентифицировать.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности иного владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным актом осмотра Экспертный центр Академия Авто, согласно которым стоимость восстановления транспортного средства истца составляет – 651 500 с учетом износа (л.д.53). При этом суд принимает данный размер ущерба в пределах исковых требований – 357 200 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера не представлено, о проведении экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков (прямого ущерба) в размере 357 200 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу прекратить в части требований ответчику Собирову Абубисиру Саибжону Угли.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 357 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1536/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска