Дело № 2-3946/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца- ФИО1, ответчика- ФИО2, представителя третьего лица-Шаталиной В.О.,

24 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждения, указав в обоснование иска, что стороны проживают в многоквартирном 

<

адрес>. "."..г. ФИО2 вдоль переднего фасада данного дома были установлены ограждения в виде 11 отработанных автопокрышек. В автопокрышки была установлена арматура, засыпана земля и высажены цветы. В результате установки ограждения стало затруднено движение для автомобилей, специального транспорта. Кроме того, торчащая из автопокрышек, арматура не безопасна. Просит обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств, размещенные на придомовой территории со стороны подъездов многоквартирного жилого 

<

адрес>, ограждения, состоящие из арматуры и отработанных автопокрышек. 

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она проживает на первом этаже 

<

адрес>. Поскольку под её окнами водители паркуют автомашины, ею действительно ею были установлены клумбы вдоль переднего фасада 

<

адрес>. Полагает, что установленные ею клумбы не являются ограждением, не препятствуют проезду транспорта. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО3, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица- ООО «УК «Молодежная», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в 

<

адрес>.

"."..г. ФИО2 вдоль переднего фасада данного дома были установлены ограждения в виде 11 отработанных автопокрышек. В автопокрышки была установлена арматура, засыпана земля и высажены цветы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с 1 по 5 класс.

Изношенные автошины отвечают понятию отходов производства (статья 1 Федерального закона от "."..г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). 

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от "."..г. N 445 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы шин, покрышек, камер автомобильных отнесены к блоку 9 (код 9 21 100 00 00 0). Им присвоен 4-й класс опасности (определяется по последнему 11-му знаку кода, например шинам пневматическим автомобильным отработанным присвоен код 9 21 110 01 50 4, а камерам отработанных пневматических шин - 9 21 120 01 50 4 и т.д.). Такой принцип кодирования класса опасности вида отходов применяется в соответствии с Приказом Минприроды России от "."..г. N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов".

В связи с этим суд полагает, что размещение ответчиком выработавших свой ресурс автопокрышек, отнесенных к 4-му классу опасности, недопустимо под окнами многоквартирных домов, поскольку нарушаются права, в том числе ФИО1, на благоприятную среду, не отвечают требованиям безопасности.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, доводы ФИО2 о том, что установленные ею автопокрышки предназначены для высадки цветов, не создают препятствий для проезда автотранспорта и не являются ограждением, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ФИО2 демонтировать за счет собственных средств, размещенные на придомовой территории со стороны подъездов многоквартирного жилого 

<

адрес>, ограждения, состоящие из арматуры и отработанных автопокрышек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова