УИД 28RS0008-01-2020-000866-30

дело № 1-148/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Зейского района Петрова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Битяк В.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 17 апреля 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил СНВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в квартире 

<

адрес>, где ФИО1 и СНВ находились в гостях у своего знакомого ШЕА, совместно распивая алкогольные напитки, у ФИО1 произошел конфликт с СНВ в связи с подозрением последнего в хищении принадлежащего ФИО1 телефона и куртки. В ходе данного конфликта у ФИО1 из личной неприязни к СНВ внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. 

<

Дата обезличена> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в квартире 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной неприязни к СНВ, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов в область расположения жизненно важного органа СНВ (голову) общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес руками, сжатыми в кулаки, и ногой, обутой в обувь, не менее 8 ударов по голове СНВ, тем самым причинив ему следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговая травму с переломом костей носа, с ушибленной раной в левой бровной области, с поверхностной раной в лобной области справа, с поверхностной раной у наружного края правой надбровной дуги, с кровоподтеком в правой височной области, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, с кровоподтеком в правой параорбитальной области, с кровоподтеком на спинке носа, с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, со ссадиной на переносице, с ушибом левой щечной области, с кровоизлияниями в теменно-височной области справа и теменно-височной области слева под мягкие ткани волосистой части головы, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга (субдуральная гематома 220 мл), с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть СНВ и находящиеся в прямой причинной связи со смертью последнего.

Смерть СНВ наступила в квартире 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> до 6 часов 10 минут, от расстройства мозгового кровообращения с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 

ФИО1, умышленно нанося со значительной силой удары руками, сжатыми в кулаки, и ногой, обутой в обувь, по голове СНВ, реализовывал свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью СНВ, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения смерти СНВ

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования 17 апреля 2020 года в качестве подозреваемого, 20 апреля 2020 года и 10 июня 2020 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.64-72, 94-96, 103-105).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 20 апреля 2020 года, ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> он встретил своего крестного ШЕВ, они приобрели спиртное и в обеденное время (12 часов) пришли домой к ШЕВ, который проживает в квартире 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже дома, там уже находился СНВ (других лиц не было). Втроем на кухне они распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними на тот момент не было. Ранее он с СНВ знаком не был, тот ничего о себе не рассказывал, ему было интересно просто выпить. Во время распития спиртного к ШЕВ пришло двое парней, как их звали, не помнит. Когда спиртное закончилось, то он пошел в магазин за спиртным вместе с парнем, который был выше ростом, возвратились обратно к ШЕВ около 13 часов 30 минут. Когда они прошли в квартиру, то там находился СНВ, ШЕВ и он с парнем выше ростом, где был второй парень, он не понял. Они продолжили распивать спиртное в кухне. Выпили в этот день они две бутылки спиртного на троих человек, сам он употребил 6-7 стопок спиртного примерно по 50 г, до этого он не пил спиртное с декабря 2019 года. В этот момент, когда было около 14 часов, он не смог найти свой телефон на системе «Андроид», водонепроницаемый, и свою куртку, стал их искать. Так как когда он уходил за спиртным, куртка и телефон были на месте, по возвращении пропали, и он решил, что их похитил СНВ, который на тот момент сидел между столом и холодильником. Он (ФИО2) сидел за столом напротив окна. Кроме него и СНВ в кухне уже никого не было, ШЕВ спал в другой комнате. Так как в хищении его телефона он подозревал именно СНВ, то он решил нанести ему телесные повреждения. Для этого он встал со стула из-за стола, и нанес сидевшему СНВ первый удар правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, возможно, попал в нос; вероятно, ударил еще в левый глаз. Ударов было 4 или 5 в голову, наносил их подряд, количество не считал, какие-либо предметы не использовал. В нем была злость, все просто кипело. Удары наносил подряд. Каких-либо предметов у него в руках не было. СНВ от ударов не защищался, упал со стула между столом и холодильником, на лице его была кровь. Он помнит, что кто-то ему сказал: «А, ты же сейчас его убьешь!». Когда СНВ лежал на полу, то он ему ударов не наносил. Потом он пошел дальше искать телефон, не обнаружив его, вышел в подъезд. На лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами находилось двое парней, которые ранее приходили в квартиру ШЕВ Возможно, фразу «А, ты же сейчас его убьешь!» говорили они. Там на лестничной площадке у него произошел конфликт с парнем, который ниже ростом. Предполагает, что конфликт произошел из-за телефона, а также, что в этот момент ему повредили нос, в подъезде у него текла кровь из носа, кровь на стенах и на полу подъезда принадлежит ему. Когда конфликт закончился, он вышел на улицу, там увидел сотрудников полиции, которым представился другим человеком, так как был пьяный, и попросил отвезти его домой. Сотрудники полиции довезли его до перекрестка 

<

адрес>, откуда он пошел на базу, где и проживает (

<

адрес>). В момент нанесения СНВ ударов он был одет в кофту темно-синего цвета с капюшоном, штаны с белой полосой и кроссовки синие, которые у него изъяли. Когда он находился на базе, то захотел вернуться и искать свой телефон, но люди, находящиеся на базе, ему сказали спать, и он не пошел. Нанося удары СНВ, он не хотел его убить, он наносил удары в голову, так как привык бить таким образом, не думал, что наступят такие последствия. У него была травма головы в 2016 году, когда отскочило колесо от КАМАЗа, которое он накачивал, за медицинской помощью не обращался, также у него бывает неконтролируемый гнев, он не может остановиться. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 собственноручно составлены схема расположения объектов в квартире, место, где находились он и СНВ перед нанесением телесных повреждений, а также схема, на которой он указал место нанесения ударов по голове СНВ 

При допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2020 года ФИО1 указал, что, нанося телесные повреждения СНВ 

<

Дата обезличена> около 14 часов в помещении кухни 

<

адрес>, он не думал, что СНВ может умереть от его ударов. Он тогда нанес СНВ не менее 2-3 ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, в область головы СНВ, когда тот сидел на стуле за столом. От его ударов СНВ упал со стула на пол. Когда СНВ лежал на полу, то он нанес ему еще не менее 2-3 ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, в область головы СНВ, а также не менее 2 ударов правой ногой, которая была обута в кроссовки. Он наносил удары СНВ, так как заподозрил его в хищении его телефона и куртки, пока он ходил в магазин за спиртным. Кроме того, он вспомнил, что 

<

Дата обезличена> около 8-9 часов он встретился с коллегой - КМД, которого пригласил распить спиртное в квартире у ШЕА Двое парней, о которых он показывал ранее, 

<

Дата обезличена> в квартиру ШЕА не приходили, спиртное у ШЕА распивали он, КМД, СНВ и сам ШЕА Когда он наносил телесные повреждения СНВ, то ШЕА в кухне не было, тот спал на диване в зале, а в кухне находился КМД, который тогда оттолкнул его от СНВ и сказал, чтобы он (ФИО2) прекратил наносить удары СНВ В момент нанесения ударов в квартиру зашел ранее не знакомый ему парень небольшого роста, как ему потом стало известно того парня зовут МАЛ Потом между ним и МАЛ произошел конфликт в квартире, который продолжился в подъезде дома. Подробностей конфликта с МАЛ он не может вспомнить, но при этом конфликте присутствовал КМД Утром 

<

Дата обезличена> он вернулся в квартиру к ШЕА, так как хотел найти свою куртку и телефон, там уже находились сотрудники полиции. Ему очень стыдно за содеянное, он не желал смерти СНВ (т. 1 л.д. 103-105) 

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что ввиду состояния сильного опьянения, в котором он находился 

<

Дата обезличена>, он плохо помнил происходившие события, поэтому при первоначальных допросах им и были допущены неточности, впоследствии он восстановил данные события, в том числе из пояснений других лиц, в частности КМД, показаниям которого полностью доверяет, в связи с чем он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования с учетом последних показаний, данных в качестве обвиняемого. Он настаивает, что не желал смерти СНВ, на момент причинения ему телесных повреждений был уверен, что тот похитил принадлежащее ему имущество, однако в настоящее время понимает, что такие претензии были ошибочными. Спиртные напитки он употребляет редко, не злоупотребляет ими, но свои действия 

<

Дата обезличена> связывает с употреблением алкоголя, отчего стал на происходящее реагировать агрессивно, пытался таким методом применения насилия восстановить предполагаемую справедливость. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 9 июня 2020 года с фототаблицей к нему обвиняемый ФИО1 в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установил манекен в положение сидя на стуле рядом со столом и показал, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов он находился в 

<

адрес> в помещении кухни за кухонным столом, также в кухне за кухонным столом на стуле, между столом и холодильником, находился СНВ Далее ФИО1 пояснил, что он сидел на стуле за столом по правую сторону от сидящего на стуле СНВ, при этом обвиняемый поставил стул у стола с правой стороны от манекена и пояснил, что именно таким было расположением его и СНВ за кухонным столом. Далее ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного он потерял свой мобильный телефон и куртку, в хищении которых заподозрил СНВ, из-за чего он решил нанести СНВ телесные повреждения, с этой целью встал со стула и нанес правой и левой руками, сжатыми в кулаки, не менее 2-3 ударов в область лица СНВ Показывая механизм нанесения ударов руками СНВ, ФИО1 встал со стула и, стоя лицом к манекену, продемонстрировал на манекене механизм нанесения 2-3 ударов в область лица манекена. Затем обвиняемый ФИО1 показал, что от его ударов у СНВ потекла кровь из носа и последний упал со стула на пол в кухне в районе холодильника. После этого ФИО1 установил манекен в положение лежа на спине у стола, и пояснил, что именно в таком положении находился СНВ, когда упал от его ударов со стула. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что когда СНВ лежал на полу у стола, то он нанес правой и левой руками, сжатыми в кулаки, не менее 2-3 ударов в область лица СНВ Показывая механизм нанесения ударов руками СНВ, обвиняемый ФИО1 наклонился над лежащим на полу манекеном и продемонстрировал на нем механизм нанесения 2-3 ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, в область лица манекена. После этого обвиняемый ФИО1 показал, что сразу после нанесения 2-3 ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, по лежащему на полу СНВ он нанес еще не менее 2 ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы СНВ Показывая механизм нанесения ударов ногами СНВ, обвиняемый ФИО1 подошел к лежащему на полу манекену и продемонстрировал механизм нанесения 2 ударов ногой в область лица манекена. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что в момент нанесения телесных повреждений СНВ в кухне также находился его знакомый КМД, который стал его отталкивать от лежащего на полу СНВ Нанося удары руками и ногами по голове СНВ, он не желал, чтобы тот умер, он просто хотел его побить; во время нанесения ударов ногой СНВ в кухню зашел МАЛ, что именно происходило с МАЛ он точно не помнит, но запомнил, что между ними произошел конфликт в подъезде дома, на лестничной площадке. (т. 1 л.д. 147-155)

В судебном заседании ФИО1 свои показания и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента действия подтвердил.

В заявлении о явке с повинной от 17 апреля 2020 года ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов на кухне квартиры 

<

адрес> нанес по лицу СНВ 5 или 6 ударов. (л.д. 32)

ФИО1 факт дачи явки с повинной и ее добровольность подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего СМВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, СНВ приходится ему братом, проживал вместе с их матерью СЕА в 

<

адрес>, в последнее время СНВ злоупотреблял спиртными напитками. (т. 1 л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля КМД, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ОФ, следует, что от он проживает и работает разнорабочим на пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее, до задержания, на указанной базе также работал и проживал ФИО1 

<

Дата обезличена> около 8-9 часов в районе 

<

адрес> он встретил ФИО1, который, судя по манере общения, был в состоянии опьянения, потом он и ФИО1 разошлись, так как ему нужно было сходить в парикмахерскую, но ФИО1 пригласил его распить спиртное в квартире у его крестного (ШЕВ). Около 10 часов 10 минут он пришел в указанную С-вым квартиру в доме 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже. В кухне квартиры он стал распивать спиртное с С-вым, ШЕВ (крестным ФИО1), а также мужчиной по имени Н, как ему потом стало известно, это был СНВ, знакомый ШЕВ СНВ сидел за кухонным столом в дальнем углу спиной к электрической плите около окна. В ходе распития спиртного ШЕВ ушел в зал спать. Когда закончилось спиртное, то он и ФИО2 около 12-13 часов пошли в магазин, по пути встретили знакомого КРВ, который был вместе с МАЛ, поговорили, разошлись, он и ФИО2, купив спиртного, вернулись обратно в квартиру ШЕВ, где продолжили распивать спиртное. Когда они втроем (он, ФИО2 и СНВ) сидели на кухне, это было около 14часов 15 минут, то ФИО1 стал предъявлять претензии СНВ по поводу телефона и куртки, которые ФИО2 не мог найти. ФИО2 был агрессивен, так как к тому моменту уже был сильно пьян. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, подошел к сидящему на стуле СНВ и нанес тому не менее 2-3 ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, в область головы СНВ После этих ударов тот упал со стула на пол у электрической плиты, из его носа потекла кровь. Потом ФИО1 подошел к лежащему на полу СНВ и нанес еще не менее 2-3 ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, в область головы СНВ и не менее 2 ударов правой ногой, обутой в кроссовки, в область головы СНВ СНВ тогда был уже без сознания, поэтому он (Кашура) стал оттаскивать ФИО1 от СНВ, говорил, чтобы тот перестал бить, так как может убить СНВ Когда он уже держал ФИО1, то увидел, что в проходе стоит МАЛ, который спросил, что происходит, на что ФИО1 переключился на МАЛ и стал уже предъявлять МАЛ претензии по поводу того, что МАЛ зашел в квартиру. ФИО1 сразу пошел на МАЛ, в районе выхода из кухни они оба вцепились друг в друга и стали бороться, в районе прихожей (ванной комнаты) они оба упали на пол, и МАЛ сразу стал придушивать ФИО1, так как тот пытался его ударить, из носа ФИО1 уже текла кровь. Также в прихожей, около входа в квартиру, он увидел КРВ Затем КРВ выбежал в подъезд, МАЛ отпустил ФИО1, после чего он (КМД) и МАЛ также вышли в подъезд, встали около окна на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. В это время ФИО2 трижды выбегал из квартиры ШЕВ (с пепельницей, со шваброй и с ножом), а он и М давали ему отпор и успокаивали, у ФИО2 из носа сильно текла кровь. После третьего раза М прижал ФИО1 к стене, забрал нож, ФИО1 упал на пол, стал плакать и что-то бормотать себе под нос, тогда он и МАЛ подняли ФИО1 и занесли обратно в квартиру, где положили его на пол в прихожей сразу при входе, а сами вышли на улицу, где находился КРВ Возле подъезда они видели автомобиль полиции и сотрудников полиции, которые вошли в подъезд. (т. 1 л.д. 122-126)

Из показаний свидетеля МАЛ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов 30 минут он вместе со знакомым КРВ в районе гостинцы 

<

адрес> встретил двух ранее не знакомых ему парней, как ему потом стало известно, один из них был ФИО1, а второй парень по имени М - знакомые КРВ ФИО1 на тот момент был одет в куртку темного цвета, под ней был виден спортивный костюм синего цвета. Поговорив, они разошлись. Около 14 часов по предложению КРВ они пошли к ШЕВ, чтобы проведать его, в квартиру, расположенную на третьем этаже второго подъезда дома 

<

адрес>, он ранее в квартире ШЕВ не был. Когда они уже поднялись на лестничную площадку 3-го этажа, то увидели, что входная дверь 

<

Номер обезличен> приоткрыта и оттуда доносятся глухие звуки, которые были слышны со стороны кухни. Когда он прошел в квартиру на кухню, то увидел там, как ФИО1, стоя, с силой наносил руками и ногами, обутыми в обувь (кроссовки), беспорядочные удары мужчине, который лежал на полу в дальнем левом углу. Как ему потом стало известно, мужчину, которого избивал, ФИО1 звали СНВ Рядом с ФИО1 в тот момент находился парень по имени М, который пытался успокоить ФИО1, так как от ударов последнего лицо СНВ было все в крови и заплывшее. Парень по имени М сказал: «А, хватит, ты еще сейчас убьешь!», но ФИО1 был агрессивно настроен, что-то бормотал и продолжал наносить удары. При нем ФИО1 нанес руками, сжатыми в кулак, не менее 3 ударов и не менее 2 ударов правой ногой, обутой в обувь (кроссовки). СНВ в момент нанесения ему ударов какого-либо сопротивления не оказывал. Когда ФИО1 увидел его (М) на входе в кухню, то резко переключился на его и стал спрашивать, где его (ФИО2) телефон, при этом резко направился в его сторону, пытался его ударить. Видя агрессивное поведение ФИО1, он нанес ему головой удар в область носа, от чего у ФИО1 потекла кровь из носа, до того момента на его лице синяков и ссадин не было. ФИО1 после его удара не успокоился и снова пошел на его, тогда он обхватил его правую шею левой рукой, и они оба упали на пол около входа в ванную комнату. Когда они оба находились на полу, то из комнаты, расположенной справа от входа в квартиру, вышел ранее неизвестный ему мужчина, как ему потом стало известно, это был хозяин квартиры - ШЕВ, он был сильно пьян и вновь вернулся в комнату. Когда ФИО1 успокоился, он отпустил его, вышел с М в подъезд на лестничный пролет между 2 и 3 этажом, КРВ тогда уже вышел на улицу. Когда он разговаривал с М по поводу случившегося в квартире, то из квартиры выбежал ФИО1, который трижды пытался на них напасть (с пепельницей, со шваброй и с ножом), из носа у него капала кровь. Когда они с М в последний раз успокоили ФИО2 и занесли обратно в квартиру, положив его на пол в прихожей сразу при входе, то вышли на улицу, где находился КРВ Когда они стояли около подъезда, то увидели, что подъехал автомобиль сотрудников полиции, из него вышло двое сотрудников полиции. В квартиру к ШЕА он вошел 

<

Дата обезличена>, когда уже было больше чем 14 часов, с этого момента и до приезда автомобиля сотрудников полиции прошло не более 20-30 минут, в данный промежуток времени он видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения СНВ в кухне квартиры, а также произошел конфликт между ним и ФИО3 сначала в квартире ШЕА, а потом и в подъезде дома. (т. 1 л.д. 106-110, 111-113)

Из показаний свидетеля КРВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов 30 минут он вместе со своим знакомым МАЛ в районе гостинцы 

<

адрес> встретил своих знакомых ФИО1 и М, они поговорили и разошлись. Около 14 часов они с М по его предложению пошли проведать его знакомого ШЕВ, который проживает в доме 

<

адрес>. Когда они уже поднялись на лестничную площадку 3-го этажа, то увидели, что входная дверь в кв

<

Номер обезличен> приоткрыта и оттуда доносятся глухие звуки, он и МАЛ прошли в квартиру. Он остался стоять на входе, а МАЛ прошел на кухню, так как звуки издавались оттуда. Из кухни он услышал голос М, который говорил: «А, успокойся, ты его сейчас убьешь!». Потом он увидел в проходе ФИО1, который стал спрашивать у МАЛ, где его телефон, при этом ФИО1 попытался ударить МАЛ, и между ними завязалась борьба, которая перешла в районе входа в ванную. Он не стал их разнимать, так как там был еще М, поэтому он сказал МАЛ, что будет ждать его на улице, вышел из дома и стал дожидаться МАЛ у подъезда. Примерно через 20 минут, около 14 часов 40 минут, МАЛ и М вышли из подъезда, при этом МАЛ сказал, что ФИО1 избивал мужчину в кухне, а потом стал кидаться на него в подъезде сначала с пепельницей, потом со шваброй и ножом, затем успокоился. Во время разговора они увидели, как к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, двое сотрудников полиции прошли во второй подъезд. ФИО1 в квартире ШЕВ был очень агрессивный, в связи с чем ФИО1 избил мужчину, он не знает. (т. 1 л.д. 114-117)

Согласно показаниям свидетеля ШЕА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, он проживал по адресу: 

<

адрес> один. 

<

Дата обезличена> рано утром к нему в гости пришел его знакомый СНВ, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то он пошел в магазин, встретил своего давнего знакомого и крестника ФИО1, пригласил ФИО1 к себе в квартиру, где они стали употреблять спиртное в кухне за столом. Ближе к обеду он уснул на диване в зале. Обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и СНВ, ему не известны, так как он спал и, что происходило в его квартире, уже не помнит. Проснулся он на следующий день рано утром и в прихожей своей квартиры в луже крови обнаружил СНВ, который не подавал признаков жизни. По его просьбе его сосед ШАВ вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 117-120)

Из показаний свидетеля БНВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», а его должностные обязанности помимо всего прочего входит осуществление проверки заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Его административным участком является 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> в 14 часов 40 минут ему поступило указание от дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» проследовать во второй подъезд 

<

адрес>, так как поступило сообщение о том, что в данном подъезде происходит драка. К указанному адресу он поехал вместе с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» МСА на служебном автомобиле. В 14 часов 50 минут они прибыли к указанному адресу, прошли во второй подъезд и поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где увидели ранее знакомого ему ШЕВ, который стоял в дверном проеме квартиры 

<

Номер обезличен> а также молодого парня, как потом стало известно, это был ФИО1, больше никого в подъезде не было. ШЕВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его замедленной речи и нарушенной координации. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами лежала деревянная швабра, на стене в подъезде были небольшие помарки вещества красного цвета. Он представился и спросил, между кем происходила драка, так как поступило сообщение от жителя дома. ШЕВ ответил, что никакой драки не было, что между ними произошел только словесный конфликт. Кровь в подъезде не от их действий. На лице у ФИО1 и одежде были видны свежие капли крови. Когда он спросил у ФИО1, кто его побил, тот ответил, что у него поднялось давление от выпитого спиртного и из носа пошла кровь, его никто не бил, тот просто поскандалил с ШЕВ, при этом назвал ШЕВ своим крестным. Он опросил ШЕВ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами (при этом ФИО2 представился вымышленным именем – МЕП), после чего спросил у ФИО1, нужна ли ему медицинская помощь. ФИО1 ответил, что медицинская помощь ему не нужна и попросил довести его до работы, на пилораму, по 

<

адрес>, они довезли ФИО2 до указанного места. На следующий день утром он приехал к 

<

адрес> для поквартирного обхода, так как в кв. 

<

Номер обезличен> был обнаружен труп мужчины. В прихожей квартиры 

<

Номер обезличен> он видел труп мужчины, которого за день до проверки по сообщению о драке в подъезде указанного дома он не видел. Когда он проводил поквартирный обход, то в подъезд прошел ФИО1, который сказал, что оставил в квартире ШЕВ телефон, на его вопрос, почему ФИО2 ранее неверно назвал свою фамилию, тот ответил, что был очень пьяным. (т. 1 л.д. 136-139)

Показания свидетеля МСА, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля БНВ (т. 1 л.д. 132-135)

Согласно показаниям свидетеля МСВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> проживает его престарелая бабушка ТТМ, к которой он приходит каждый день. 

<

Дата обезличена> в 14 часов 40 минут, кода он поднимался в квартиру своей бабушки, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находилось трое парней в возрасте не более 30 лет, между двумя парнями небольшого роста был разговор на повышенных тонах, а дверном проеме квартиры 

<

Номер обезличен> стоял, качаясь из стороны в сторону, хозяин квартиры ШЕВ Когда он уже находился в квартире, то был слышен шум, и он понял, что там началась драка между парнями, поэтому позвонил в полицию, так как не хотел, чтобы эти парни беспокоили шумом его бабушку. Сотрудникам полиции он по телефону сообщил, что в подъезде происходит драка, саму драку он не видел. Когда он вышел из квартиры, то на лестничной площадке видел следы крови (на стене и лестничном пролете между 2 и 3 этажами), а также деревянную швабру, которая лежала на лестничном пролете, парней в подъезде уже не было. У ШЕВ часто собирались лица для распития спиртных напитков, и между ними часто происходили конфликты, на что неоднократно ему жаловалось бабушка. (т. 1 л.д. 128-131)

Согласно показаниям свидетеля ШАВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата обезличена> около 6 часов к нему в квартиру пришел сосед ШЕВ, который проезживал в квартире этажом выше. ШЕВ, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него в квартире находится мужчина, который весь в крови. Он поднялся вместе с ШЕВ в его квартиру, сразу при входе в квартиру, в прихожей, на полу он увидел мужчину, рядом с ним на полу была кровь, мужчина признаков жизни не подавал. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил что обнаружил труп в квартире у ШЕВ, при этом не исключает, что мог ошибочно назвать сотрудникам полиции номер квартиры «

<

Номер обезличен>», а не «

<

Номер обезличен>». (т. 1 л.д. 140-142)

Постановлением СО по г.Зея СУ СК России по Амурской области от 17 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002100003000014 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в 6 часов в дежурную часть поступило сообщение от ШАВ о том, что в квартире 

<

адрес> обнаружен труп СНВ с признаками насильственной смерти (л.д. 40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей и планом схемой к нему, произведен осмотр квартиры 

<

адрес> и прилегающей к дому территории, в подъезде указанного дома на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружены деревянная швабра, лужа вещества темно-красного цвета, дающего положительную реакцию на гемоглобин при проверке следов при помощи экспресс-тестов «HemoPhan», на стене лестницы, ведущей на третий этаж, обнаружены помарки вещества темно-красного цвета, дающие положительную реакцию на гемоглобин при проверке следов при помощи экспресс-тестов «HemoPhan»; в квартире 

<

Номер обезличен> на полу в прихожей обнаружен труп СНВ в положении лежа на спине, труп на ощупь холодный, голова и лицо трупа обильно испачканы кровью, трупное окоченение хорошо выражено; в ходе осмотра квартиры обнаружены дающие положительную реакцию на гемоглобин при проверке следов при помощи экспресс-тестов «HemoPhan»: лужа вещества темно-красного цвета при входе в прихожую на полу, капли вещества темно-красного цвета на поверхности крышки унитаза и на краях ванны, помарки вещества темно-красного цвета на нижней двери камеры холодильника, обильные следы на дверке духового шкафа, сиденье находящегося у электроплиты табурета, обои на стене в кухне справа от электроплиты, указанные следы изъяты на марлевые тампоны (марлевые тампоны со смывами вещества темно-красного цвета с пола на лестничной площадке между 2 и 3 этажом; со стены в подъезде на лестнице, ведущей на третий этаж; с пола в прихожей при входе в квартиру; с поверхности ванны в ванной комнате; с поверхности унитаза в ванной комнате; со стенки холодильника в кухне; с поверхности электрической плиты в кухне). (т. 1 л.д. 4-22)

Согласно протоколу задержания от 

<

Дата обезличена> в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивные брюки синего цвета с белой полосой, спортивные брюки синего цвета, толстовка темно-синего цвета с капюшоном и пара кроссовок синего цвета с надписью «FILА» - предметы со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т. 1 л.д. 56-61)

Согласно протоколу получения образцов от 22 апреля 2020 года у обвиняемого ФИО1 получен образец крови, изъятый на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 180-181)

Согласно протоколу осмотра трупа СНВ от 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра изъяты фрагменты ногтевых пластины с пальцев правой и левой рук трупа СНВ, смывы с кистей левой и правой рук трупа СНВ (т. 1 л.д. 23-27)

Как следует из протокола выемки от 

<

Дата обезличена>, у МАЛ изъяты джинсовые брюки (джинсы) со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д.157-159)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 26 мая 2020 года у МАЛ получен образец крови, изъятый на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 183-184)

Из протокола осмотра предметов от 30 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> марлевых тампонов с веществом темно-красного цвета с пола прихожей при входе в квартиру; со стенки холодильника в кухне; со стены в подъезде на лестнице, ведущей на третий этаж; с поверхности ванны в ванной комнате; с пола на лестничной площадке между 2 и 3 этажом; с поверхности унитаза в ванной комнате; с поверхности электрической плиты в кухне; изъятые в ходе задержания подозреваемого спортивные брюки синего цвета с белой полосой, спортивные брюки синего цвета, толстовка темно-синего цвета с капюшоном, пара кроссовок синего цвета с надписью «FILА» - на всех предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, дающие положительную реакцию на гемоглобин при проверке следов при помощи экспресс-тестов «HemoPhan»; изъятые в ходе выемки 

<

Дата обезличена> у МАЛ джинсовые брюки (джинсы), на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, дающие положительную реакцию на гемоглобин при проверке следов при помощи экспресс-тестов «HemoPhan», а также фрагменты ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук трупа СНВ, смывы с кистей левой и правой руки трупа СНВ, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и марлевый тампон с образцом крови МАЛ Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу постановлениями следователя от 30 апреля 2020 года и 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 160-176, 177-178, 185)

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 74 от 15 мая 2020 года при судебно-медицинском исследовании трупа СНВ обнаружены следующие телесные повреждения:

п. 1.1. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, с ушибленной раной в левой бровной области, с поверхностной раной в лобной области справа, с поверхностной раной у наружного края правой надбровной дуги, с кровоподтеком в правой височной области, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, с кровоподтеком в правой параорбитальной области, с кровоподтеком на спинке носа, с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, с ссадиной на переносице, с ушибом левой щечной области, с кровоизлияниями в теменно-височной области справа и теменно-височной области слева под мягкие ткани волосистой части головы, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга (субдуральная гематома 220 мл), с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга. 

п. 1.2. Кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа. Кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа. Кровоподтек на передней поверхности левого плеча. Кровоподтек на задней поверхности левого бедра. Два кровоподтека на боковой поверхности правого бедра. Кровоподтек на передней поверхности правой стопы.

Комплекс повреждений, указанный в п. 1.1., носит прижизненный характер и мог образоваться, экспертом не исключается, что около 14 часов 

<

Дата обезличена> год,, от совокупности ударов (как минимум шесть ударов), причем каждый последующий удар усугублял предыдущий, тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью СНВ 

Комплекс повреждений, указанный в п. 1.2., носит прижизненный характер и мог образоваться, не исключается, что около 14 часов 

<

Дата обезличена>, от как минимум семи ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью СНВ не состоят. 

Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, очередность их нанесения определить не представляется возможным. Смерть СНВ наступила не более 6-8 часов назад от судебно-медицинского исследования трупа от расстройства мозгового кровообращения с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, явившихся осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. 

В момент причинения всех телесных повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов. 

После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., СНВ мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов. Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения черепно-мозговых травм с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку потерпевшие обычно сохраняют способность к некоторым целенаправленным действиям, на протяжении некоторого, так называемого «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания, объема подоболочечного кровоизлияния. Таким образом, экспертом не исключается способность потерпевшего к совершению целенаправленных действий, в том числе передвижению, после причинения черепно-мозговой травмы. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.2., СНВ мог жить, передвигаться на любые расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия. 

Экспертом не исключается, что кровоподтек на передней поверхности левого плеча, мог возникнуть в тот момент, когда потерпевший пытался закрыться, защититься от наносимых ему ударов.

Экспертом исключается, что все телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2., могли возникнуть при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, с последующим соударением о твердые тупые предметы, твердую поверхность. 

Анатомические области расположения телесных повреждений, доступны для нанесения рукой самого потерпевшего, но нанесение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно. 

Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1., сопровождались обильным наружным кровотечением. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2., наружным кровотечением не сопровождались.

При возникновении комплекса повреждений, указанных в п. 1.1., своевременное оказание медицинской помощи не гарантирует наступление благоприятного исхода, но момент его наступления увеличивается. Комплекс телесных повреждений, указанный в п. 1.2., оказания медицинской помощи не требует. 

В момент смерти СНВ находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,97 ‰, в моче 3,49 ‰).

(т. 1 л.д. 190-203)

Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 265 от 28 апреля 2020 года, при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; данные телесные повреждения могли возникнуть 

<

Дата обезличена> около 14 часов от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые; перелом костей носа без смещения причинил легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; кровоподтек на верхнем веке левого глаза не причинил вреда здоровью. Экспертом не исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. (т. 1 л.д. 209-211)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 546 от 2 июня 2020 года в пятнах на брюках спортивных синего цвета с белой полосой на боковых поверхностях, толстовке с капюшоном, паре кроссовок, изъятых в ходе задержания ФИО1, обнаружена кровь человека: на брюках спортивных с белой полосой на боковых поверхностях, в части пятен на толстовке – О?? группы; при определении групповой принадлежности крови на паре кроссовок, части пятен на толстовке выявлен антиген Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от СНВ, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (т. 1 л.д. 227-235)

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 548 от 2 июня 2020 года следует, что в пятнах на 10-ти кусочках ногтевых пластин и смывах с обеих рук с трупа СНВ обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Данные результаты возможны при смешении крови, пота лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови и пота не исключается от самого потерпевшего СНВ (в случае происхождения крови и пота от одного лица). Однако, в случае происхождения крови и пота от 2-х и более лиц примесь крови ФИО1 к поту (крови) СНВ исключить не представляется возможным. (т. 2 л.д. 6-14)

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 549 от 2 июня 2020 года в пятнах на 7-ми марлевых тампонах, на которые переведены пятна с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от СНВ, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (т. 2 л.д. 23-29)

Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 560 от 7 мая 2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтом в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 219-220)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом выразил согласие ответить на вопросы участников процесса по данным ранее показаниям. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не оказывал.

Протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 от 9 июня 2020 года является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.181 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании следственного эксперимента все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол следственного эксперимента получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2020 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 20 апреля 2020 года ФИО1 указал, что наносил удары СНВ по голове только в тот момент, когда СНВ сидел за столом, а когда тот упал, ударов уже не наносил, все удары были нанесены кулаками.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, при проведении следственного эксперимента ФИО1 уточнил свои показания в части механизма нанесения ударов: не менее 2-3 ударов кулаками по голове, а когда СНВ упал, нанес также по его голове 2-3 удара кулаками и не менее 2 ударов обутой в кроссовок ногой, при этом обвиняемый продемонстрировал свои действия; кроме того им были внесены уточнения относительно лиц, находившихся в квартире, он вспомнил, что в квартиру к ШЕА приходили не двое парней, а КМД, при этом в момент нанесения телесных повреждений в кухне квартиры находился помимо него и СНВ КМД (ШЕВ спал в зале), и в момент нанесения ударов в кухню также вошел ранее ему не знакомый невысокого роста парень, как ему потом стало известно, М.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил с учетом уточнений, данных в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, объяснив причину противоречий последующих показаний с первоначальными тем, что в момент совершения преступления находился в состоянии очень сильного опьянения и лишь спустя время смог восстановить события правильно.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя, в том числе, давая показания 

<

Дата обезличена> при производстве предварительного расследования, а также в суде. При этом уточненные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев преступления КМД и МАЛ, не противоречат иным доказательствам.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, в ходе следственного эксперимента 

<

Дата обезличена> и в ходе судебного следствия достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данные 

<

Дата обезличена>, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, признавая указанную ФИО1 причину изменения обоснованной и не связанной с его самооговором.

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, согласно которому ФИО1 перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом он указал, что в помощи адвоката не нуждается. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что писал явку с повинной добровольно. Таким образом, заявление о явке с повинной суд расценивает как допустимое доказательство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего СМВ, свидетелей БНВ, КМВ, КРВ, МСВ, МСА, МАЛ, СТН, ШАВ, а показания свидетеля ШЕА – на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью (т.1 л.д.121). Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнение у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств преступления.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов, осмотр трупа, выемка предметов, получение образцов для сравнительного исследования - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 образца для сравнительного исследования (образец крови) не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник факт проведения указанного следственного действия не оспаривали. 

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз (заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 74 от 15 мая 2020 года, № 265 от 28 апреля 2020 года, заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 560 от 7 мая 2020 года, заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ 546, 548, 549 от 2 июня 2020 года) сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в квартире 

<

адрес> ФИО1 со значительной силой нанес руками, сжатыми в кулаки, и ногой, обутой в обувь, не менее 8 ударов по голове СНВ, тем самым причинив ему телесные повреждения, указанные в п.1.1. заключения эксперта № 74 от 15 мая 2020 года, которые причинили тяжкий вред здоровью СНВ и повлекли за собой его смерть, которая наступила 

<

Дата обезличена> до 6 часов. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Как указывалось выше, подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения установленных у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и явившихся причиной смерти: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, с ушибленной раной в левой бровной области, с поверхностной раной в лобной области справа, с поверхностной раной у наружного края правой надбровной дуги, с кровоподтеком в правой височной области, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, с кровоподтеком в правой параорбитальной области, с кровоподтеком на спинке носа, с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, со ссадиной на переносице, с ушибом левой щечной области, с кровоизлияниями в теменно-височной области справа и теменно-височной области слева под мягкие ткани волосистой части головы, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга (субдуральная гематома 220 мл), с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга. 

Данный факт, а также механизм нанесения ударов кулаками и ногой в обуви по голове потерпевшего подтверждаются наряду с показаниями подсудимого и продемонстрированными им действиями показаниями свидетеля КМД – очевидца преступления, свидетеля МАЛ, который видел часть наносимых С-вым СНВ ударов, свидетеля КРВ, который слышал звуки ударов, видел поведение ФИО2 сразу после причинения телесных повреждений СНВ, а также слышал пояснения М о том, что ФИО2 избил в его присутствии мужчину, свидетелей ШЕА, БНВ, МСА, которые дали пояснения относительно местонахождения ФИО2 днем 

<

Дата обезличена>, заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств.

То обстоятельство, что телесные повреждения были причинены СНВ в кухне квартиры, а его труп был обнаружен в прихожей, не ставит под сомнение виновность ФИО2 в его смерти, поскольку экспертным заключением подтверждена возможность жизни СНВ в период от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов с момента нанесения повреждений до момента смерти, возможность совершения целенаправленных действий в период так называемого «светлого» промежутка времени.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

СНВ и ФИО1 до 

<

Дата обезличена> знакомы не были, 

<

Дата обезличена> совместно употребляли спиртное в квартире их общего знакомого ШЕА 

<

адрес>.

Как следует из показаний ФИО1, конфликт между ним и СНВ возник в связи с тем, что он не мог найти в указанной квартире принадлежащие ему сотовый телефон и куртку и, предположив, что их мог похитить СНВ, стал предъявлять тому претензии. Данный факт подтвердил свидетель КМД, в присутствии которого и произошел конфликт.

При этом, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, такие претензии, как оказалось впоследствии, были необоснованными, куртку он затем нашел, а телефон, предполагает, что потерял, однако ввиду состояния сильного опьянения, он не мог верно оценить ситуацию, и у него возникло желание восстановить предполагаемую им на тот момент справедливость именно таким способом – путем причинения СНВ телесных повреждений.

Таким образом, состояние, вызванное употреблением алкоголя и последовавшим за этим состоянием опьянения, которое не носило характера патологического, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 7 мая 2020 года № 560, ослабило внутренний волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. Об этом свидетельствует и последующее агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ранее не знакомому ему МАЛ

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, из заключения комиссии экспертов № 560 от 7 мая 2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период совершения рассматриваемого деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

Поскольку телесные повреждения наносились подсудимым кулаками и ногой в обуви, со значительной силой, неоднократно, в область жизненно важного органа потерпевшего – в голову, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СНВ, опасного для его жизни, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти СНВ (об этом свидетельствуют как действия ФИО2, который после совершений вменяемых ему действий не пытался причинить потерпевшему, остававшемуся живым до следующего дня, иных телесных повреждений притом, что возвратился в квартиру, где находился потерпевший, но из которой уже ушли КМД, М и КРВ, так и действия иных лиц (КМД, М, КРВ), которые покинули квартиру, не считали, что потерпевший умрет), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти, связанных с причинением СНВ тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Следовательно, вина подсудимого по отношению к смерти потерпевшего является неосторожной (небрежность).

Оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого ФИО1 и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего. В состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов подсудимый также не находился. Судом установлено, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения, в том числе причинившее легкий вред его здоровью (заключение эксперта № 265 от 28 апреля 2020 года), были получены в результате драки с МАЛ

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений против здоровья и жизни человека, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Проживал и работал подсудимый на базе ИП ТГД в промышленной зоне 

<

адрес>, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, бывшей сожительницей САС СТН, которой подсудимый характеризуется с положительной стороны, в отношении своего ребенка ФИО1 исполняет родительские обязанности (принимает участие в его воспитании и содержании) (т.1 л.д.143-145, т.2 л.д.156). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1, которое признано в качестве доказательства, подтверждающего его виновность, кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении следственного эксперимента, ФИО1 давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях в ходе совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. 

В связи с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как ранее установлено судом, алкогольное опьянение на момент совершения преступления ослабляло внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указанных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить прежней - заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании указал, что не желает получать изъятые у него вещи, которые являются вещами, бывшими в употреблении, которые использовались при проведении экспертиз, в связи с чем подлежат уничтожению. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 как гражданский ответчик признал иск частично, признавая факт причинения морального вреда СМВ в связи со смертью брата, однако указывая на завышенный размер заявленных требований ввиду того, что степень физических и нравственных страданий должна определяться, в том числе характером взаимоотношений гражданского истца и его умершего брата (ФИО4 не общался с братом, не интересовался его жизнью, они находились в разных социальных условиях, не помогал справиться со злоупотреблением спиртными напитками).

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Несмотря на то, что СМВ, согласно его показаниям (т.1 л.д.44-47), с братом не проживал, близко с ним не общался, отдалился от него ввиду пристрастия СНВ к спиртному, смерть человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, смерть родного человека нарушает психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных СМВ в результате действий подсудимого нравственных страданий в связи со смертью его родного брата (иных доводов в обоснование гражданского иска не приведено). 

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также характер причинения смерти СНВ (умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к последствию - смерти), степень вины ФИО1, семейное и материальное положение подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, его возраст, трудоспособность. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию морального вреда СМВ в размере 300000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к подсудимому. 

Основания для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, устанавливающих условия освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск СМВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СМВ в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- марлевые тампоны с веществом темно-красного цвета с пола прихожей при входе в квартиру; со стенки холодильника в кухне; со стены в подъезде на лестнице, ведущей на третий этаж; с поверхности ванны в ванной комнате; с пола на лестничной площадке; с поверхности унитаза в ванной комнате; с поверхности электрической плиты в кухне; спортивные брюки синего цвета с белой полосой, спортивные брюки синего цвета, толстовку темно-синего цвета с капюшоном, пару кроссовок синего цвета с надписью «FILА», фрагменты ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук трупа СНВ, смывы с кистей левой и правой руки трупа СНВ, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови МАЛ - уничтожить,

- джинсовые брюки (джинсы), принадлежащие МАЛ, передать законному владельцу МАЛ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Охотская