Дело № 12-176/2020

УИД 54MS0139-01-2020-001948-32

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Донец М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба ФИО1 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника, поскольку он является студентом 2 курса, и не может принять участие в рассмотрении дела. 

Защитник ФИО1 – Трубачев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда на то, что при составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, была нарушена процедура их составления. Так ФИО1 и понятым не разъяснялись права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, были составлены сотрудниками после составления протокола о привлечении к административной ответственности, что недопустимо. Тот факт, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, не свидетельствует о его согласии с обстоятельствами дела, поскольку парень был напуган, что был остановлен ночью сотрудниками ГИБДД. Это же обстоятельство - страх, не позволили ему поехать, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в то время как с результатом продува он был не согласен, поскольку употреблял пиво около одного литра накануне, не менее чем за 6 часов до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поэтому алкоголя в крови ФИО1 к тому времени быть не могло. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов в районе ... в г. Новосибирске ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., следовал по ... со стороны ... в сторону ..., был остановлен у ..., находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,782 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, а также письменными объяснениями понятых Ваш Д.Д. и ФИО2

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер № прибора ..., заводской ..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Ваш Д.Д. и ФИО2, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты. Сам ФИО1 каких-либо возражений не высказывал, замечаний от него при составлении процессуальных документов, не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статье 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в поданной в районный суд жалобе доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, было осуществлено после проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении; понятые при отстранении от управления и задержании транспортного средства не присутствовали были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Изложенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а составление протокола об административном правонарушении раньше, чем протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, не могут служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав опровергаются материалами дела. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4), каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что все процессуальные документы его доверителем были подписаны из страха перед сотрудниками ГИБДД, действия которых носили противозаконный характер, является надуманным. Как усматривается из материалов дела, и пояснений защитника Трубачева П.В. с жалобой в соответствующий орган на неправомерные и незаконные действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался. Не имел ФИО1 никаких претензий и при составлении административного материала на месте остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод о неполном и невсестороннем рассмотрении дела, о неправильной оценке представленных в дело доказательств, является субъективным мнением защитника ФИО1 – Трубачева П.В. и выводов мирового судьи не опровергает.

Довод о том, что мировой судья не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ФИО1 в дело заключение эксперта относительно принадлежности подписей ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, также не может быть принят во внимание. Вопреки утверждению защитника ФИО1 – Трубачева П.В., представленное их стороной заключение эксперта таковым не является, поскольку, согласно его названию и подписи в заключении, является заключением специалиста (л.д. 28-54).

Согласно статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист участвует в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, дает пояснения по поводу совершаемых им действий.

Таким образом, правом проведения почерковедческих экспертиз специалист не обладает, в связи с чем, изготовленное им заключение не имеет какого-либо доказательственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова