Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 января 2020 года

Председательствующий: Новикова Т.Л. Дело №22-161/2020 (22-10001/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А., 

при секретаре Морозове В.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Головлевой В.П. в интересах осужденного Д.И.АБ. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения,

судимый:

1) 08 апреля 2011 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 декабря 2010 года, окончательно к отбытию определено 1 год 2 дня лишения свободы. 24 января 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 2месяца 28 дней,

2) 10 апреля 2012 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности приговоров, с учетом правил п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1месяцу лишения свободы. 10 апреля 2014 освобожден по отбытии,

3) 28 апреля 2016 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

4) 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговорам от 28 апреля 2016 года и 08 июня 2016 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

5) 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчисляется с 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23:30 24 мая 2019 года до 00:30 25 мая 2019 года в п.Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Головлева В.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимального предела и применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел обстоятельства совершенного преступления, признательную позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть, что от противоправных действий ФИО1 тяжких последствий для потерпевшего не наступило. При наличии рецидива преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, с учетом мнения потерпевшего, суд имел возможность ограничиться условной мерой наказания и применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Ефремова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании признательных показаний ФИО1, который в ходе предварительного следствия последовательно указывал на то, что в ходе ссоры с отцом А. решил поджечь мотоцикл, принадлежащий последнему. Открыв крышку бензобака, зная, что в нем имеется бензин, стал зажигать спички и бросать горящие спички в него. Его действия пресек отец. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, преступление не совершил. Показания, данные в ходе следствия, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Добровольность дачи показаний и явки с повинной об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 не оспаривал. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется. 

Признательные показания осужденного ФИО1 являются не единственным доказательством его вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего А., его сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ним ФИО1 высказал угрозы и выбежал во двор. Во дворе дома он увидел, как его сын бросает в открытый бензобак мотоцикла зажженные спички. Он остановил его, в этот момент его жена свидетель Р. вызвала полицию. Мотоцикл оценивает в 7000 рублей. Он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, доход в месяц составляет 10000 рублей. Его жена нигде не работает. Ущерб для него является значительным. 

Показания свидетелей Р. и Ч. аналогичны показаниям потерпевшего А. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами также не установлено. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью УК РФ или оправдания в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере признал и установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным и подтверждается материалами уголовного дела, а также рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что осужденным ФИО1 совершено неоконченное преступление, при определении размера наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлевой В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова