Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2020 года

2а-769/2020

66RS0007-01-2019-007356-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 незаконными.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 года Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-34/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств (мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года).

Указанным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 также удовлетворены частично. С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, определена сумма взысканной денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 3 454 099 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления в Чкаловский районный суд Свердловской области вышеуказанное решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 в законную силу не вступило, так как было обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Далее заявитель ФИО4 обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, денежных средств в кредитных учреждениях ФИО1 на общую сумму 3 454 099 рублей, в том числе запрета регистрационных действий с транспортным средством марки БМВ XI XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. стоимостью 757 000 рублей (далее по тексту - автомобиль БМВ XI), а также в виде наложения запрета ФИО1 и любым другим лицам эксплуатировать автомобиль БМВ XI, с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение ФИО4

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2019 указанное заявление ФИО4 удовлетворено частично. Наложены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы в размере 3 454 099 рублей;

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ XI, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

о чем выдан исполнительный лист от 21.11.2019 (серия №).

Таким образом, решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 в части наложения запрета ФИО1 и любым другим лицам эксплуатировать автомобиль БМВ XI, с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 - отказано.

27 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОС11 УФСС11 России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 21.11.2019 (№) возбуждено исполнительное производство № 124216/19/66007-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль БМВ XI, о чем составлен акт о наложении ареста. Также в данном акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение ФИО4, место хранения: 

<

...>.

В тот же день 06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО1 явиться к нему и предоставить ключи от автомобиля БМВ XI, Г1ТС, свидетельство о регистрации ТС.

При этом судебным приставом-исполнителем незаконно игнорируются требования о возврате ФИО1 имущества, находящегося в автомобиле на момент ареста и эвакуации, а именно: личные вещи, документы (оригиналы судебных решений по гражданскому делу № 2-34/2019, свидетельство о расторжении брака, заграничный паспорт, кредитные договоры, рецепты на медицинские препараты, ежедневник и др.), ключи от квартиры, очки для ребенка, танцевальные костюмы и спортивный инвентарь.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ XI и передаче его на ответственное хранение ФИО4, удержание личных вещей и документов, являются незаконными, выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя и нарушают права ФИО1, поскольку в качестве обеспечительной меры в исполнительном листе указан лишь арест имущества. Отсюда незаконным является и требование от 06.12.2019 о передаче судебному приставу-исполнителю ключей от автомобиля БМВ XI. паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из определения суда от 21.11.2019 года, накладывая арест на имущество ФИО1 и устанавливая запрет на совершение в отношении автомобиля БМВ гражданско-правовых сделок в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд не установил необходимость изъятия указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение ФИО4 При этом суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 в части наложения запрета ФИО1 и любым другим лицам эксплуатировать автомобиль БМВ XI, с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя явно выходят за пределы вынесенного судебного решения и незаконно направлены на удовлетворение заявления ФИО4 о применении обеспечительных мер в полном объеме.

Наложение ареста на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска, регламентируется п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения). В таком случае арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Поэтому при его наложении в силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан совершить только те действия, которые непосредственно указаны в исполнительном документе. Основания для применения судебным приставом- исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника) мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку данная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В сложившейся ситуации на исполнении находился исполнительный документ иного плана - о наложении ареста в порядке обеспечения иска. Следовательно, основания для применения судебным приставом-исполнителем мер в виде ограничения права пользования должника арестованным автомобилем и его изъятия отсутствовали.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Действиями судебного пристава исполнителя в рамках осуществления исполнительного производства в отношении ФИО1 данная конституционная норма была грубо нарушена, причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1. так как она была лишена права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, в части ареста автомобиля БМВ XI XDRJVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0423ХЕЮ2, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, изъятого 06 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 124216/19/66007-ИП от 27.11.2019 года и передаче его на ответственное хранение ФИО4; обязать устранить допущенные нарушения передать автомобиль БМВ XI XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> законному владельцу ФИО1, с правом пользования им; признать незаконным требование от 06.12.2019 года судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о явке ФИО1 и предоставлении ключей от автомобиля БМВ XI, ПТС, свидетельства о регистрации ТС; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в автомобиле на момент ареста и эвакуации, а именно: личные вещи, документы (оригиналы судебных решений по гражданскому делу № 2-34/2019, свидетельство о расторжении брака, заграничный паспорт, кредитные договоры, рецепты на медицинские препараты, ежедневник и др.), ключи от квартиры, очки для ребенка, танцевальные костюмы и спортивный инвентарь.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в автомобиле на момент ареста и эвакуации, а именно: личные вещи, документы (оригиналы судебных решений по гражданскому делу № 2-34/2019, свидетельство о расторжении брака, заграничный паспорт, кредитные договоры, рецепты на медицинские препараты, ежедневник и др.), ключи от квартиры, очки для ребенка, танцевальные костюмы и спортивный инвентарь, поскольку судебным приставом- исполнителем осуществлен возврат личных вещей и документов, находившихся в автомобиле БМВ Х1.

Судом принят отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО5 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в автомобиле на момент ареста и эвакуации, а именно: личные вещи, документы (оригиналы судебных решений по гражданскому делу № 2-34/2019, свидетельство о расторжении брака, заграничный паспорт, кредитные договоры, рецепты на медицинские препараты, ежедневник и др.), ключи от квартиры, очки для ребенка, танцевальные костюмы и спортивный инвентарь.

Производство по административному делу № 2а-769/2020 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в автомобиле на момент ареста и эвакуации, а именно: личные вещи, документы (оригиналы судебных решений по гражданскому делу № 2-34/2019, свидетельство о расторжении брака, заграничный паспорт, кредитные договоры, рецепты на медицинские препараты, ежедневник и др.), ключи от квартиры, очки для ребенка, танцевальные костюмы и спортивный инвентарь прекращено.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указала, что работает по исполнительному листу, в связи с тем, что поступил исполнительный лист о наложении ареста без указания конкретного имущества подлежащего аресту, судебный пристав –исполнитель самостоятельно определил перечень имущества, на которое накладывается арест, в связи с чем, считает, что арест на транспортное средство наложен обосновано. Вопрос об изъятии имущества решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решения об изъятии принято в связи с тем, что имуществом является автомобиль, который может быть поврежден в процессе эксплуатации, в целях исключения данного обстоятельства, судебным приставом- исполнителем принято решение об изъятии.

В судебное заседание не явился административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6 Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что Березовским городским судом Свердловской области 21 ноября 2019 года выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 022846787). Из содержания которого установлено, что Березовский городской суд Свердловской области, рассмотрев ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств определил обеспечить исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств, в виде: - наложения ареста на имущество ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, принадлежащее ей, в пределах суммы в размере 3 454 099 руб..

27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа (бланк серии 

<

данные изъяты>) возбуждено исполнительное производство. 

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО1, на который получен ответ № 1208897212 от 02.12.2019 о том, что за ФИО1 числится транспортное средство БМВ XI XDRIVE 20D, государственный номер 

<

данные изъяты>

06.12.2019 года судебным приставом –исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 административному истцу ФИО1 составлено требование о явке, а также представить ключи от легкового автомобиля БМВ XI XDRIVE 20D, государственный номер 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства.

06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловским районным судом города Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о наложении ареста транспортного средства БМВ XI XDRIVE 20D, государственный номер 

<

данные изъяты>, оранжевого цвета. В акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость имущества в размере 800 000,00 рублей, сделано примечание о необходимости оценки специалиста, также указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Административный истец в присутствии понятых отказался от получения требования от 06.12.2019 года, о чем составлена запись судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2

Также административный истец отказался получать копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 года, о чем также в присутствии понятых составлена запись судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2

Имущество передано на ответственное хранение заинтересованному лицу ФИО4

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 по аресту транспортного средства- автомобиль БМВ XI XDRIVE 20D, государственный номер 

<

***>, принадлежащего административному истцу, его изъятию у административного истца и передачи на ответственное хранение заинтересованному лицу, т.к. административный ответчик судебный пристав –исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 арестовала имущество на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области, в котором указана обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика и установлена только его общая стоимость, и не указано, конкретное имущество подлежащее аресту; стоимость имущества составляет по предварительной оценке 800 000,00 рублей, что меньше стоимости имущества, на которое может быть наложен арест по исполнительному листу, транспортное средство – автомобиль БМВ XI XDRIVE 20D, государственный номер 

<

***> не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение административного истца в процессе совершения исполнительного действия, в частности, уклонение от получения документов, отказ передать ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство является движимым имуществом и может быть повреждено или сокрыто административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

 Я.В. Прокопенко