к делу № 2-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП Лебеденко О.В. о защите прав потребителя в части взыскания убытков, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП Лебеденко О.В. о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в пользу ФИО3 недополученную стоимость товара в размере 44 020 руб., убытки в виде процентов банку в размере 12 448 руб., неустойку в размере 44 020 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, также просили взыскать в пользу ФИО2 недополученную стоимость товара в размере 50 942 руб., убытки в виде процентов банку в размере 21 736 руб. 56 коп., неустойку в размере 50 942 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указали, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.10.2015 установлено причинение истцам по делу вреда ответчиком в виде оплаты по кредитным договорам. Указанным решением полная сумма задолженности по кредитным договорам не взыскана с ответчиков по делу ввиду неполного погашения. на данное время кредиты погашены в полном объеме и истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 01.06.2015, а ФИО4 10.06.2015 заключили с ИП Лебеденко О.В. договоры купли-продажи бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modem 75 по цене 67 900 руб. каждая.

При заключении договора ФИО2 уплатила 1 500 руб., а для оплаты остальной части стоимости товара между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 59 300 руб., под 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

ФИО4 приобрела товар полностью за счет заемных средств по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 10.06.2015 №, под 39 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Решением Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ИП Лебеденко О.В. о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лебеденко О.В. и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лебеденко О.В. и ФИО4 - расторгнуты.

С ИП Лебеденко О.В. в пользу ФИО2 взысканы суммы, уплаченные за товар и в погашение кредита в размере 8 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 23 287 руб.

С ИП Лебеденко О.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

При вынесении указанного решения суд признал, что поскольку товар приобретен ФИО1 и ФИО2 за счет заемных средств, то выплаченные ими суммы по кредитным обязательствам подлежат возмещению как понесенный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем полная стоимость кредита по решению суда не взыскана, в результате чего истцы продолжали выплачивать кредиты согласно графикам платежей, указанных в договорах.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 на сумму 55 470 руб. погашен в полном объеме. Задолженность отсутствует. Всего уплачено в счет основного долга 55 470 руб. и проценты в размере 12 448 руб. 86 коп.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 на сумму 59 300 руб. погашен в полном объеме. Задолженность отсутствует. Всего уплачено в счет основного долга 59 300 руб. и проценты в размере 21 736 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По правовому смыслу указанной нормы расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально - с момента его заключения.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение суда о расторжении договоров купли-продажи, и неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам до момента его расторжения, а также взыскание в пользу ФИО2 части уплаченной за товар суммы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП Лебеденко О.В. о взыскании в пользу ФИО3 недополученную стоимость товара в размере 44 020 руб. и убытков в виде процентов банку в размере 12 448 руб., а также о взыскании в пользу ФИО2 недополученную стоимость товара в размере 50 942 руб. и убытков в виде процентов банку в размере 21 736 руб. 56 коп. в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителя», суд полагает необходимым отказать их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ИП Лебеденко О.В., указанный в договорах: 

<

адрес>, претензию с требованием об уплате недополучено стоимости товаров и убытков в виде процентов банком.

Однако в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок с момента получения ответа от ИП Лебеденко О.В. не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, из информации почтового идентификатора № усматривается, что указанная претензия возвращена в адрес отправителя ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> и предоставленной в ответ на запрос Динского районного суда - Лебеденко О.В. зарегистрированным по указанному адресу не значится.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что ответчик с его слов проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований истцов.

Истцы знали о том, что претензия не получена ответчикам, однако обратились в суд с требованием о взыскании пени и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцам во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере 3 783 руб. в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-9 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП Лебеденко О.В. о защите прав потребителя в части взыскания убытков, пени и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебеденко О.В. в пользу ФИО1 недополученную стоимость товара в размере 44 020 руб. и убытков в виде процентов банку в размере 12 448 руб. а всего 56 468 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ИП Лебеденко О.В. в пользу ФИО2 недополученную стоимость товара в размере 50 942 руб. и убытков в виде процентов банку в размере 21 736 руб. 56 коп. а всего 72 678 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с ИП Лебеденко О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко