Дело № 2-741/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, исковым требованиям третьего лица ФИО2 к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», ФИО1 о признании недействительными сделок, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям третьего лица) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа и передать его истцу по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 162 149 руб. 64 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 54-56 т. 2).

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «АвтоЛизинг Челябинск», которое по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику после заключения договора лизинга. Указал, что за время пользования транспортным средством ответчиком не было внесено ни одного лизингового платежа, о необходимости внесения которых ответчик неоднократно уведомлялся предусмотренным договором способом – направлением СМС-извещений. В связи с неуплатой предусмотренных договором лизинговых платежей, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было направлено требование о возврате арендованного имущества. Задолженность по лизинговым платежам ответчиком не была погашена, арендованное транспортное средство лизингодателю не возвращено, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в суд (л.д. 6-8 т. 1). 

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг», договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, также просил признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в 

<

адрес> (на въезде в город) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал ему спорный автомобиль, а он передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом передача данного автомобиля была оформлена путем вручения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, подписанного им с одной стороны для того, чтобы можно было вписать покупателя в договор по усмотрению ФИО1, в момент передачи автомобиля покупателя 

<

данные изъяты> он не видел, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в договоре купли-продажи была указана в размере 750 000 руб., доплату в размере 40 000 руб. за 

<

данные изъяты> он произвел ФИО1 безналичным путем через онлайн-банкинг. Полагает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В обоснование требований о признании сделок недействительными указал, что из материалов уголовного дела, находящегося в производстве ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области усматривается, что при приобретении ФИО1 автомобиля у Н.А.Г. денежные средства за него фактически не передавались, автомобиль был формально переоформлен на ФИО1, при заключении договора лизинга ФИО1 выступил как номинальное лицо, не намереваясь впоследствии исполнять принятые на себя обязательства, поэтому заключение договора лизинга является не гражданско-правовой сделкой, а составной частью мошеннических действий, оспариваемые договоры, по его мнению, были заключены с целью хищения чужого имущества, поэтому договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «АвтоЛизинг Челябинск» является недействительной сделкой, как и все производные от него сделки (л.д. 72-75 том 2).

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям третьего лица) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» директор ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истребуемое транспортное средство помещено на стоянку правоохранительными органами в рамках расследуемого по заявлению истца уголовного дела о хищении денежных средств мошенническим путем по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что регистрация транспортного средства за лизингодателем ООО «АвтоЛизинг Челябинск» о органах ГИБДД не была произведена в связи с уклонением ответчика от регистрации, отсутствия у лизингодателя автомобиля.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «Арсенал Холдинг» (ответчика по встречным исковым требованиям третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям третьего лица) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» требований не возражал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный находится у него в залоге, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг» в связи с выдачей ООО «АвтоЛизинг Челябинск» займа под финансирование ФИО1

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области из числа третьих лиц по делу исключено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям третьего лица), исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛизинг Челябинск» приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, VIN№, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20 т. 1), который по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику ФИО1 в пользование как лизингополучателю. Передача транспортного средства по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1). Запись о регистрации прав на автомобиль за лизингодателем не была внесена в паспорт транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено ООО «АвтоЛизинг Челябинск» у ответчика ФИО1 по цене 345 000 руб., оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство» (л.д. 21 т. 1) по личному заявлению лизингополучателя с реквизитами для перечисления оплаты (л.д. 22 т. 1).

Из ответа регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк следует, что произошло зачисление суммы в размере 345 000 руб. от ООО «АвтоЛизинг Челябинск» с указанным выше назначением платежа на счет, открытый на имя ФИО1, а из представленной выписки следует, что указанная сумма была снята ФИО1 двумя частями в размере 100 000 руб. и 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т. 1).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) №, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем лица и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, описанное в п. 4.1. договора, т.е. автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, VIN№, а лизингополучатель вносит платежи в составе: лизинговые платежи по графику платежей, согласованному сторонами в пункте 4.9. договора: 20 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и по 27 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 28 749 руб. 88 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 751 руб. 32 коп. Продавцом транспортного средства, согласно содержанию пункта 4.2. договора, определен ФИО1. В соответствии с пунктом 6 договора лизинга, лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал ему экземпляр Правил (пункт 1 договора – Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ), и лизингополучатель знает, на каких условиях заключается договор (л.д. 16-17 т. 1).

Транспортное средство было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Истец неоднократно СМС-извещением уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по оплате лизинговых платежей (л.д. 25-27 т. 1).

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором (п. 7.1.), каждый платеж по договору должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора (п. 7.4.), любой платеж по договору считается совершенным только после поступления суммы соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя (п. 7.8.), в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязуется возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем. Возврат транспортного средства оформляется актом о приеме-передаче (возврате) транспортного средства (п. 9.1.), транспортное средство должно быть возвращено лизингодателю в таком же состоянии, в котором было передано в лизинг с учетом нормального износа (п. 9.4.). Право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке возникает у лизингодателя на основании п. 12.1.4. Правил: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней или более. Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом, уведомление о расторжении считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (п. 12.2) (л.д. 28-39 т. 1).

Уведомление об изъятии предмета лизинга направлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано право на односторонний отказ от договора, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа, задолженность по договору лизинга оплачена не была. Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

Как указано выше, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что предмет лизинга транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN№, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ООО «АвтоЛизингЧелябинск» о хищении принадлежащего ему имущества стоимостью 345 000 руб. в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 129- 242 т. 1, л.д. 21-23 т. 2). 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-23 т. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возникновение права собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика ФИО1 истребуемого имущества в натуре, равно как и доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, учитывая наличие в материалах дела сведений об изъятии транспортного средства в рамках уголовного дела и помещении его на специализированную стоянку, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате истцу транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Уведомление о возврате предмета лизинга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним, по данным почтового идентификатора почты России, ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, следует считать расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ООО «АвтоЛизингЧелябинск» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из доказанности факта приобретения истцом в собственность, передачи им в пользование лизингополучателю предмета лизинга, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Расчет задолженности по платежам представлен на л.д. 24 в т. 1. Истец просит взыскать с ФИО1 лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого платежа по графику, установленному договором лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата действия договора лизинга, до направления ФИО1 уведомления о расторжении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ), при этом в составе платежей ко взысканию заявлена выкупная цена предмета лизинга.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им в дальнейшем предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При этом, судом учтено, что предмет лизинга не утрачен, он изъят в рамках процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, право собственности истца на транспортное средство не прекратилось, следовательно, по завершении процедуры расследования уголовного дела будет разрешен вопрос о передаче транспортного средства истцу, как собственнику автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма лизинговых платежей в размере 75 900 руб. 00 коп. ((20 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 27 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 27 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)). 

Суд, рассматривая заявленные третьим лицом ФИО2 самостоятельные исковые требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг», договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, признании за ним права собственности на автомобиль, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, третье лицо ФИО2, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы третьего лица.

Третьим лицом ФИО2 заявлены требования о признании недействительными договоров, стороной которых он не является.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности ООО «АвтоЛизинг Челябинск» на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате отчуждения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи.

Регистрация транспортного средства за лизингодателем ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в органах ГИБДД не была произведена в связи с уклонением ответчика от регистрации, отсутствия у лизингодателя автомобиля, однако факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 345 000 руб., передачи его покупателю – ООО «АвтоЛизинг Челябинск» ответчиком ФИО1 не оспаривается, денежные средства ответчиком в размере 345 000 руб. были получены, договор сторонами исполнен в полном объеме. Также о волеизъявлении ответчика ФИО1 на заключение договора купли-продажи с реальной экономической целью, свидетельствует последующее заключение договора аренды финансовых средств (лизинга) с продавцом, согласно которому автомобиль является предметом лизинга.

Оспариваемые сделки заключены до подписания ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 209, 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально- определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, третье лицо ФИО2 должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В обоснование требования о признании за ним права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ссылает на договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ФИО1, который на момент подписания договора купли-продажи уже не являлся собственником транспортного средства, а следовательно, не обладал правомочиями по распоряжению им путем отчуждения в собственность ФИО2

Кроме того, из допроса ФИО1, произведенного в рамках расследуемого уголовного дела № (л.д. 30-33 т. 2), следует, что последний действительно заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоЛизинг Челябинск» с целью получения указанного автомобиля в лизинг, при заключении договора присутствовал лично, документы подписывал. Также ответчик ФИО1 в своих показаниях пояснил, что после оформления данного договора купли-продажи и снятия денежных средств, переведенных ему ООО «АвтоЛизинг Челябинск» на кредитную карту Сбербанка он уехал в Магнитогорск, транспортное средство ФИО2 лично не передавал.

Из показаний ФИО2, данных в качестве потерпевшего в рамках указанного уголовного дела, следует, что при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> паспорта транспортного средства он не видел, как и паспорта ФИО1 Из пояснений ФИО2 в исковом заявлении и судебных заседаниях следует, что им был произведен обмен принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> с доплатой 40 000 руб. (л.д. 35-37 т. 2), однако, доказательств расчетов ни по сделке купли-продажи, ни по сделке мены суду не представлено.

Кроме того, на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находился в залоге третьего лица – ООО «Арсенал Холдинг», что подтверждается соответствующей записью в нотариальном реестре залогов движимого имущества (л.д. 57-58 т. 2).

В карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственником по настоящее время числится ФИО1 (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и с осмотрительностью, обычной для аналогичных сделок гражданского оборота, ФИО2 имел возможность убедиться в наличии прав залога на спорный автомобиль, проверить личность и полномочия продавца, произвести расчеты с обычными для таких сделок формами их подтверждения, получить документы, необходимые для регистрации своего права на автомобиль.

Учитывая изложенное и то, что право собственности не могло перейти к ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемые им договоры не нарушают прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «АвтоЛизинг Челябинск» просит о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, 8 271 руб. – за рассмотрение требования об оплате задолженности по лизинговым платежам, которые подтверждаются платежными документами (л.д. 4-5 т. 1).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871,54 руб. (75 900 руб. – удовлетворенные исковые требования * 8 271 руб. – размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований / 162 149,64 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛизинг Челябинск» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 75 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», ФИО1, ООО «Арсенал Холдинг» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг», договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1, признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова