Судья Петрич С.М. материал № 22к-32078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Петровского городского округа 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ОГР-№ по результатам проверки пяти обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконности действий судей судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> в части не направления заявлений по фактам клеветы по компетенции.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора 

<

адрес>. Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому, что прокурор Петровского городского округа 

<

адрес> ФИО6, в нарушение п.п. 35, 36 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», заявление по фактам клеветы судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> не направил в компетентные органы, дав лишь ответ, то есть бездействовал, чем нарушил его права. В то же время клевета является уголовно наказуемым деяние и заявление о клевете подлежит проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления явившихся участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОГР-№ по результатам проверки пяти обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконности действий судей судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>, в части не направления заявлений по фактам клеветы по компетенции.

Рассмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приведены требования о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, а жалоба ФИО2 на ответ прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве, приведенном в постановлении суда и конкретных обстоятельствах, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению основан на разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционного инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Петровского городского округа 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ОГР-№ по результатам проверки пяти обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из прокуратуры 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконности действий судей судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда, в части не направления заявлений по фактам клеветы по компетенции, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.05.2023.

Судья И.И.Курбатов