Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-1/2020 (№ 12-63/19)

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 13 января 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:33, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на проезжей части около дома 

<

адрес> в г.Стрежевом Томской области двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле в г. Стрежевом со стороны 

<

адрес>, подъехав к перекрестку проезжих частей (без названия) около дома 

<

адрес>, начала поворачивать направо, как предписывает установленный на данном перекрестке знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», однако при совершении маневра увидела, что проспект 

<

адрес> перекрыт бетонной плитой и установлен знак 1.25 «Дорожные работы». В связи с невозможностью дальнейшего движения, убедившись в безопасности своего маневра, приняла решение выполнить левый разворот на данном перекрестке и поехать в обратном направлении. Предупреждающих знаков при подъезде к перекрестку о том, что ведутся дорожные работы и поворот направо запрещен, установлено не было, обнаружить дорожное препятствие возможно только при непосредственном подъезде к перекрестку, так как видимость была ограничена припаркованными около 

<

адрес> автомобилями. За сложившейся дорожной обстановкой наблюдал инспектор ДПС ГИБДД Ж., увидев, что она выполняет разворот на перекрестке с односторонним движением, произвел остановку ее транспортного средства, указав место для остановки на пешеходном переходе, чтобы выполнить требования инспектора ей пришлось 10-15 м. двигаться по дороге с одностороннем движением во встречном направлении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС неправильно квалифицировал состав правонарушения, так как объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, что должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что она целенаправленно выехала на полосу встречного движения в материалах дела нет, доказательства того, что на перекрестке при движении направо было установлено дорожное препятствие являются фотографии, приобщенные ею к материалам дела, а также показания, данные в судебном заседании, инспектором Ж., подтвердившим, что на пр. Нефтяников велись дорожные работы и он был перекрыт, что судьей не отражено в постановлении. Протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, считает незаконным, поскольку после возвращения мировым судьей для устранения недостатков инспектором в ее отсутствие в него внесены изменения, чем нарушены ее права. С учетом изложенного просила обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует действие, состоящее в управлении транспортным средством, движущимся по дороге с односторонним движением во встречном (противоположном разрешенному) направлении, которое окончено с момента выезда на дорогу с односторонним движением с прилегающей территории либо на перекрестке против знака 5.7.1 или 5.7.2, то есть поворота в сторону, противоположную разрешенному направлению движения.

Субьективная сторона правонарушения выражается как в умышленной, так в неосторожной вине. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" указывают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, которые в соответствии с требованиями п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5 Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, на проезжей части около 

<

адрес> в г.Стрежевом Томской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.7.1, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Изложенные выше фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный знак №, на проезжей части около д. 

<

адрес> в г. Стрежевом Томской области нарушила п. 1.3 ПДД, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 3);

- показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, инспектора ДПС Ж., согласно которым в дневное время автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был им остановлен на автомобильной парковке по адресу: г. Стрежевой, 

<

адрес> и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку последняя, двигалась на указанном автомобиле в нарушение дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Местом совершения правонарушения является проезжая часть 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Стрежевой (л.д. 48);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги г. Стрежевой, 

<

адрес> согласно которой на участке дороги, где было совершено правонарушение, установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (л.д. 20); 

- рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области Ж. и Т от 

<

адрес>, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым, находясь ДД.ММ.ГГГГ на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Стрежевой, а именно в 

<

адрес>, около 12-30 увидели, как мимо д. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого, подъехав к участку дороги пр. Нефтяников, на котором установлено одностороннее движение, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 повернул налево и продолжил движение по участку дороги с односторонним движением во встречном направлении. Визуально установив событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, была осуществлена остановка указанного автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Место остановки ей было указано на парковке возле здания 

<

адрес> в г. Стрежевой за пешеходным переходом. Впоследствии в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17, 19).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают.

Отсутствие предупреждающих знаков, при подъезде к перекрестку, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождает её от административной ответственности, так как согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, водитель механического транспортного средства, должен управлять автомобилем, ориентируясь на расположенные справа от проезжей части дорожные знаки, а также предпринимать меры для их визуальной фиксации в процессе управления с целью соблюдения требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что из-за выполнения требования инспектора ДПС, указавшего место для остановки, вынуждена была 10-15 м. двигаться по дороге с односторонним движением во встречном направлении, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с указанным выводом нет оснований и у суда при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду внесения изменений в протокол в его отсутствие, также являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и был обоснованно отклонен в постановлении ввиду несостоятельности, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Указанный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Ж., который, будучи предупрежденным об административной ответственности, показал, что изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 не вносились. Кроме того, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела мировому судье, имеющиеся недостатки устранены путем подробного изложения в рапорте инспектора Ж. обстоятельств правонарушения, с указанием места его совершения, а также приложением схемы дислокации дорожных знаков. Как следует из копии протокола об административном правонарушении, приложенной к жалобе, текст в ней идентичен тексту оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО1 при их обозрении в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, а именно, город и дом, вблизи которого совершено правонарушение, а направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 отражено в рапортах инспекторов ДПС. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и приведенной в обжалуемом постановлении, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и их неправильной квалификации, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как указано самой ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе, при начале поворота направо, она, увидев знак 1.25 «Дорожные работы», намеревалась выполнить левый разворот и поехать в обратном направлении, а не объехать препятствие при выезде на полосу для встречного движения.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова