Дело № 2-3811/2018 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Зюрзя Н.А., 

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ООО «СтройТехИнвест25» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период в размере 984 441 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 1 700 рублей за оформление доверенности и 25 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2016 года между ней и ООО «Абрис-Имидж» заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2013 года, согласно которому, ООО «Абрис-Имидж» уступает истице принадлежащее право требование по отношению к ответчику (ООО «СтройТехИнвест25» - застройщик) об исполнении обязательств по договору уступки прав требования № от 10.12.2015 года заключенному между ООО «Диол Реалти» и ООО «Абрис-Имидж», а так же договору № участия в долевом строительстве от 14.11.2013 года, жилого дома по адресу: ЛО, 

<

адрес> По условиям соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №, ООО «СтройТехИнвест25» (ответчик) принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2016 года передать истице квартиру (номер квартиры №30, площадью 64,8 кв.м., этаж 9) по акту приема-передачи. Стоимость квартиры 3 708 000 рублей. Свои обязательства по соглашению она, истица, исполнила в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.11.2013 года между ООО «СтройТехИнвест25» и ООО «Диол Реалти» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СтройТехИнвест25» обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: ЛО, 

<

адрес> (л.д. 13-18).

10.12.2015 года между ООО «Диол Реалти» и ООО «Абрис-Имидж» заключен договор № уступки права требования, по которому, цедент (ООО «Диол Реалти») уступает на возмездной основе, а цессионарий (ООО «Абрис-Имидж») принимает право требования к ООО «СтройТехИнвест25» объекта долевого строительства в виде жилых помещения расположенных по адресу: ЛО, 

<

адрес> (л.д.24,25).

30.08.2016 года между ООО «Абрис-Имидж» и ФИО1 заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2013 года, согласно которому, ООО «Абрис-Имидж» уступает ФИО1 принадлежащее ему право требование по отношению к ООО «СтройТехИнвест25», по которому ООО «СтройТехИнвест25» обязался не позднее 31.12.2016 года передать ФИО1 квартиру (условный номер квартиры №30, площадью 64,8 кв.м., этаж 9), расположенную по адресу: ЛО, 

<

адрес> по акту приема-передачи, цена договора уступки составила 3 708 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 39-45).

Согласно п. 2 данного соглашения срок передачи объекта истице является дата 31.12.2016 год (л.д.39). 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с требование уплаты неустойки за несоблюдение сроков сдачи жилого помещения, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры в установленный договором срок, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.01.2017 года по 05.02.2018 года в размере 984 441 рублей 60 копеек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истице, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истицы, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, принимая во внимание, что договор заключен в личных целях истицы, не связанных с предпринимательской деятельности, истицей добросовестно исполнены обязательства по оплате, изучив расчет истицы, не оспоренный ответчиком, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости, с ответчика с пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 984 441 рублей 60 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 497 220 рублей 80 копеек ((984441,60рублей +10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» в пользу ФИО1 неустойку 984 441 рублей 60 копеек, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 497 220 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года.