Дело № 2-129/2021

32RS0002-01-2021-000042-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области 

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Самкова А.Н., при секретаре Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 50 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО5 должным образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 689 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение тридцати дней от даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 689 рублей 49 копеек, а именно сумму основного долга – 52 297 рублей 29 копеек, проценты – 20 470 рублей 39 копеек, штраф – 8 331 рубль 81 копейка, иные платежи – 590 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик полагала возможным отказать истцу в заявленных требованиях, ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Тинькофф платинум, на основании которого ФИО1 выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет карты для осуществления операций по счету, установил лимит кредитования счета, а ФИО2 обязалась своевременно погашать текущую задолженность, то есть осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО1, утвержденного приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, в том числе, невыполнения Клиентом своих обязанностей по договору. В этом случае ФИО1 блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет Клиенту заключительный счет, который подлежит оплате немедленно после его формирования. 

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 689 рублей 49 копеек, а именно сумму основного долга – 52 297 рублей 29 копеек, проценты – 20 470 рублей 39 копеек, штраф – 8 331 рубль 81 копейка, иные платежи – 590 рублей.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ФИО1 расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления ответчику заключительного счета, направленного в его адрес (почтовый идентификатор 11173929116254).

Из приложенных к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору и выписке по лицевому счету следует, что последний платеж по обслуживанию задолженности был осуществлен ответчиком в апреле 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 было уступлено истцу.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, кроме того, о прекращении обслуживания ответчиком задолженности по договору АО «Тинькофф ФИО1» было известно с апреля 2010 года (то есть с момента последнего платежа в погашении долга).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в июле 2019 года, с рассматриваемым иском истец обратился в Брасовский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ