Дело № 2-3906/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 09.02.2020г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО2 в интересах истца реализует товар, который находился в ТЦ «Метрополис», магазин «Калина-российские дизайнеры», по адресу: 

<

...>, эт.2. Однако, ответчик 09.02.2020г. в 22:00, после окончания рабочего дня без согласования с истцом, вывез из ТЦ «Метрополис» 83 единицы товара, на общую сумму согласно описи 271 200 руб. 00 коп. При этом за период с 09.02.2020 по 04.03.2020 истец не получила от ответчика денежных средств после реализации товара, равно как и сам ранее переданный товар. В связи с чем, 04.03.2020 года истец направил ответчику претензию, с требованием вернуть принадлежащей истцу товар в количестве 83 единицы. Однако ответа на претензию не поступало, ответчик на переговоры не выходит. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на письменное сообщение директора магазина «Калина-российские дизайнеры» ФИО3, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 83 единицы товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утраты фактического владения вещью.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела, представлено письменное сообщение по месту требования от 02.03.2020г. директора магазина ФИО3 «Калина-российские дизайнеры» ИП ФИО5, в котором она подтверждает, что товар ФИО1, которая арендует торговую площадь был вывезен ФИО2 09.02.2020г. в 22 часа 00минут. 

Судом установлено, что 04.03.2020г. истец направил в адрес ФИО2 претензию о возврате товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные истцом письменные документы суд считает доказанными факт принадлежности истцу истребуемого имущества, факт состоявшейся между сторонами договоренности по поводу того, что ФИО2 в интересах истца реализует товар, который находился в ТЦ «Метрополис», магазин «Калина-российские дизайнеры», по адресу: 

<

...>, эт.2., а также факт наличия указанного спорного имущества у ответчика на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, иск об истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате вещей – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить во владение ФИО1 83 единицы товара.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2020 года

Судья: