Дело № 1-12/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 06 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Пироговой Г.В. и Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., 

защитников:

- адвоката Шлычкова О.А., представившего суду удостоверение № 2338 от 07.06.2013 и ордер серии № 017 №094941 от 15.01.2019,

- адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № 1054 от 27.05.2004 и ордер № 8 от 22.01.2019,

- адвоката Якуповой Л.Т., представившей суду удостоверение № 458 от 12.02.2003 и ордер № 00501 от 28.01.2019,

потерпевшей, гражданского истца ФИО5,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... похитила имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб, а также совершила убийство ФИО16 

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в ... часов, находясь на берегу 

<

адрес обезличен>, примерно в ... к западу от 

<

адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ... похитила с безымянного пальца правой руки Потерпевший №2 кольцо из золота 585 пробы массой 1,86г, стоимостью 2 800,00 рублей за 1г, на сумму 5 208,00 рублей, с шеи цепочку из серебра 925 пробы массой 15г, стоимостью 30,00 рублей за 1г, на сумму 450,00 рублей, с крестиком из серебра 925 пробы весом 6г, стоимостью 30,00 рублей за 1г, на сумму 180,00 рублей, всего на общую сумму 5 838,00 рублей.

Впоследствии ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным скрылась, похищенным имущество распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 5 838,00 рублей.

Она же, ФИО1, 

<

дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., в зале 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего между ней и ФИО16 на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО16 нанес ей один удар ладонью по лицу и высказал в её адрес слова нецензурной брани, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО16, правой рукой взяла с находившегося там стола нож и нанесла им ФИО16 один удар в область груди слева, чем причинила телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями 3-го ребра, перикарда и сердца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО16

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Заявленные исковые требования признала частично в размере 5 838,00 рублей. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (л.д. ...) следует, что 

<

дата обезличена>, после ... часов, находясь на берегу 

<

адрес обезличен>, за территорией лесокомбината, после распития спиртного, когда Свидетель №1 и ФИО8, Свидетель №5, Потерпевший №2 и ФИО17 уснули и не видели её действий, с целью сдать в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное и закуску, она сняла с пальца руки Потерпевший №2 золотое кольцо и с шеи похитила серебряную цепочку.

Затем она разбудила Свидетель №1 и попросила съездить с ней в центр города, чтобы сдать в ломбард кольцо, но какое и откуда оно, она ему не сказала. В ломбарде «СКС», расположенном в 

<

адрес обезличен>, по своему паспорту она заложила похищенное у Потерпевший №2 кольцо, и на полученные 2 500,00 рублей приобрела спиртное и закуску. 

Затем с Свидетель №1 они вернулись на берег реки к остальным, которых разбудили и продолжили употреблять спиртное, после чего ушли домой к ФИО17 без Потерпевший №2 

Примерно 

<

дата обезличена>, когда они были в квартире 

<

адрес обезличен> у Свидетель №3, вместе с последним, ФИО4 и ФИО7, Свидетель №5 и ФИО18, последнего она попросила продать ранее похищенные ею у Потерпевший №2 серебреную цепочку с крестиком, пояснив, что они принадлежат ей. ФИО18 продал цепочку с крестиком за 100,00 руб., на которые, затем, они приобрели спиртное. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также полностью подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. ...) с вечера 

<

дата обезличена> до ... час. 

<

дата обезличена> он, Свидетель №1 и ФИО8, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО17 в квартире последнего употребляли спиртное, приобретенное на его деньги. 

<

дата обезличена>, примерно в ... час., они пришли на берег 

<

адрес обезличен>, за территорией лесокомбината, где, в ходе распития спиртного, с ... часов до ... часов, он усн

<

адрес обезличен>, он увидел, что ФИО1 и Свидетель №5 ушли. Также обнаружил отсутствие на безымянном пальце правой руки золотого обручального кольца и на шее серебряной цепочки и серебряным крестиком. 

Осмотревшись вокруг, пропавших вещей он не нашел. ФИО4 и ФИО7, ФИО1, Свидетель №5 и ФИО17, которых он в последующем встретил, не знали о местонахождении похищенных у него вещей, которые в квартире ФИО17 он также не нашел.

Со справкой о стоимости похищенного у него обручального кольца из золота 585 пробы весом 1,86г – 5 208,00 рублей, похищенной цепочки из серебра 925 пробы, плетение «восьмерка», весом 15г - 450,00 рублей и крестика из серебра 925 пробы, весом 6г - 180,00 рублей, он полностью согласен. В результате совершенной кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб в размере 5 838,00 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000,00 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. ...) следует, что с вечера 

<

дата обезличена> до ... час. 

<

дата обезличена> он, ФИО4, Свидетель №5, ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО17 по разным адресам употребляли спиртное, приобретенное на деньги Потерпевший №2 

<

дата обезличена>, примерно в ... час., они пришли на берег 

<

адрес обезличен>, за территорией лесокомбината, где, в ходе распития спиртного, примерно в ... часов он усн

<

адрес обезличен>, видел, что рядом со спящим Потерпевший №2 сидели и разговаривали ФИО4 и ФИО1 

Через некоторое время его разбудила ФИО1 и попросила съездить с ней в центр города, чтобы сдать в ломбард кольцо, но какое и откуда оно, она ему не сказала, а он не придал этому значения, поскольку ранее видел у нее кольца. На такси они приехали в ломбард, расположенный в 

<

адрес обезличен>, выйдя из которого со спиртным и продуктами питания, ФИО1 сказала, что заложила кольцо и на полученные деньги приобрела продукты и спиртное. Вернувшись на берег реки, они разбудили всех и продолжили употреблять спиртное. Затем они ходили домой к ФИО17 и Свидетель №3, где употребляли спиртное. Пришедший Потерпевший №2 интересовался у всех о пропаже его кольца и цепочки.

Через несколько дней в квартире у Свидетель №3 ФИО1 предложила ему продать серебреную цепочку с крестиком, но он отказался. С этой же просьбой она обратилась к ФИО18, с которым затем ушла из квартиры, но вернулась через час и сказала, что они не смогли продать серебряную цепочку и крестик. В этот день он неоднократно видел цепочку с крестиком в руках у ФИО1, но откуда они у неё, он у ФИО1 не спрашивал, а она ему не рассказывала.

Свидетели ФИО4 (л.д. ...), ФИО17 (л.д. ...), Свидетель №5 (л.д. ...), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. 

При этом свидетель ФИО4 уточнил, что когда они были на берегу реки ..., его разбудил Свидетель №1 и рассказал, что со ФИО1 ездили в ломбард, где она сдала кольцо и на полученные денежные средства они купили спиртного и закуски.

Свидетель ФИО17 уточнил, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, его разбудил Потерпевший №2 и спросил, кто снял с безымянного пальца его правой руки золотое обручальное кольцо и с шеи серебряную цепочку с серебряным крестиком, которые Потерпевший №2 не мог найти. На берегу находились они с Потерпевший №2 вдвоем. 

Свидетель Свидетель №5 уточнила, что 

<

дата обезличена>, примерно в ... час., когда она засыпала, то видела, что рядом с Потерпевший №2 сидели и общались ФИО4 и ФИО1, которых не было, когда она проснулась через 1-2 часа, и которые через некоторое время вернулись со спиртным и закуской. Когда вечером она со ФИО1 шли от Свидетель №3 к ФИО17, то ФИО1 зашла в магазин и купила несколько бутылок водки. Она думала, что деньги на покупку спиртного в течение дня ФИО1 давал Потерпевший №2, поскольку ей было известно, что своих денег у ФИО4 и ФИО1 не было.

О том, кто похитил кольцо и цепочку Потерпевший №2, свидетели ФИО17 и Свидетель №5 не знают, но подозревают ФИО1, поскольку позже Свидетель №1 им рассказал, что когда они все уснули на берегу реки, его разбудила ФИО1, с которой они ездили в центр города, где ФИО1 заложила какое-то кольцо, а на полученные деньги купила спиртное и закуску.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. ...) 

<

дата обезличена>, в течение дня, у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес обезличен>», совместно с Свидетель №3, ФИО4 и ФИО7, Свидетель №5 и ФИО1 они распивали спиртные напитки, покупаемые ФИО2 

<

дата обезличена>, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 достала из сумки серебряную цепочку с серебряным крестиком, и, пояснив, что цепочка её, но она ее не носит, предложила их продать, а на полученные деньги купить спиртного. Когда все отказались, он взял у ФИО1 серебряные цепочку длиной около 30см, весом около 10-15г, с крестиком весом около 5-6г. Сняв с цепочки крестик, он оставил его себе, а цепочку продал за 100,00 рублей у входа в магазин «...» на 

<

адрес обезличен>. Вернувшись в квартиру Свидетель №3, он отдал ФИО1 100,00 рублей, на которые она приобрела спиртное. ФИО1 он не сказал о том, что оставил у себя крестик, который в последующем потерял. 

<

дата обезличена> от приехавших сотрудников полиции узнал, что отданные ФИО1 серебренная цепочка с крестиком были похищены у кого-то во время совместного распития спиртного. 

В ходе очной ставки от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО18 последний полностью подтвердил свои показания о том, что ФИО1 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, передала ему крестик с серебряной цепочкой, которую он затем продал неизвестному лицу за 100,00 рублей, а полученные денежные средства передал ФИО1 Последняя подтвердила показания ФИО18

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (л.д. ...) следует, что согласно залоговому билету 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданному ООО «...», расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, предоставив свой паспорт, сдала безвозвратно деформированное золотое кольцо 585 пробы весом 1,86г за 2 641,00 рубль. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В заявлении от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата обезличена> ... похитило у него золотое обручальное кольцо и серебряную цепочку с крестиком, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на берегу 

<

адрес обезличен>, примерно в ... к западу от 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ... усматривается, что из Ломбарда «...», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведена выемка дубликата залогового билета 

<

№> серии ... от 

<

дата обезличена>, осмотренного протоколом от 

<

дата обезличена> (л.д. ...), согласно которому ФИО1 

<

дата обезличена> сдала в «Ломбард СКС» кольцо 585 пробы весом 1,86г. Постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) указанный залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Голд» от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость 1г золота 585 пробы составляла 2 800,00 рублей, стоимость 1г серебра 925 пробы составляла 30,00 рублей. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств – показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №5, ФИО18 и ФИО20, заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена>, протоколом осмотр места происшествия от 

<

дата обезличена>, протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщены к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> и другими материалами уголовного дела.

Суд принимает полное признание подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления и оценивает её показания как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. 

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №2 подсудимой производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и ... для него и присутствующих при этом лиц.

Подсудимая ФИО1 выполнила объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ... и незаметно для спящих в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО4 и ФИО7, ФИО17 и Свидетель №5, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные средства спиртного и продуктов питания, похитила, сняв с безымянного пальца правой руки и с шеи потерпевшего, золотое кольцо и серебренные цепочку с крестиком, с которыми затем покинула место преступления. Похищенным имуществом впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, заложив кольцо в ломбард, а цепочку с крестиком отдав ФИО18 для продажи.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ей хищение, ФИО1 понимала общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидела общественно опасные последствия своих действий, понимала, что её действия носят противоправный характер и желала наступления ущерба для потерпевшего. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимой имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При этом суд находит доказанным размер причиненного потерпевшему материального ущерба в 5 838,00 руб., с которым согласились подсудимая и потерпевший, подтверждающегося справкой общества с ограниченной ответственностью «Голд» от 

<

дата обезличена>, а также его значительностью для потерпевшего, ежемесячный доход которого, согласно оглашенным показаниям, составляет 20 000,00 рублей. 

По эпизоду убийства ФИО16

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что удар ножом был нанесен не с целью убийства потерпевшего, а с целью самообороны – не допустить её избиения и изнасилования. Заявленные потерпевшей исковые требования признает частично в размере 500 000,00 руб.

Суду показала, что с вечера 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> она с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО18, парнем невысокого роста и ФИО16 употребляли спиртные напитки. 

<

дата обезличена>, после ... час., когда ФИО16 и не знакомая девушка по имени ... вновь пришли в квартиру и продолжили распивать спиртное в кухне, она танцевала с ФИО16 медленные танцы. При этом он несколько раз трогал её за ягодицы, на что она выражала своё недовольство, а ФИО16 говорил, что все понял, но продолжал её трогать. Тогда она, с целью прекратить приставания ФИО16, ушла в зал, где одетой легла спать на диван. 

В период с ... часов до ... часов она проснулась из-за того, что позади неё кто-то лежал, трогал её за грудь и пытался снять с нее нижнее белье. Увидев, что это ФИО16, она высказала в его адрес нецензурную брань и оттолкнула от себя. ФИО16 встал, перелез через неё и слез с дивана. Она также встала с дивана, и в этот момент ФИО16 ударил её ладонью по лицу и оскорбил. Они стали громко ругаться с ФИО16, оскорблять друг друга нецензурной бранью, при этом ФИО16 пошёл в сторону выхода из квартиры, а она пошла в сторону кухни, чтобы позвать на помощь находившегося в кухне Свидетель №1 В этот момент ФИО16 развернулся, схватил её за волосы и дернул, отчего она упала. Не осознанно, из страха, с целью не допустить избиения и сексуального насилия, поскольку ФИО16 не выпускал её из комнаты и у неё не было другого способа защититься, для самозащиты, поднявшись с пола, она схватила в правую руку лежавший на столике между телевизором и диваном кухонный нож и ударила им ФИО16 в грудь. Удар нанесла кухонными ножом, рукоятка которой была темного цвета, лезвие было тоненькое длиной около 12-15 см. Увидев кровь из груди ФИО16, она закричала. 

На её крик из кухни вышли .... ФИО16 присел на корточки, она спросила его, как он себя чувствует, на что тот ответил, что все нормально. Она принесла простынь, которой стала останавливать кровь. Через некоторое время ФИО16 перестал говорить, тогда они увидели, что он умер. ФИО16 лежал на спине, ноги находились в зальной комнате, а грудь и голова на пороге в комнату, где имеется входная дверь. 

Никто из находящихся лиц скорою помощь не вызывал, так как испугались, и были в состоянии опьянения. Свидетель №1 оттащил её от ФИО16 и по её просьбе они перенесли труп ФИО16 в кухню, а она, испугавшись того, что сделала, ушла на пл. ... искать ФИО4 за советом, но не найдя его, она с Свидетель №6 вернулась в квартиру, где в подъезде её встретили обнаружившие труп ФИО16 сотрудники полиции, которым она сразу сообщила, что это она убила ФИО16 После доставления в отдел полиции она добровольно созналась в убийстве ФИО16 и написала явку с повинной, при этом какого-либо давления на неё не оказывалось. 

Противоправные действия потерпевшего послужили причиной нанесения ею удара ножом. Механизм нанесения удара ножом ей показывал следователь при её допросе. О действиях ФИО16 она рассказывала при допросах, однако следователь не стал указывать это в протоколах её допросов, пояснив, что эти обстоятельства не имеют значения для преступления. Впервые показания она давала 

<

дата обезличена>, в присутствии защитника, которые были записаны с её слов.

На её иждивении находятся родители-пенсионеры, страдающие рядом тяжелых хронических заболеваний, и брат – инвалид ... группы. 

Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 давала иные показания об обстоятельствах, предшествующих нанесению потерпевшему телесных повреждений.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (дело 

<

№>, том ... л.д. ...), следует, что вину в убийстве ФИО16 путем нанесения удара ножом в область сердца, признавала полностью. 

<

дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, она проснулась из-за того, что позади неё кто-то лежал и трогал её за грудь. Увидев, что это ФИО16, она высказала в его адрес нецензурную брань и оттолкнула от себя. ФИО16 встал, перелез через неё и слез с дивана. Она также встала с дивана, и в этот момент ФИО16 нанес ей легкую пощечину в левую часть правой рукой и направился в сторону выхода из комнаты и из квартиры. При этом они высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Иных ударов потерпевший ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Поскольку в этот момент она была зла на ФИО16 за его поведение, также находилась в состоянии опьянения, она схватила в правую руку кухонный нож, который лежал на столе в зальной комнате, и направив лезвие в сторону запястья, подошла к ФИО16, и находясь на коротком расстоянии, на пороге в зальную комнату с силой сверху вниз нанесла один удар ножом в грудь в область сердца, от чего лезвие проникло более чем на половину. 

Осознав, что она сделала, она закричала, от чего из кухни в зал вышли ФИО10 и .... От удара ножом ФИО16 присел на корточки, а затем упал на спину, при этом нож находился у него в груди. Тогда она вытащила нож из груди и бросила его на пол зала. Когда через несколько минут ФИО16 перестал подавать признаки жизни, она подняла нож с пола и выкинула его через окно зальной комнаты в сторону хозяйственной постройки. 

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ею удара ножом ФИО16 обвиняемая ФИО1 давала и демонстрировала в присутствии защитника в ходе проверки 

<

дата обезличена> её показаний на месте – в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>» (дело 

<

№>, том ...).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> она нанесла ФИО16 ножевое ранение в область груди, от чего тот скончался на месте происшествия. 

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, она поехала в д. 

<

адрес обезличен>, куда позвала и ФИО16, но тот отказался, сказав, что у него дела. 

<

дата обезличена> в ночное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве её сына ФИО16 

<

дата обезличена>, а также в предыдущие дни, спиртные напитки ФИО16 не употреблял. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Домой посторонних лиц после приезда с вахты ФИО16 не приводил, общался только с парнем по имени ФИО11, который проживал на 

<

адрес обезличен>, и около двух лет с девушкой по имени .... 

При жизни ФИО16 на диспансерных учетах не состоял, однако мог несколько дней подряд употреблять спиртное, при этом оставался спокойным, неконфликтным, малообщительным, старался сразу лечь спать.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что ее сына убила ФИО1, ударив его ножом в сердце. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000,00 руб. и просит взыскать с подсудимой, которая перед ней не извинялась, мер к возмещению ущерба не принимала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, и показаний свидетеля Свидетель №3 (дело 

<

№>, том ...), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, они с ФИО18, ФИО4 и ФИО7, Свидетель №5 и ФИО1 распивали спиртное. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> к ним присоединился ФИО16 с девушкой по имени .... 

<

дата обезличена> в кухне, а потом в зале, они все вместе также распивали спиртное, танцевали. ФИО1 танцевала с ФИО16, тот к ней не приставал. Конфликтов не у кого не было, ФИО1 никаких претензий ФИО16 не высказывала. С ... час. до ... час. он спал. Их разбудила ФИО1, которая спрашивала бинты, поскольку ударила ножом ФИО16 При этом видимых телесных повреждений у ФИО1 они не увидели.

Пройдя в зал, на полу они увидели сидящего ФИО16, который был только в джинсовых брюках, у него на груди в области сердца имелась рана, откуда шла кровь. При этом ножа, которым была нанесена рана ФИО16, в зале не было. Они и Ильдар говорили, что надо вызвать скорую помощь, но у них не было телефонов, а ФИО21 сказала, что сначала выпьют, а потом вызовут, но в итоге не вызывали. Свидетель №3 стал прикладывать простыню к груди ФИО16, чтобы остановить кровь, но заметил, что тот умер. 

Через некоторое время пришедшие сотрудники полиции в кухне обнаружили тело ФИО16, а на улице нашли нож, который, как они поняли, ФИО1 выкинула через окно квартиры.

Свидетель Свидетель №3 уточнил, что по инициативе ФИО1 ФИО16 перенесли на пол кухни, после чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли за спиртным, а он лег спать. 

Свидетель Свидетель №4 уточнил, что 

<

дата обезличена>, когда он спал в кухне, его разбудила ФИО1 и сказала, что она убила ФИО16 Ильдар также пояснил, что ФИО1 схватила кухонный нож и ударила им ФИО16 из-за того, что тот приставал к ней. Кто и когда перенес ФИО16 в кухню, ему не известно. Для нарезки продуктов 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> они пользовались ножом с пластиковой рукоятью черного цвета, длиной около 12 см.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (дело 

<

№>, том ... 

<

дата обезличена> он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 парень по имени Ильдар, а также ФИО16 и девушка по имени Ольга распивали спиртное в зале, где ФИО1 танцевала с ФИО16, последний к ФИО1 не приставал. При этом у ФИО1 и ФИО16 телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не возникало.

<

дата обезличена>, ближе к вечеру, его разбудила ФИО1 или же он проснулся от ее криков, и последняя ему сказала, что убила человека, что он лежит в зале. Выйдя в зал, на полу при входе в зал он увидел ФИО16, который был без одежды, но на нем имелись брюки, в области груди была рана, на его теле имелась кровь, последний дышал тяжело. Кроме того, в руках у ФИО1 был кухонный нож, которым они ранее резали продукты. ФИО1 ему рассказала, что ФИО16 стал до нее домогаться, и тогда она схватила нож со стола и ударила его в область груди. Вышеуказанный нож ФИО1 выкинула на улицу через открытое окно, также разбудила ФИО10, который простыней пытался остановить кровь. Через некоторое время ФИО16 перестал дышать. Он предлагал вызвать скорую помощь, почему не вызвали не знает. 

В этот же день, через некоторое время, в квартиру пришли сотрудники полиции, которые обнаружили труп ФИО16, который кто-то перенес на пол кухни.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (дело 

<

№>, том ...) следует, что 2 или 

<

дата обезличена> она, ФИО4 и ФИО7, ФИО18, ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне и зале квартиры Свидетель №4 и Свидетель №3, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Через какое-то время между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за ФИО4, с которым она затем ушла. 

<

дата обезличена>, в вечернее время, в отделе полиции, от доставленного туда Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО1 убила ФИО16, но причина убийства ей не известна.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 (дело 

<

№>, том ...) 

<

дата обезличена> он употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня на пл. Лесокомбината 

<

адрес обезличен> он встретил ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая в ходе разговора сказала, что убила человека в 

<

адрес обезличен>. Не поверив ей, он пошел вместе с ней по указанному ФИО22 адресу, где в подъезде были сотрудники полиции, которые затем его, ФИО1, Свидетель №1 и еще кого-то доставили в отдел полиции. Там Свидетель №5 ему также рассказала, что ФИО1 убила какого-то парня.

ФИО1 в трезвом состоянии хороший человек, в состоянии опьянения её тянет на приключения, на общение. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (дело 

<

№>, том ...) следует, что 

<

дата обезличена>, когда он находился на суточном дежурстве, с заявлением по факту хищения его имущества (ювелирных изделий и сотового телефона) обратился мужчина, который подозревал ФИО1 либо ФИО4. 

С целью установления их местонахождения он вместе с участковым ФИО33 пришел в 

<

адрес обезличен>, куда их впустил Свидетель №3 и пояснил, что ФИО1 и Свидетель №1 ранее были в квартире, но ушли.

Он с разрешения Свидетель №3 прошел в квартиру, где на пороге в зальную комнату увидел частично подсохшую кровь. В кухне на полу под одеялом он обнаружил труп мужчины, на грудной клетке слева которого имелась колото-резанная рана. Об этом они сообщили в дежурную часть. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1, Свидетель №6, прибыла следственно-оперативная группа.

ФИО1 и лица, находившиеся в квартире, которые были в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в отдел полиции. 

В ходе беседы ФИО1 сообщила, что она совершила убийство ФИО16, о чем написала в явке с повинной. Со слов ФИО1, ФИО16 она ударила кухонным ножом, находясь в 

<

адрес обезличен> по вышеуказанному адресу, поскольку тот стал к ней приставать, когда она спала. Далее тело ФИО16 перенесли в кухню, а нож она выкинула на улицу. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (дело 

<

№>, том ...) следует, что её дочь ФИО1 не работает, убегает из дома, проживает по различным адресам-притонам, где злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный, разгульной образ жизни. Она неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы. Во время конфликтов ФИО1 била своего бывшего супруга. ФИО1 постоянно лжет. В алкогольном опьянении говорит ерунду, наносит себе телесные повреждения. В трезвом виде очень хорошая, трудолюбивая, всегда старается чем-то помочь.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему (дело 

<

№>, том ...) зафиксирован осмотр места происшествия – 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе которого изъяты: смывы вещества бурого цвета с поверхности пола-порога межкомнатной двери при входе в зальную комнату; с поверхности межкомнатной двери при входе в зальную комнату; пододеяльник белого цвета и наволочка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета в зальной комнате; след руки с поверхности стеклянной рюмки, следы рук с поверхности стеклянной банки объемом 0,7л без этикетки, полиэтиленовая бутылка объемом 1,5л без этикетки с жидкостью прозрачного цвета.

Из протокола от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему (дело 

<

№>, том ...) следует, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле металлической двери хозяйственной постройки 

<

№>, расположенной напротив подъезда 

<

№> 

<

адрес обезличен>, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета на клинке. 

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) в помещении Мелеузовского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО23 изъяты одежда ФИО16: джинсовые брюки темно-синего цвета; трусы серого цвета; пара носков черного цвета. 

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр изъятых: 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>: двух смывов вещества бурого цвета с поверхности пола-порога межкомнатной двери при входе в зальную комнату, смыва вещества бурого цвета с поверхности межкомнатной двери при входе в зальную комнату, пододеяльника белого цвета со следами вещества бурого цвета; наволочки бежевого цвета со следами вещества бурого цвета; пододеяльника белого цвета со следами вещества бурого цвета; одного отрезка липкой ленты-скотч со следом руки с поверхности стеклянной рюмки, трёх отрезков липкой ленты-скотч со следами рук с поверхности стеклянной банки объемом 0,7л без этикетки; изъятых в ходе выемки в Мелеузовском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ: одежды с трупа ФИО16: джинсовых брюк темно-синего цвета, трусов серого цвета, пары носков черного цвета; образца крови обвиняемой ФИО1 на марлевом тампоне; изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле металлической двери хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> ножа с пластиковой рукояткой черного цвета со следами бурого вещества. Указанные предметы постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (дело 

<

№>, том ...).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, таблицей иллюстраций к нему и справкой от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) установлено, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «Скотч», размерами сторон 28х25мм, 26х21мм и 25х19 мм, пригодны для идентификации лица, и в результате проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету совпадают с отпечатком пальца левой руки ФИО1

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) следует, что в судебной медицинской экспертизы трупа ФИО16, обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями 3-го ребра, перикарда и сердца, которая причинена колюще-режущим орудием, возможно, ножом по механизму удара в область передней поверхности грудной клетки слева, и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данным телесным повреждением и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждениями 3-го ребра, перикарда и сердца и развитием гемотампонады сердца. На момент причинения данного телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как в вертикальном положении - стоя, сидя, так и горизонтальном положении - лежа на спине и мог совершать самостоятельные действия, например, ползти, говорить и другие в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...), обнаружен этиловый спирт в количестве 4,2% (промилле), что (у живых лиц) может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) кровь из трупа ФИО16 относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к О?? (I) группе. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III) группы мужского генетического пола, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО16 ввиду совпадения по группе. От обвиняемой ФИО1 происхождение крови исключается в силу иной групповой и половой принадлежности. Клетки поврежденных органов при цитологическом исследовании на ноже не обнаружены.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) установлено, что кровь потерпевшего ФИО16 относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к О?? (I) группе. На джинсовых брюках, на носках ФИО16, на 2-х смывах с поверхности пола порога, на смыве с поверхности двери в зал, на пододеяльнике и наволочке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от ФИО16 и исключается от ФИО1 ввиду иной ее групповой принадлежности. На трусах, ремне ФИО16 кровь не найдена.

Согласно выводам эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО16 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и острие, "П"- образный на поперечном сечении обух толщиной около 1мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 16мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО16 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ... следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.301), которые выражены не столь значительно, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в инкриминируемой ситуации у нее не было нарушено восприятие, она не обнаруживает в структуре индивидуально-психологических особенностей признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО16 неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимой и другими материалами уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий.

Суд принимает полное признание подсудимой на предварительном следствии и частичное признание в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что именно ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в установочной части данного приговора. 

Суд считает, что характер действий подсудимой, их целенаправленность, обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие подсудимой, неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие внезапно вследствие конфликта между ними, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность смерти потерпевшего и желала её наступления. 

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО16 свидетельствуют локализация, опасный характер и степень тяжести телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Данное обстоятельство частично подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, после нанесенной ей пощечины и того, как ФИО16 схватил её за волосы и дернул, отчего она упала, она неосознанно, из страха, с целью не допустить избиения и сексуального насилия, поднялась с пола, схватила в правую руку лежавший на столике кухонный нож, и ударила им ФИО16 в грудь.

Несмотря на то, что подсудимая частично признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает полностью доказанной её виновность, поскольку она согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и отсутствие обстоятельств, заставивших подсудимую действовать именно таким опасным для жизни потерпевшего способом. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из страха, с целью не допустить избиения и сексуального насилия она взяла нож и нанесла им один удар в грудь потерпевшего, то есть совершила деяние, опасное для здоровья человека, предвидела возможность и неизбежность причинения смерти ФИО16 и желала её наступления. 

Суд не соглашается с доводами подсудимой и её защиты о том, что в действиях ФИО1 не было умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, а имели место действия при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ножом удар ФИО16 ФИО1 якобы нанесла не осознанно, из страха, с целью защититься, для недопущения избиения и сексуального насилия, и в этой связи отказывает в удовлетворении требований подсудимой и её защитника о переквалификации действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, после того, как она проснулась от того, что ФИО16 трогал её за грудь, она оттолкнула его, обругала его нецензурной бранью, после чего, когда они оба встали, ФИО16 нанес ей легкую пощечину и направился в сторону выхода из комнаты и из квартиры. При этом они высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Иных ударов потерпевший ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Поскольку в этот момент она была зла на ФИО16 за его поведение, также находилась в состоянии опьянения, она схватила со стола кухонный нож, подошла к ФИО16 на близкое расстояние и с силой сверху вниз нанесла один удар ножом в область сердца, отчего лезвие проникло более чем на половину. 

Указанные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указала в протоколе явки с повинной от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...), в объяснении 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...), в своих показаниях в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) и обвиняемой 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том 1...), в ходе проверки показаний на месте 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...), данных в присутствии защитника – адвоката ФИО25, после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО1 о том, что она испугалась, действия ФИО16 были для нее неожиданными, и иным способом она не могла остановить противоправные действия ФИО16, который распускал руки, трогая её за ягодицы во время медленных танцев в присутствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, после чего, когда она спала в зале, лег к ней на диван, трогал её за грудь и пытался снять нижнее белье, а когда она пресекла его действия, то ударил по лицу, когда она попыталась выйти из зала, чтобы позвать на помощь, то не выпустил её из комнаты, схватив за волосы и дернув так, что она упала на пол, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые сообщали об отсутствии конфликтов между подсудимой и ФИО16, последний к ней не приставал, ФИО1 никаких претензий ФИО16 не высказывала. 

Во время совершения преступления, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, они спали. Все было тихо, и проснулись они только после того, как их разбудила ФИО1 и сообщила, что порезала ФИО16 

Подсудимая также пояснила, что в ходе конфликта с ФИО16 она не кричала, находившихся в соседней комнате Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 на помощь не звала.

Суду не представлено доказательств со стороны подсудимой и её защиты совершения потерпевшим таких действий, которые могли бы свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении подсудимой либо об иных действиях потерпевшего, вызывающих угрозу для жизни и здоровья подсудимой. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Со стороны ФИО16 в адрес подсудимой угроз и действий по нанесению ей ударов, которые могли причинить тяжкий вред здоровью, не производилось, что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...) об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и стороны защиты о том, что именно аморальные действия ФИО16 явились поводом возникшего между ним и подсудимой конфликта, Однако эти действия ФИО16 не влекут оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не давали подсудимой оснований для совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО16, поскольку подсудимая имела реальную возможность избежать конфликта, как находясь в квартире Свидетель №3 и Свидетель №4, где последние присутствовали наряду с родным дядей подсудимой – Свидетель №1, у которых ФИО1 могла попросить помощи, так и уйдя из неё. 

Предшествующие самому событию действия ФИО1, так и её последующие действия, свидетельствуют именно об умысле подсудимой на убийство ФИО16 Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, узнав о нанесенном ФИО16 ножевом ранении, они настаивали вызвать скорую помощь, однако ФИО1 сообщила, что с начала они выпьют, а после позвонят в скорую помощь.

При этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что впоследствии узнали, что ФИО1 ударила ФИО16 ножом, поскольку он её домогался, не опровергают наличие в действиях подсудимой ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО16 

Вероятность причинения ФИО16 телесного повреждения, повлекшего его смерть, иным лицом, опровергается показаниями подсудимой и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Подсудимая ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в установленный следствием период времени, целенаправленно нанесла находящимся в руке ножом достаточной силы удар в грудь ФИО16, в область его сердца, что свидетельствует о желании у ФИО1 наступления именно смерти потерпевшего. 

Доводы подсудимой о том, что она не осознавала и не понимала, что взяла нож и именно им нанесла удар в сердце потерпевшего, до того момента, как увидела кровь на груди потерпевшего, суд считает неубедительными и расценивает их как способ избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования, а также выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

№>, том ...), согласно которым ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, в инкриминируемой ситуации у нее не было нарушено восприятие, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённую и членов её семьи и на исправление осуждённой. 

ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в ходе предварительного следствия полностью признавала свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в содеянных преступлениях раскаялась, явилась с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, активно способствовала раскрытию и расследованию обоих преступлений, извинилась перед потерпевшими, изъявила желание о рассмотрении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в особом порядке. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, её родителей и брата, которые являются инвалидами, аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оказание медицинской помощи ФИО16 непосредственно после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ей следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, чем отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку для ее исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Совершение подсудимой в период испытательного срока по приговору от 

<

дата обезличена> преступления, относящегося к категории особо тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, предопределяет принятие судом решения об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 

<

дата обезличена>, и назначении ей наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимой ФИО1 особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 838,00 руб., поскольку в этом размере иск признан подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании со ФИО1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 1 000 000,00 руб. подлежит полному удовлетворению с учетом частичного признания исковых требований подсудимой, материального положения подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, а также того факта, что именно противоправными действиями подсудимой ФИО16 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью погибшего, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ... наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ... условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с 05.09.2018 по 05.02.2019, а также с 06.02.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 000,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ... в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Исковые требования ФИО5 о взыскании со ФИО1 ... в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ... в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- дубликат залогового билета 

<

№> серии ... от 

<

дата обезличена>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

- смывы вещества бурого цвета (на двух марлевых тампонах) с поверхности пола-порога межкомнатной двери при входе в зальную комнату; смывы вещества бурого цвета (на марлевом тампоне) с поверхности межкомнатной двери при входе в зальную комнату; пододеяльник белого цвета со следами вещества бурого цвета, наволочку бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, один отрезок липкой ленты-скотч со следом руки с поверхности стеклянной рюмки; три отрезка липкой ленты-скотч со следами рук с поверхности стеклянной банки объемом 0,7л без этикетки; джинсовые брюки темно-синего цвета; трусы серого цвета; пару носков черного цвета; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; нож с пластиковой рукояткой черного цвета со следами бурого вещества, хранящиеся в камере хранения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...