Дело № 2-176/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (АО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО2 в форме Заявления-оферты заключен Кредитный договор № по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 455600 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита не позднее 48 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 23,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472250,59 руб., из них 395170,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 6322,91 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 70757,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство: № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 10 Кредитного договора предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 472250,59 руб., из них 395170,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 6322,91 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 70757,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство: № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО7 Начальную продажную цену установить в размере 531000 руб., установленную исходя из отчета об оценке. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 по доверенности ФИО8, предъявил встречное исковое заявление, по которому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, а залог возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, поскольку приобретая автомобиль по возмездной сделке он не знал, что автомобиль является предметом залога.

Представитель ФИО1 (АО) по доверенности - ФИО9, в судебном заседании представила письменные возражения на встречное исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что приобретая автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратно после его продажи в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог проверить информацию о происхождении денежных средств ФИО2, которые были перечислены в счет оплаты за автомобиль комиссионеру также ДД.ММ.ГГГГ только в 18 часов 52 минуты. 

В отношении ответчика ФИО2, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени извещался просил рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении ответчика ФИО3, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоФинансовый ФИО4» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО2 в форме Заявления-оферты заключен Кредитный договор № по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 455600 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита не позднее 48 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 23,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. 

Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 6 Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472250,59 руб., из них 395170,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 6322,91 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 70757,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство: № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии со п. 2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с них в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательства по погашению кредита, однако их не исполнил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной соответствующими договором.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 суд отказывает исходя из следующего. 

Из представленных ФИО3 документов следует, что он является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Он же заключил договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоФинансовый ФИО4» на продажу автомобиля по цене 840000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль комиссионером был продан по договору купли-продажи ФИО2 за 840000 рублей. При этом покупатель ФИО2 обязался внести задаток в сумме 384400 рублей, а окончательный расчет произвести в течение 5 дней с момента заключения договора. Согласно п. 2.6 договора купли-продажи днем оплаты при безналичном расчете, является день поступления денежных средств на счет продавца – ООО «АвтоФинансовый ФИО4». 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ФИО1 (АО), на сумму 455600 рублей, на основании которого ФИО1 зачислил сумму 455600 рублей на лицевой счет ФИО2 и по распоряжению ФИО2 перечислил в оплату автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом деньги на счет ООО «АвтоФинансовый ФИО4» поступили в 18 часов 52 минуты. 

Как пояснил представитель ООО «АвтоФинансовый ФИО4» - ФИО10, автомобиль был передан ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а денежные средства в сумме 840000 рублей были переданы ФИО3 

Из представленных суду документов, следует, что согласно акту оказанных услуг ООО «АвтоФинансовый ФИО4» из собственных средств, с учетом полученных от ФИО2 384400 рублей, передал ФИО11 денежные средства в размере 840000 рублей, обязав ФИО3 по факту поступления денежных средств на расчетный счет, явиться для составления расходного кассового ордера, в целях соблюдения кассовой дисциплины.

И в тот же день ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в простой письменной форме, согласно которому уже ФИО3 приобрел тот же автомобиль у ФИО2 за 840000 рублей и является собственником данного автомобиля по настоящее время. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает, что в данной ситуации ФИО3 не мог не понимать, что ФИО2 покупает автомобиль, не намереваясь его использовать для собственных нужд. Об этом свидетельствует приобретение ФИО3 автомобиля в этот же день назад в свою собственность, а также нахождение данного автомобиля в его собственности на момент вынесения решения, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности ФИО3 о состоявшейся совокупности сделок. Поэтому доводы ФИО3 о добросовестности приобретения собственного автомобиля и неосведомленности о том, что автомобиль является предметом залога ФИО1 со ссылкой об отсутсвии сведений в Реестре залогов, несостоятельны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2 и взыскивает в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 (АО) и ФИО2 в форме Заявления –оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог ФИО1 (АО) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472250,59 руб., из них 395170,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 6322,91 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 70757,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923 рублей, всего 480173,59 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство №, идентификационный номер № г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном специализированной организацией при реализации.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО ФИО1 и ФИО2 о признании приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога автомобиля №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: