Дело № 12-47/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы,

установил:

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Рамонский районный суд Воронежской области с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 2-3).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

.......>, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет (л.д. 34, 6), а с жалобой ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля почтового отправления (л.д. 12). 

Таким образом, срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств объективно препятствовавших или исключающих своевременную подачу жалобы, ходатайство ФИО1 не содержит.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отсутствуют, в связи с чем, ее жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Поскольку жалоба ФИО1 подана с нарушением процессуального срока на ее подачу и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, то в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», ч.4 ст.30.3. КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, а жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить. 

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Попова