Дело № 10-10/2025 Мировой судья с/у № 7 

№ 1-23/2024 Онорина А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., 

с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., 

защитника осужденного – адвоката Абрамовских Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамовских Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; снят с учета по наказанию в виде ограничения свободы 21 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания; наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 ноября 2023 года, 

осужден за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамовских Е.Ю., заслушав выступления адвоката Абрамовских Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., полагавшей приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 32 тайных хищениях чужого имущества, а именно топлива, принадлежащего ООО «ЗапСибАвто».

Преступления совершены 05 января 2024 года, 18 января 2024 года, 19 января 2024 года, 21 января 2024 года, 22 января 2024 года, 26 января 2024 года, 27 января 2024 года, 29 января 2024 года, 30 января 2024 года, 31 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 02 февраля 2024 года, 03 февраля 2024 года, 04 февраля 2024 года, 07 февраля 2024 года, 08 февраля 2024 года, 11 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года, 17 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года, 23 февраля 2024 года, 24 февраля 2024 года, 25 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Абрамовских Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что имея при себе топливную карту ООО «ЗапСибАвто», у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества; в период с 05 января 2024 года по 27 февраля 2024 года ФИО1, имея при себе вышеуказанную карту, совершал хищения, а как только его действия стали подозрительными для потерпевшей стороны, испугался и сломал топливную карту, тем самым прекратив противоправные действия. Также указывает, что в прениях сторон 29 октября 2024 года, сторона защиты обращала внимание суда на то, что действия ФИО1 были едины и продолжаемы, о чем свидетельствует совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели. При этом в приговоре данным обстоятельствам оценка не дана. Также указывает в жалобе, что назначение наказания по 32 преступлениям существенно ухудшило право ФИО1 на справедливое наказание, которое назначено за каждый эпизод преступной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абрамовских Е.Ю. государственный обвинитель Арапова В.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку исходя из обстоятельств дела, при помощи топливной карты подсудимый заправлял автомобили различных неизвестных ему водителей в различное время, то есть совершал хищение денежных средств, что свидетельствует о том, что у него каждый раз возникал умысел отдельно на хищение денежных средств. Полагает, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины. Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было получено. Наказание подсудимому назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В судебном заседании адвокат Абрамовских Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнина А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего ООО «ЗапСибАвто» - ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу адвоката Абрамовских Е.Ю. в его отсутствие с участием адвоката Абрамовских Е.Ю., ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Абрамовских Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний не следует, что у ФИО1 выяснялись вопросы о согласии либо несогласии с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования, о направленности его умысла при совершении инкриминируемых преступлений.

По мнению адвоката Абрамовских Е.Ю., отраженному в апелляционной жалобе, у ФИО1 имелся единый умысел на совершение преступления, которое является длящимся, о чем адвокат также заявлял в судебных прениях 29 октября 2024 года.

Таким образом, фактическое несогласие защитника с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Красносельская