Дело № 2-39/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о разделе домовладений, выдела доли, определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в котором указал, что здания и строения находящиеся в 

<

адрес> числятся за ФИО1 с долей собственности 2/4 и ФИО2 с долей собственностью 4/8. Достигнуть соглашения о разделе домовладений, надворных строений и сооружений, а также по вопросу пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком не удалось.

Фактически ФИО1 проживает и пользуется жилым помещениями: №,3 кв.м., №,5 кв.м., №,6 кв.м., №,7 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,0 кв.м., в жилом доме литер «А1» и помещения в пристройках литера «а,а 3». 

Ответчик ФИО2 пользуется жилыми помещениями:

1. в подвале литера «АЗ» помещения №,1 кв.м., №,5 кв.м.,

2. №,3 кв.м., №,4кв.м., №,7 кв.м., №,2 кв.м., №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,4 кв.м., в доме литер «А1».

ФИО1, помещениями которыми пользуется ответчик не пользуется, а ответчик не пользуется его помещениями в жилом доме литер «А».

Порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, который существует 

<

дата> Достигнуть соглашения о выделе доли в натуре, а также по вопросу порядка пользования земельным участком не удалось, несмотря на то, что порядок пользования земельным участком сложился с 1982г. и никем из сторон не оспаривался. Поэтому ФИО1 считает, что необходимо провести экспертизу для определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком, который существует с 1982г. Другой возможности о выделе доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком, как кроме обращения в суд истец не имеет.

Просил суд разделить домовладение и строения расположенные по адресу: 

<

адрес> и выделить истцу в натуре жилые помещения: № – 11,3 в.м., №,5 кв.м., №,6 кв.м., №,7 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,0 кв.м., в жилом доме литер А1» и помещения в пристройках литера «а,а3».

Выделить в натуре ответчику ФИО2 жилые помещения: в подвале литера «АЗ» помещения №,1 кв.м., №,5 кв.м.; №,3 кв.м., №,4кв.м., №,7 кв.м., №,2 кв.м., №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,4 кв.м., в доме литер «А1». Определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по адресу: 

<

адрес>. Назначить для порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком земельную экспертизу.

В последующем, ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд выделить ФИО1 в натуре жилые помещения №,3 кв.м., №,5 кв.м., № – 7,6 кв.м., №,7 кв.м., №,9 кв.м., № – 5,3 кв.м., №,0 кв.м. в жилом доме литер «А 1» и помещения в пристройках литера «а,а3». Выделить в натуре ФИО3 жилые помещения: в подвале литера «А3» помещения №,5 кв.м., №,5 кв.м., № – 6,3 кв.м., №,4 кв.м., №,7 кв.м., №,2 кв.м., №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,4 кв.м. в доме литер «А1». Определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и телеграммы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителя с целью защиты своих прав. Исковые требования уточнил и уменьшил, настаивал на удовлетворении требований о выделе долей совладельцев в натуре, в соответствии с выводами заключения эксперта. Требования об определении порядка пользования земельным участком просил не рассматривать. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности не возражали против выдела долей в недвижимом имуществе в натуре, в соответствии с выводами заключения эксперта. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования с уточнениями, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата> № здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> числятся за ФИО1 – 2/4 доли, ФИО2 – 4/8 доли. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от 

<

дата> № земельный участок, кадастровый №, площадью 734 кв.м., земли населенных пунктов, под домами индивидуальной жилой застройки, и жилой дом площадью 141,4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/4 доли ФИО1 

Согласно данным технического паспорта на участке по адресу: 

<

адрес> имеются следующие строения: жилой дом литер «А» с пристроями.

Определением суда от 

<

дата> суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования ФИО1 и ФИО2. 

В случае если нет, определить техническую возможность выдела долей правообладателей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

2. Определить порядок пользования земельным участком площадью 734 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время, ФИО1 заявлены требования о выделе долей совладельцев в натуре по адресу: 

<

адрес>. Против предложенного порядка выдела долей сособственников ответчик не возражала 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из Выводов Заключения эксперта № Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6 согласно данным проведенного исследования установлено, что помещения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, находящиеся в фактическом пользовании правообладателей домовладения взаимосвязаны и имеют в части пристроя литер «А1» общие конструктивные элементы такие как крышу, стены и фундамент, соответственно по результатам исследования установлено, что технической возможности произвести реальный раздел здания по факту пользования правообладателей не представляется возможным, в данном случае возможно выделить только доли правообладателей домовладения в виде жилых помещений, а также определить порядок пользования земельным участком.

На основании сравнительного анализа натуральных показателей объекта исследования с нормативно-техническими требованиями, применяемыми в территории Российской Федерации специалистом разработан вариант выдела долей правообладателей домовладения в виде жилых помещений по фактическому порядку пользования зданием, по которому:

- в собственность гр. ФИО1, выделяется жилое помещение № общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. и вспомогательной 17,9 кв.м. в составе комнат, расположенных в литере «A»: № - площадью 11,3 кв.м., № - площадью 7,5 кв.м., № - площадью 7,6 кв.м., № - площадью 8,7 кв.м., № - площадью 7,9 кв.м.; в литере «А1»: № - площадью 5,3 кв.м., № - площадью 5,0 кв.м. а также помещения не указанные на плане расположенные в литерах «а,а3».

- в собственность гр. ФИО2 выделяется жилое помещение № общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., и вспомогательной 39,3 кв.м., а также прочей площадью (помещения подвала) 31,0 кв.м., в составе комнат, расположенных в литере «A3»: № - площадью 6,3 кв.м., № - площадью 16,4 кв.м., № - площадью 7,7 кв.м., № - площадью 22,2 кв.м., № – 8,9 кв.м., площадью 8,9 кв.м.; в литере «А1»: № - площадью 10,2 кв.м., № – площадью 16,4 кв.м. а также помещения подвала расположенные в литере «A3»: № - площадью 11,5 кв.м., № - площадью 19,5 кв.м.

Выделяемые жилые помещения имеют обособленные входы/выходы с внутренней территории домовладения, а также индивидуальные вводы и приборы учета инженерных коммуникаций (сетей). Планировка и набор выделяемых помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 -Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016» «Здания жилые одноквартирные».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценивая полученное судом заключение экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 (в редакции от 

<

дата>), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из изложенного, учитывая фактический порядок пользования, принимая во внимание, что выдел в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд полагает возможным разделить в натуре жилой дом литер «А», расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО7 по следующему варианту, выделив: 

- в собственность гр. ФИО1, выделяется жилое помещение № общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. и вспомогательной 17,9 кв.м. в составе комнат, расположенных в литере «A»: № - площадью 11,3 кв.м., № - площадью 7,5 кв.м., № - площадью 7,6 кв.м., № - площадью 8,7 кв.м., № - площадью 7,9 кв.м.; в литере «А1»: № - площадью 5,3 кв.м., № - площадью 5,0 кв.м., а также помещения не указанные на плане расположенные в литерах «а,а3».

- в собственность гр. ФИО2 выделяется жилое помещение № общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., и вспомогательной 39,3 кв.м., а также прочей площадью (помещения подвала) 31,0 кв.м., в составе комнат, расположенных в литере «A3»: № - площадью 6,3 кв.м., № - площадью 16,4 кв.м., № - площадью 7,7 кв.м., № - площадью 22,2 кв.м., № – 8,9 кв.м., площадью 8,9 кв.м.; в литере «А1»: № - площадью 10,2 кв.м., № – площадью 16,4 кв.м., а также помещения подвала расположенные в литере «A3»: № - площадью 11,5 кв.м., № - площадью 19,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (2/4 доли), ФИО2 (4/8 доли) на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, исходя из предложенного экспертом варианта выдела долей в натуре, и истцу и ответчикам передаются два изолированных помещения, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса… Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, судом на основании Определения суда от 

<

дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Центр строительной экспертизы и оценки, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из ходатайства эксперта, стоимость проведения указанной экспертизы составила 30 000 руб., оплата не произведена.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 руб. 

В силу п. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, удовлетворить. 

Разделить в натуре жилой дом литер «А» общей площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по следующему варианту.

Выделить в натуре 2/4 доли в жилом доме литер «А», общей площадью 141,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 в виде жилого помещения № (

<

адрес>) общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. и вспомогательной 17,9 кв.м. в составе комнат, расположенных в литере «A»: № - площадью 11,3 кв.м., № - площадью 7,5 кв.м., № - площадью 7,6 кв.м., № - площадью 8,7 кв.м., № - площадью 7,9 кв.м.; в литере «А1»: № - площадью 5,3 кв.м., № - площадью 5,0 кв.м. а также помещения не указанные на плане расположенные в литерах «а,а3».

Выделить в натуре 4/8 доли в жилом доме литер «А», общей площадью 141,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 в виде жилого помещения № (

<

адрес>) общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., и вспомогательной 39,3 кв.м., а также прочей площадью (помещения подвала) 31,0 кв.м., в составе комнат, расположенных в литере «A3»: № - площадью 6,3 кв.м., № - площадью 16,4 кв.м., № - площадью 7,7 кв.м., № - площадью 22,2 кв.м., № – 8,9 кв.м., площадью 8,9 кв.м.; в литере «А1»: № - площадью 10,2 кв.м., № – площадью 16,4 кв.м. а также помещения подвала расположенные в литере «A3»: № - площадью 11,5 кв.м., № - площадью 19,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (2/4 доли), ФИО2 (4/8 доли) на жилой дом литер «А», общей площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина