Дело № 2-2738/2024

29RS0018-01-2024-003484-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил значительные повреждения, которые расцениваются как конструктивная гибель. Автомобиль истца полностью выгорел. Регистрационные документы, в том числе ПТС, СТС и иные документы на Транспортное средство, сгорели; водитель Транспортного средства погиб в результате травм, полученных в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. 01.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил произвести страховую выплату. Ответчиком принято решение об отказе в выплате в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов на Транспортное средство. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд; просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 58 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 23.07.2024 в размере 288 610 руб., а также неустойку в размере 1% от указанного страхового возмещения, начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойку с 22.03.2024 по 23.07.2024 в размере 266 070 руб., а также неустойку в размере 1% от указанного страхового возмещения, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также протокольно пояснила, что в просительной части ходатайства об уменьшении исковых требований допущены технические ошибки при указании периодов взыскания неустойки, в связи с чем просила взыскать неустойку с 22.03.203 по 23.07.2024 в размере 266 070 руб., а также неустойку в размере 1% от указанного страхового возмещения, начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 54 300 руб. за каждый день просрочки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «АТП №1», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась.

Финансовый уполномоченный извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил письменные объяснения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО5, принадлежащему ООО «АТР № 1», транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО7, транспортному средству «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО9 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: сведений о ДТП, приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.10.2022 по делу № 1-323/2023, паспорта заявителя, паспорта транспортного средства серии 63КО № 097592, согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО11, карточки учета транспортного средства, согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО1 

11.03.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 389 094 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 295 500 руб., рыночная стоимость ремонта Транспортного средства на дату ДТП от 03.12.2021 составляла 52 300 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 4 600 руб.

Письмом от 21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа о праве собственности в отношении Транспортного средства, а также об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный номер №, не была застрахована на дату ДТП от 03.12.2021.

25.10.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием пересмотреть дело об отказе и выплатить страховое возмещение.

Письмом от 27.10.2023 № 1811032-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить СТС/ПТС/договор купли-продажи подтверждающего, что собственником на дату ДТП является заявитель.

17.11.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием пересмотреть решение об отказе, в связи с предоставлением документов (выписки из ГИБДД).

Письмом от 15.12.2023 № 1839486-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить СТС/ПТС/договор купли-продажи подтверждающего, что собственником на дату ДТП является заявитель.

21.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием пересмотреть решение об отказе.

Письмом от 26.02.2024 № 1882975-24А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить СТС/ПТС/договор купли-продажи подтверждающего, что собственником на дату ДТП является заявитель.

02.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку.

Письмом от 06.05.2024 № 1926951-24А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить СТС/ПТС/договор купли-продажи подтверждающего, что собственником на дату ДТП является заявитель.

31.05.2024 в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 № У-24-55339/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявитель не представил в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 03.12.2021 и соответственно, выплаты неустойки.

Суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к следующему.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком произведен осмотр Транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза. 

Согласно подготовленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о его полной гибели.

Факт полной гибели Транспортного средства в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, истцом не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование отказа от исполнения обязательства по страховому возмещению ответчик ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих принадлежность ему Транспортного средства на дату ДТП.

Вместе с тем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

В силу абз. 9 п. 3.10 Правил ОСАГО, действующих на дату наступления и урегулирования страхового случая, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 ФИО1 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: сведений о ДТП, приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.10.2022 по делу № 1-323/2023, своего паспорта, паспорта транспортного средства серии 63КО № 097592, карточки учета транспортного средства, согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО1 

Указанные документы приняты страховщиком как надлежащие, произведен осмотр поврежденного автомобиля, какого-либо сообщения о неполноте представленных документов страховщиком потерпевшему в день обращения не направлялось, однако страховое возмещение в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было. О необходимости предоставления документа о праве собственности в отношении Транспортного средства страховщик впервые уведомил потерпевшего только 21.03.2023, то есть с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

При данных обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно.

В обоснование указанного требования истец представил заключение эксперта-техника ФИО12, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП от 03.12.2021 составляет 58 900 руб.

Представитель ответчика доказательств, опровергающих представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости Транспортного средства в доаварийном состоянии не заявил. При данных обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства.

Не оспаривая представленное ответчиком доказательство стоимости годных остатков Транспортного средства в размере 4 600 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 300 руб. (58 900 руб. – 4 600 руб.).

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 150 руб. (54 300 руб. * 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2023 по 23.07.2024 в размере 266 070 руб., а также с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения 54 300 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 01.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.03.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2023. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 23.03.2023, а не с 22.03.2023 как указано в исковом заявлении.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки по дату вынесения настоящего решения.

На основании изложенного, расчет неустойки производится судом за период с 23.03.2023 по 17.10.2024.

Размер неустойки за указанный период составляет 312 225 руб. (54 300,00 руб. х 1% х 575 дн.).

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 54 300 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 543 руб. (54 300 руб. * 1%) в день, но не более 87 775 руб. (400 000 руб. – 312 225 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Из материалов дела следует, что в целях обоснования размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы для определения доаварийной стоимости Транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в целях обоснования заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024 № 27-1, чек об оплате.

Суд, принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку и направление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 165 руб. 25 коп. (6 865,25 руб. +300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в общем размере 54 300 руб. 00 коп., штраф в размере 27 150 руб., неустойку за период с 23.03.2023 по 17.10.2024 в размере 312 225 руб. 00 коп., неустойку из расчета 543 руб. 00 коп. в день, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 87 775 руб. 00 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 165 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина