Судья Балакин В.В. Дело № 22-2106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 17 октября 2016 г., 18 мая 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что суд не привел данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, не установил, какое нарушение им было допущено, а также не конкретизировал, какие меры ему нужно предпринять для возмещения ущерба при отсутствии у него денежных средств для возмещения вреда, поскольку в исправительном учреждении он не смог трудоустроиться, несмотря на неоднократные попытки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, имеет поощрение, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2016 г. допустил нарушение установленного порядка – одиночное передвижение. 

Несмотря на то, что взыскание на ФИО1 не налагалось, а была проведена профилактическая беседа, сам факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, в том числе со сведениями о состоянии ФИО1 в исправительном учреждении на профилактическом учете как склонного к суициду и членовредительству, что подтверждается характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, выданными администрацией исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). 

По приговору суда от 14 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 31340 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от 3 июля 2017 г. за весь период отбывания наказания ФИО1 по исполнительному листу добровольно погашено 100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судьей сделан правильный вывод о том, что действенных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1 не принимает.

Вопреки доводам жалобы сведений об обращениях ФИО1 к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве в материалах дела не содержится и осужденным не представлено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий