Судья Смирнов С.Б. Материал № 22-390/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Саратов 20 февраля 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием прокурора Зорина С.С., 

осужденного ФИО2,

защитника ФИО3 - Демидовой Е.И., представившей удостоверение № 2873 и ордер № 1229 от 04 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым 

Чикало А.А,, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника ФИО3 – Демидову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 05 июня 2001 года, постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2006 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора от 15 марта 2001 года судом были учтены судимости ФИО2 по приговорам:

- Ртищевского городского народного суда Саратовской области от 25 апреля 1996 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2006 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года, по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- Ртищевского городского народного суда Саратовской области от 24 января 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2006 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 мая 2000 года по отбытию наказания.

Осужденный ФИО2, отбывающий в настоящее время наказание по приговору Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что у суда имелись основания для приведения приговора от 15 марта 2001 года в соответствие с действующим законодательством, а именно, суду необходимо было исключить из указанного приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и снизить назначенное наказание. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного ФИО2 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. 

Как видно из представленного материала, вопрос о соответствии постановленных в отношении ФИО2 приговоров, в том числе приговора Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года, действующему законодательству, ранее неоднократно рассматривался судом. По результатам рассмотрения Красноармейским городским судом Саратовской области 24 августа 2006 года и Энгельсским районным судом Саратовской области 06 сентября 2018 года были вынесены соответствующие постановления, которые вступили в законную силу.

После приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, каких-либо изменений, улучающих положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

При таких обстоятельствах основания для повторного рассмотрения ходатайства осужденного не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

При несогласии с принятыми судом решениями, вступившими в законную силу, они могут быть обжалованы осужденным в кассационном порядке.

Мнение автора жалобы о наличии у суда оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, а также снижения ему наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2001 года, основано на неверном толковании норм права.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом по приговору от 15 марта 2001 года, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чикало А.А, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая