Дело № 2-3926/17

Изг.16.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» (далее-Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 09.01.2003 года № 75 К.М.В.. был предоставлен земельный участок площадью 290 кв.м. из общей площади земельного участка 14328 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.

<

адрес> на праве аренды для эксплуатации административного здания.

На основании данного постановления между Агентством и К.М.В.. был заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 29.08.2003 года. 

18.10.2012 года между К.М.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, право собственности на которые за ответчиком было зарегистрировано 26.12.2012 года.

Истец полагает, что в силу действующего законодательства права и обязанности по договору аренды 

<

данные изъяты> от 29.08.2003 года перешли к ответчику. В связи с тем, что обязательства по договору аренды ФИО1 не исполняла, у нее возникла задолженность по арендной плате за период с 26.12.2012 года по 31.07.2017 года в сумме 331 161,77 руб., по пени за период с 10.01.2013 года по 07.08.2017 года в сумме 278 017,01 руб., а всего 606 178,78 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 606 178,78 руб.

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, поэтому оснований для взыскания арендной платы и неустойки не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании постановления Мэра г.Ярославля от 09.01.2003 года № 75, между Агентством и К.М.В.. 29.08.2003 года был заключен договор 

<

данные изъяты> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

По условиям договора арендатору К.М.В. был предоставлен за плату земельный участок площадью 290 кв.м. из общей площади земельного участка 14328 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> на праве аренды для эксплуатации административного здания.

Пунктом 3.1. договора аренды 

<

данные изъяты> от 29.08.2003 года предусмотрено, что пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля начисляется арендная плата в сумме, указанной в Приложении 3 настоящего договора. 

На основании договора купли-продажи от 18.10.2012 года, заключенного между К.М.В. и ФИО1, последняя приобрела 7/32 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 26.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, поэтому оснований для взыскания арендной платы и неустойки не имеется.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.

Согласно п.1 ст.35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 года, из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом указанных норм права, с даты государственной регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшие К.М.В.., ФИО1 приобрела право пользования земельным участком на условиях заключенного между истцом и К.М.В. 29.08.2003 года договора 

<

данные изъяты> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, и корреспондирующие данному праву обязанности по данному договору. 

Таким образом, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не основаны на законе.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о пропуске Агентством срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 26.12.2012 года по 10.08.2014 года и по пени за период с 10.01.2013 года по 10.08.2014 года являются обоснованными. 

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать арендную плату за период с 26.12.2012 года по 31.07.2017 года, а задолженность по пени за период с 10.01.2013 года по 07.08.2017 года, тогда как обращение в суд с иском было 10.08.2017 года. С учетом указанных норм права, суд считает, что истцом за период с 26.12.2012 года по 10.08.2014 года и за период с 10.01.2013 года по 10.08.2014 года был пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п.2.4.3, 3.1, 3.3, 5.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному Агентством с учетом срока исковой давности, арендная плата за использование земельного участка за период с 11.08.2014 года по 31.07.2017 года составляет 216 552,60 руб., пени в сумме 137 505,02 руб. 

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было. 

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст.333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки со 137 505,02 руб. до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата в сумме 216 552,60 руб., неустойка в сумме 60 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 5 966 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность по арендной плате в сумме 216 552 рубля 60 копеек, пени в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 5 966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов