Дело № 22-1953/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.06.2025, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, Московского ОП УМВД России по г. Твери, прокуратуры Московского района г. Твери. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, Московского ОП УМВД России по г. Твери, прокуратуры Московского района г. Твери. 

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что им было написано две самостоятельных жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 и вынесенное ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2025, а также на заместителя прокурора Московского района г. Твери Козимова В.А. и вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2025. 

По мнению заявителя, суд необоснованно соединил эти две жалобы, поскольку они должны были быть рассмотрены самостоятельно и по существу, тем самым были нарушены его законные права на доступ к правосудию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что 12.05.2025 в адрес Московского районного суда г. Твери поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19.05.2025 в принятии указанной жалобы было отказано (№3/12-110/2025). 19.06.2025 в адрес Московского районного суда г. Твери от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, в настоящее время материал не направлен в вышестоящую инстанцию. 

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал о том, что заявитель в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дублирует требования по принятому решению суда, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным соединением жалоб, подлежащих, по мнению заявителя, самостоятельному рассмотрению по существу, были нарушены законные права на доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы поданных ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб содержат аналогичные требования. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20.06.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова