Дело №2-1858\2024

УИД№25RS0014-01-2023-002684-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Каленского С.В.

при секретаре: Маркиной Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что 27.02.2023 в г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Леворг, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем виновника. Полис ОСАГО потерпевшего АО «Согаз» №. Полис ОСАГО виновного АО «Макс» №

13.03.2023 АО «Согаз» была перечислена сумма в размере 86 400 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта.28.03.2023 истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 04.04.2023 АО «Согаз» было отказано. 21.04.2023 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств. 30.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 197773 рублей и с учетом износа составила 126356 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила требования просила взыскать 71 800 рублей страховое возмещение, по оценке с учетом износа, 35900 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,400 000 рублей – неустойка,5000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы на услуги по составлению претензии, 5000 рублей - расходы на услуги по составлению обращения к Уполномоченному, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,6000 рублей - расходы на экспертное заключение, 579,30 рублей - почтовые расходы, 2700 рублей - расходы на доверенность,30 750 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил по доводам письменных возражений, обратила внимание суда на выводы эксперта.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 27.02.2023 в г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Леворг, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Полис ОСАГО потерпевшего АО «Согаз» №. Полис ОСАГО виновного АО «Макс» №

13.03.2023 АО «Согаз» была перечислена сумма в размере 86 400 рублей.

28.03.2023 истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 

04.04.2023 АО «Согаз» было отказано.

21.04.2023 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств. 

30.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 197773 рублей и с учетом износа составила 126 356 рублей.

Согласно заключения ООО «Страховой эксперт» №У-23-46466\3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, с стоимсоть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 135 500 рублей, без учета износа 90 700рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1271 от 05.07.2024 года ИП ФИО2 все повреждения автомобиля Субару Леворг, г/н № отраженные в актах осмотра транспортного средства, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244 700 руб., с учетом износа 158 200 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая понятные последовательные объяснения эксперта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.Учитывая выводы эксперта, решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме. Подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 71800 рублей(158 200 -86 400). В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 35 900 рублей.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки с 22.03.2023 по 21.10.2024 (580 дней) составляет 71800 X 1% X 580 = 416440 рублей.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, не принимавшего меры к выплате страхового возмещения то суд не находит основания для уменьшения размера неустойки.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы 30 750руб. По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумным пределом.

Не подлежат взысканию расходы за составление калькуляции ИП ФИО3 6000 рублей. поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы 579,30 рубля, составление доверенности 2 700рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 8 917рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещении 71 800рублей, штраф 35 900рублей, неустойку 400 000рублей, моральный вред 5000рублей, расходы на представителя 25 000рублей, почтовые расходы 579 рублей, расходы на доверенность 2 700рублей, расходы по судебной экспертизе 30 750рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере8 917руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: