Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 03 сентября 2018 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, он является собственником собаки породы русский той-терьер по кличке Гера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – сука, окрас черный с подпалом. Право собственности на собаку подтверждается международным ветеринарным паспортом, договором купли-продажи от 25.08.2017. Истец указывает, что с мая 2016 года он начал встречаться с ответчицей, а с сентября 2017 они проживали совместно в его квартире, планировали оформить брак, в связи с чем, у ФИО6 имелись ключи от его квартиры. Между тем, в конце мая 2018 года стороны расстались. 01.06.2018 ответчица выехала из квартиры истца и при этом, тайно, без согласования с ФИО5, забрала собаку с собой. На все предпринятые меры вернуть собаку, ответчица не реагирует. 05.06.2018 истец обратился в полицию с заявлением о пропаже животного. ФИО5 указывает, что из-за пропажи собаки он пережил сильнейший стресс, у него появились бессонница, тревожность, плаксивость, он потерял в весе, стало подавленным настроение, чего ранее не было. На работе стал невнимательным, раздражительным в общении с клиентами. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был обратиться к психологу. В результате обследования, истцу был поставлен диагноз: средняя степень депрессии, выписан медицинский препарат циталопрам. 

Кроме того, ФИО5 полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ с ФИО6 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями, что повлекло ухудшение здоровья истца.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, изложив доводы в их обоснование, аналогично, изложенным в иске. Дополнительно ФИО5 заявил требование о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что собаку они с истцом приобрели бесплатно по объявлению. Оспаривая договор купли-продажи указала, что в нем отсутствуют сведения о передаче денег. Кроме того, ответчица предположила, что ветеринарный паспорт ФИО5 оформил непосредственно перед обращением в полицию. Кроме того, в ветпаспорте отсутствуют сведения о клейме, чипе, подписи врачей, имеются исправления. Указала, что поскольку собака была подарена ей ФИО5, то она забрала ее себе, вопреки возражениям истца. В настоящее время она оформила на собаку международный ветеринарный паспорт, а также регистрационное свидетельство.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенным с ФИО2, была приобретена собака породы той-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма договора составила 10 000 рублей. Вместе с собакой ФИО8 был передан международный ветеринарный паспорт, содержащий сведения о собаке: кличка Гера, порода – русский той-терьер, сука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас черный с подпалиной, а также сведения о прививках и вакцинациях.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила, что собака за 10 000 руб. была продана ФИО8 по договору купли-продажи от 25.08.2017. Собаку истец действительно забирал вместе с ответчицей, однако, по просьбе ФИО8, она подыграла ему, сказав, что собака передана бесплатно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, мать истца, ФИО3, показали, что ФИО8 всегда мечтал о своей личной собаке, и когда приобрел себе Геру, был безмерно счастлив, и не мог подарить собаку ответчице. Пояснили, что пропажа собаки явилась серьезным стрессом для ФИО5, что отрицательно сказалось на его здоровье. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным истцом документам: договору купли-продажи собаки, международному ветеринарному паспорту, у суда не имеется, поскольку в своей совокупности они согласуются друг с другом, пояснениями истца и обстоятельствами дела.

Истец, как владелец собаки, обращался в правоохранительные органы. 15.06.2018 ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано за разрешением возникшего спора обратиться в суд. 

Таким образом, ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие право собственности на собаку.

Между тем, как пояснила в суде ФИО6, она действительно без согласования с истцом, забрала собаку из квартиры ФИО5, зная, что он будет против этого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 возражал против передачи собаки, и не позволяют суду сделать вывод о том, что собака была подарена ответчице. 

Представленные ФИО6 международный ветеринарный паспорт животного и регистрационное свидетельство, оформленные 28.08.2018, т.е. в период рассмотрения настоящего иска судом, не свидетельствуют о законном владении собакой.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт владения истцом спорного имущества, а также нахождение собаки истца породы русский той-терьер по кличке «Гера» во владении ответчицы, нашел свое подтверждение. Достаточных и достоверных доказательств того, что указанная собака принадлежит ФИО6, ответчицей не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Полагая нарушенными свои права, ФИО5 просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 21 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

В частности, это личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона, и входящие в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и достоинство, личная и семейная тайна и др.).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием одним физическим лицом принадлежащего другому физическому лицу имущества.

Приведенные истцом в иске ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» являются в силу вышеизложенного несостоятельными, поскольку само по себе удержание его имущества не предоставляет права на компенсацию морального вреда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стадии досудебной подготовки, а также в ходе судебного разбирательства дела защиту своих интересов ФИО5 доверил представлять ФИО1, о чем свидетельствует доверенность «…» от 10.07.2018 (л.д. 71), договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру «…» от 09.07.2018 ФИО5 произвел оплату указанных услуг на общую сумму 21 000 руб. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из вышеуказанной нормы права, учитывая обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в данном случае у ФИО5 имелись как правовые, так и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 собаку породы – русский той-терьер, окраса – черный с подпалом, сука, кличка Гера, «…» года рождения, принадлежащую на праве собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.