Дело № 12-45/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года с. Раевский 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 – Калиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Представитель ФИО1 –адвокат Калиев В.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Согласно отчету абонент с номером телефона № был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания в 06 ч. 30 мин. 53 сек. (мск) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Йота» детализации услуг связи, на абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо СМС уведомлений от мировых судей не имеется. Также неправильно оценены обстоятельства дела. Согласно схеме, приложенной к данному административном делу обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен», однако на схеме не учтено существо дорожной обстановки: указанный знак выполнен на желтом фоне, а согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки, выполненные на желтом фоне, применяются в месте проведения дорожных работ и только со знаком 1.25 ПДД (дорожные работы), который согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 устанавливают перед местом проведения дорожных работ, после проведения которых дорожные знаки должны быть убраны. Кроме того, на схеме не обозначен весь набор знаков, указанных совместно со знаком 3.20, а он на одной опоре набран с грубейшим нарушением того же ГОСТа, без соблюдения правил приоритета, с сочетанием временных и постоянных знаков. Указанные нарушения затрудняют прочтение их водителями, носят разночтения. Указанные обстоятельства излагались в судебном заседании, однако какой-либо оценки у мирового судьи не получили. Считает, что по обстоятельствам дела в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений при установке дорожных знаков, затрудняющих их прочтение.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить данное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Калиев В.В. не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив и исследовав доводы жалобы, прихожу к мнению, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1, надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не извещен.

В деле имеется отчет, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, об отправке СМС на № об извещении ФИО1. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, согласно выписке ПАО «Йота» детализации услуг связи, на абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо СМС уведомлений от мировых судей не поступало.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствия данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как обжалуемое постановление отменяется в связи и с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков какого-либо состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 4 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Председательствующий 

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Справка: мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2

Решение15.07.2021