Дело № 2- 414/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать в надлежащем состоянии мотоблок стоимостью 50950 рублей и окучник 2-х рядный со сцепкой стоимостью 1850 рублей, и взыскании судебных расходов, а в случае неисполнения обязанности по передаче указанного имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, а в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в натуре, просит взыскать с ответчика в её пользу 55000 рублей. Мотивируя свои требования указала, что 03 мая 2017 года в магазине ИП Д.И.Г., расположенного по адресу: ..., оформив потребительский кредитный договор с АО «Банк Русский стандарт», она приобрела мотоблок KROTOF Wa353 за 50950 рублей. В этот же день, также за счет собственных средств, приобрела в этом же магазине окучник Каскад 2-х рядный со сцепкой за 1850 рублей. Приобретенные мотоблок и окучник, с её согласия, были доставлены ответчику в .... ФИО2 обязался возвратить указанное имущество до 15 мая 2017 года, но до настоящего времени не вернул. Поскольку ответчик незаконно удерживает указанное имущество, просит суд обязать ФИО2 передать ей в надлежащем состоянии мотоблок стоимостью 50950 рублей и окучник 2-х рядный со сцепкой стоимостью 1850 рублей, и взыскать судебные расходы в сумме 1784 руб., а в случае неисполнения обязанности по передаче указанного имущества, просит взыскать с ФИО2- 55000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержав иск в полном объёме дополнила, что 03 мая 2017 года ФИО1, оформив потребительский кредитный договор с АО «Банк Русский стандарт», приобрела для личного пользования мотоблок KROTOF WG353 за 50950 рублей и за счет собственных средств, приобрела в этом же магазине окучник Каскад 2-х рядный со сцепкой за 1850 рублей. В этот же день ФИО2 попросил передать ему это имущество для вспашки своего огорода, на что истица согласилась. После использования мотоблока и окучника, ответчик должен был вернуть их истице, однако этого не сделал и удерживает данные вещи до настоящего времени, не имея на то законных оснований. Поэтому просит суд обязать ФИО2 передать ФИО1 в надлежащем состоянии мотоблок стоимостью 50950 рублей и окучник 2-х рядный со сцепкой стоимостью 1850 рублей.

Кроме того дополнила, что если ответчик откажется возвращать имущество принадлежащее истице, то в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истицы судебную неустойку в размере 55000 руб., а также судебные расходы в сумме 1784 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражая против иска пояснили, что до приобретения спорного имущества ФИО1 причинила ФИО2 убытки на сумму 117410 руб., вследствие незаконного удержания у себя смартфона марки Samsung G925 Gа1аksi S6 стоимостью 39990 руб., а также смартфона марки Samsung SM- G928FZ КАSЕR S стоимостью 47490 руб. и невозврата денежных средств в сумме 29930 руб., оплаченных ФИО2 за ремонт принадлежащего истице телевизора. В счёт уплаты указанного долга, ФИО1 сама предложила ФИО2 приобрести за свой счёт и передать ему в собственность мотоблок, поскольку весной 2017 года ФИО2 планировал приобрести себе мотоблок для вспашки земельного участка. 03.05.2017 года в магазине ИП Д.И.Г. в ..., по выбору ФИО2, ФИО1 приобрела мотоблок KROTOF WG353 стоимостью 50950 рублей. Указанный мотоблок истица передала ФИО2 в здании магазина, и он, уплатив 300 руб., организовал доставку товара в ..., по адресу своего проживания. Окучник Каскад 2-рядный со сцепкой стоимостью 1850 руб. ФИО2 приобрел за свой счёт. Оставшуюся сумму долга в сумме 66460 руб. ФИО1 должна была вернуть ФИО2 до 30.06.2017 года, но до настоящего времени не вернула. Поэтому нахождение мотоблока до настоящего времени в домохозяйстве ФИО2 считают законным и обоснованным. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03 мая 2017 года в магазине «Мир техники», принадлежащем ИП Д.И.Г., расположенному по адресу: ..., ФИО1, оформив потребительский кредитный договор с АО «Банк Русский стандарт», был приобретён мотоблок KROTOF WG353 стоимостью 50950 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также кредитным договором № 

<

***> от 03 мая 2017 года, заключенным между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 и подлинным товарным чеком от 03 мая 2017 года (предоставленным ответчиком в суд). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истицей предмета иска, в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истицы права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истицей фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года с согласия ФИО1 мотоблок KROTOF WG353 был доставлен в ..., в домовладение, принадлежащее ФИО2, для использования в личных целях (вспашки огорода), где и находится по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в суде. Вместе с тем, по утверждению истицы, она давала ответчику согласие на использование спорного мотоблока (вспашки огорода) лишь до 15 мая 2017 года. После указанного времени мотоблок подлежал возврату ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не предоставлено.

В связи с не предоставлением достоверных и достаточных доказательств, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 в той части, что спорное имущество (мотоблок) принадлежит ему, как переданое ФИО1 в счёт оплаты долга. Доводы ответчика о незаконном удержании истицей у себя смартфона марки Samsung G925 Gа1аksi S6 стоимостью 39990 руб., смартфона марки Samsung SM- G928FZ КАSЕR S стоимостью 47490 руб. и невозврата денежных средств в сумме 29930 руб., оплаченных ФИО2 за ремонт принадлежащего истице телевизора, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имущество истицы, а именно мотоблок KROTOF WG353 оказался во владении ответчика ФИО2 (после 15 мая 2017 года) незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования, в части возложения на ФИО2 обязанности передать истице в надлежащем состоянии мотоблок KROTOF WG353 стоимостью 50950 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд, исходя из объёма работ, которые возложены на ответчика (передать истице в надлежащем состоянии мотоблок KROTOF WG353) считает необходимым установить срок- 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок будет достаточным и реальным для выполнения обязанности ответчика по передаче ФИО1 в надлежащем состоянии мотоблока KROTOF WG353. 

Исковые требования, в части возложения на ФИО2 обязанности передать истице окучник Каскад 2-х рядный со сцепкой стоимостью 1850 рублей напротив, удовлетворению не подлежат, из- за отсутствия достоверных и достаточных доказательств принадлежности данного имущества истице ФИО1 

Доводы истицы ФИО1 в иске, и в судебном заседании от 21 июля 2017 года о том, что окучник 2-х рядный со сцепкой был приобретён ею за счёт собственных средств вместе с мотоблоком- 03 мая 2017 года, и в этот же день доставлен ответчику в ..., опровергаются предоставленным ответчиком в суд подлинным товарным чеком, из которого видно, что окучник Каскад 2-х рядный со сцепкой был приобретён в магазине «Мир техники», принадлежащем ИП Д.И.Г.- 05 мая 2017 года. Следовательно, 03 мая 2017 года он не мог был быть доставлен ответчику в .... Товарный чек о приобретении окучника, предоставленный в суд истицей (выданный ей взамен утраченного), не может быть отнесён судом к достоверному доказательству, из-за значительного разночтения с подлинным товарным чеком. 

В части требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу 55000 рублей, в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в натуре, суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда. 

Суд особо обращает внимание на то, что «из Постановления Конституционного суда Российской Федерации в от 14.07.2005 года № 8-П следует, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами...». 

Размер к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки с учетом критериев, названных в разъяснениях пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяется судом как 100 руб. за каждый календарный день, начиная со дня окончания десятидневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать с пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1712 руб. 64 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в надлежащем состоянии мотоблок KROTOF WG 353 стоимостью 50950 рублей, в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1712 руб. 64 коп. 

В случае неисполнения данного решения, то есть обязанности по передаче мотоблока KROTOF WG 353 стоимостью 50950 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) - по 100 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания десятидневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017 года