Уг.д. 1-113/2019 

(следственный №11801040025000199)

УИД: 24RS0059-01-2018-001798-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 25 сентября 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.Л.,

при секретарях Толстовой Т.Е., Немцевой И.С., 

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В., помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сорокина Т.И.,

потерпевшего МР и его представителя адвоката Постоева М.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Фроловой Н.Н., действующей по назначению суда на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (МА). Данное преступление совершено им на территории Шушенского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года около 13 часов, ФИО1, на технически исправном автомобиле AUDI А5 государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не белее 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался со скоростью около 80 км/ч по проезжей части ул. Горького, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края с установленным ограничением максимальной скорости 60 км/ч в пределах населенного пункта в направлении к пересечению с проезжей частью ул. Ленина, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края, на котором осуществляется светофорное регулирование, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующее значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», двигаясь в указанном направлении ФИО1, не принял достаточных мер предосторожности, вел автомобиль, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи, с чем на указанном участке дороги нарушил требования п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя наступление общественно- опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущества для движения, двигающемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, по проезжей части ул. Ленина, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края, по полосе движения в восточном направлении по ул. Ленина, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края автомобилю «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак № под управлением МА, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, при доставлении в медицинское учреждение водитель автомобиля «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак № МА от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта № 203 от 03.09.2018 года при исследовании трупа МА, была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, кровоизлияния под паутинную оболочку левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, кровоподтека и ссадины в области лица; закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5-10 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением плевры, множественных (3) контактно-ушибленных ран нижней доли левого легкого; кровоизлияниями в корни обоих легких, кровоизлияния в левую плевральную полость (850 миллилитров), ссадины на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; ссадиной в области шеи слева, множественными (3) ушибленными ранами в области обоих коленных суставов, множественными (7) ссадинами в области обеих нижних и левой верхних конечностей. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное при экспертизе трупа МА, согласно пунктам (6.1.3, 6.1.10) приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Смерть МА наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается множественными переломами ребер, повреждениями ткани левого легкого, наличием свободной крови в левой плевральной полости, признаками «шокового легкого» (острые перфузионные расстройства в легком на фоне структурных расстройств вентиляции и острой гиперемии сосудов легких), расстройствами микроциркуляторной гемодинамики в почке (неравномерное полнокровие сосудов коры почек на фоне паретической гиперемии прямых сосудов пирамид мозгового слоя), выявленными при судебно-гистологическом исследовании, а также морфологическими признаками острой смерти (жидкое состояние крови, острое венозное полнокровие внутренних органов). Между повреждением в виде тупой сочетанной травмой тела, выявленной при экспертизе трупа МА, и причиной смерти, существует прямая причинно-следственная связь.

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 6.2., 10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения смерти МА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал о том, что в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 01.11.2018г. в качестве подозреваемого следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно со своим малолетним сыном Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, и он находится на его полном обеспечении. На учете у врача нарколога, врача психиатра он не состоит и ни когда не состоял. У него в собственности имеется автомобиль AUDI А5 государственный регистрационный знак №. Автомобиль 2015 года выпуска. До 11.07.2018 года данный автомобиль был в исправном техническом состоянии. Данным автомобилем он ранее управлял на основании выданного ему 22.07.2016 года водительского удостоверения № на право управления автомобилями категории В, В1,С,С1,М. Его водительский стаж составляет 18 лет. 09.07.2018 года на указанном автомобиле он приехал в п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края на фестиваль «Мир Сибири». 11.07.2018 года около 13 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по ул. Горького, п. Шушенское в направлении от здания пассажирского АТП п. Шушенское в направлении к магазину «Саянский» п. Шушенское. По ул. Горького, п. Шушенское он двигался со скоростью около 80 км/ч. Что произошло на данной улице, он не помнит. Помнит, что очнулся в приемном покое КГБУЗ «Шушенская РБ» и врачи ему сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ. Обстоятельства ДТП он не помнит, скорее всего, из-за того, что в момент ДТП ударился головой. О том, что на спидометре его автомобиля стрелка указателя скорости после ДТП остановилась на отметке 130 км/ч, он может допустить, что после столкновения передняя часть автомобиля вероятнее всего оторвалась от поверхности асфальта вместе с колесами, а он не успел убрать ногу с педали газа и за счет этого произошел набор скорости. Он допускает, что мог проехать на красный сигнал светофора, так как после ДТП от кого-то стало известно, что он не уступил дорогу автомобилю УАЗ, который ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Непосредственно после ДТП им были перечислены денежные средства потерпевшей в сумме 30000 рублей с целью материальной помощи при организации похорон погибшего МА. В последующем им потерпевшей МВ, в качестве компенсации за причиненный моральный вред были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. Расписку о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей прилагает к протоколу допроса. Вину в том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие признает, о происшедшем сожалеет (т.1 л.д. 168-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 06.11.2018г. в качестве обвиняемого следует, что он поддержал ранее данные показания и пояснил, что им принесены соболезнования и извинения потерпевшей МВ, частично компенсирован моральный ущерб, так как он длительное время находился на больничном, а в настоящее время приступил к работе, и имеет доход, то планирует производить дальнейшую компенсацию ущерба потерпевшей. О случившемся он искренне сожалеет, какого либо умысла на причинение смерти МА, он не имел (т.1 л.д.176-179).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и его позицию в ходе судебного разбирательства, суд находит, что, событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля по уголовному делу.

Потерпевшая МВ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в день происшествия её муж (МА) ехал домой. О случившемся ей сообщил сын мужа от первого брака Иван. В браке прожили с мужем 15 лет, со своей первой женой (матерью потерпевшего МР) он уже не жил долгое время. Когда Роман был несовершеннолетним, на МА завели уголовное дело по неуплате алиментов, при этом Роман повел себя нехорошо. Муж по этому поводу очень переживал, перестал общаться с Романом. У неё есть двое дочерей, муж воспитывал их, как своих детей. Именно она настаивала на том, чтобы муж общался и со своими сыновьями от первого брака, поддерживал с ними нормальные отношения, однако муж практически не общался с Романом. Раз в год и то не каждый год они ездили к Роме в гости в Черногорск, все поездки были по её инициативе, она покупала подарки, собирала домашние заготовки, чтобы отвезти семье Романа, у него трое детей. Был всего один раз, когда она с мужем и её дочерями ездили на День металлурга в Саяногорск, поэтому и заходили к Роману в гости. Что касается похорон, то мужа хоронила она с Иваном, Роман материальной помощи в организации похорон не оказывал, фактически участия в похоронах не принимал. Саму аварию она не видела, прибыла к месту аварии, когда мужа уже вытащили с машины и положили в машину скорой помощи, где он и умер. Алкоголь в тот день муж не употреблял. У мужа есть ружьё, на охоту со своими сыновьями он не ходил, но желал этого. Ружье у Романа было, отец ему его дарил, но Роман утопил его. Утверждение Романа, о том, что они вместе с отцом ходили на охоту или рыбалку каждую неделю, неправда. С Романом у неё сложились неприязненные отношения из-за взыскания алиментов, было обидно за мужа. К Роману в гости ездили 2-3 раза за все 15 лет совместной жизни, в последний раз это было около трех лет назад, они привозили подарки, домашние заготовки. Роман на похоронах присутствовал, но материальной помощи в организации похорон не оказывал. На следующий день после похорон Роман сказал, что сестра Лаевского перечислила ему 15 000 рублей, и что он эти деньги перечислит ей (МВ), но так ничего и не перечислил. Потом его брат Иван сказал, что в день похорон видел Романа с семьей на Саянском кольце на празднике, что Роман с женой покупали спиртное в магазине в этот день. Роман был у неё дома, сказал, что хочет получить имущество, оставшееся от отца, в наследство, она сказала, что все наследство пусть делится через суд. О том, что Роман желал участвовать в деле в качестве потерпевшего ей не известно. Когда муж расстался с первой женой Роман был по возрасту в начальных классах, жил у бабушки, матери мужа, пока была жива бабушка, муж тоже бывал у нее. Познакомились с мужем в 2004 году у каждого уже было свое нажитое имущество, Роман некоторое время жил с ними, потому, что мать от него отказалась, так как он не хотел учиться, а когда стали его воспитывать, то он от убежал обратно к матери, поэтому она возобновила взыскание алиментов, а Роман вообще не признал то, что отец все это время помогал ему, в том числе и деньгами. Приучала его к быту, и муж пытался его приучать, воспитывал его, а когда отец проявил строгость, тогда и ушел от них. Пока муж не работал какое-то время, МВ сама направляла Роману деньги. Позднее стало известно, что Роман звонил как отцу, так и матери и обоих просил, чтобы ему высылали деньги. При встрече до судебного заседания Роман накинулся на неё, высказал в её адрес нецензурную брань. Отношения между Романом и её мужем были не очень хорошими, муж не простил Романа из-за того, что он так себя повел относительно алиментов и той помощи, которую отец ему оказывал. Она хотела, чтобы муж общался со всеми сыновьями нормально, настаивала на этом общении, хотя муж к общению с Романом не стремился. Роман и его отец не поздравляли друг друга с праздниками, на день рожденья не дарили подарков. Муж не был на свадьбе Романа. Единственный раз был случай, когда мужу было 50 лет, его отмечали не в день его рождения, а позже, когда он вернулся домой, пригласили всех сыновей с их семьями вместе с внуками, но когда они приехали, то мужа никто даже не поздравил с прошедшим днем рождения, не подарили подарков, хотя у него был юбилей, это для неё это было странно и обидно. У Романа был номер телефона отца. ФИО1 были принесены ей извинения, через месяц приезжала его сестра, он в это время лежал в больнице, она давала от его имени 100 000 рублей на похороны, в общей сложности от ФИО1 она получила 1035000 рублей, 100000 руб. на похороны, 900000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 35000 руб. издержек на адвоката. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего МР (сын погибшего) суду сообщил, что с отцом он был в хороших отношениях, было время, когда у нас с ним произошел конфликт из-за алиментов, но в то время он был несовершеннолетним в возрасте 13 лет, мать выгнала его из дома, какое-то время он жил у отца, потом опять вернулся к матери. Из-за этого конфликта не общались с отцом 3 года. Потом его отчислили из Речного училища за драку, и тогда вернулся к матери, а она подала на алименты. Он отучился в училище два года, никто никаких денег ему не посылал, соленья всякие отправляли. После этого он уехал жить к отцу на несколько месяцев. Жена отца собрала ему вещи, отец ходил нахмуренный, они с ним поговорили, он сказал, что его жена не хочет, чтобы он у них жил, сказала, чтобы он выбирал, либо она уйдет, либо он. Он был ребенком, помощи по хозяйству не оказывал, что не отрицает, считает, что взрослые должны были как-то сами первыми подходить и говорить об этом, жена отца следила за тем, сколько он съедал, что брал. То есть он там оказался лишним, поэтому до армии уехал жить в деревню, к матери. После армии вернулся домой. С отцом ездили на охоту, на протяжении всей жизни хорошо с ним общались, созванивались каждые три дня, разговаривали о семье, работе, отец и сам звонил, советовались по ремонту машин, так происходило в течение последних пяти лет. У отца была лицензия на охоту, дважды в неделю ходили на охоту. Вместе с отцом покупали УАЗ в г.Абакане в автоцентре Вместе отдыхали, он и его дети приезжал к отцу. Его супруга МВ МВ знала обо всем об этом, Роман бывал у них дома. В свой 50 летний день рождения отец был на севере на вахте, Роман звонил ему, поздравлял, потом через месяц как он вернулся с вахты приезжали к отцу на праздник, ели мясо, пили вино, поздравляли, но подарков не дарили. В день похорон отца он с семьей находились у мамы, которая живет неподалеку от того места, где проходит фестиваль. Брат Иван, видимо, подумал, что они на праздник пошли. Об аварии узнал, когда приехал с вахты, об этом ему сообщил Иван. От Лаевского звонила его сестра, извинялась, перечислила ему 15 000 рублей, хотя изначально обговаривали, что каждому перечислят по 30 000 руб., на эти 15 000 рублей он купил венки в г.Черногорске, с братом Иваном после похорон отца перестали общаться. Единственный раз он встречался с МВ в Сбербанке, просил ее отдать вещи отца по охоте, нож, фотографии, прочее, но она не захотела со разговаривать. После похорон отца просил её отдать КАМАЗ, принадлежащий отцу, он хотел на нем работать.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля М, следует, что 11.07.2018 года около 13 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № по ул. Горького, п. Шушенское по направлению со стороны ул. Крупская, п. Шушенское к ул. Пионерская, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края. Остановившись на регулируемом перекрестке ул. Горького - ул. Ленина, п. Шушенское на запрещающий красный сигнал светофора, он стал ожидать зеленый сигнал светофора для того продолжить движение по ул. Горького, п. Шушенское. Он видел, что во встречном направлении по ул. Горького, п. Шушенское движется автомобиль AUDI с большой скоростью, как ему показалось около 100 км/ч либо больше, этот автомобиль очень быстро приближался к перекрестку. В это же время по ул. Ленина, п. Шушенское двигался автомобиль УАЗ-96255 «буханка» цвета белая ночь. Автомобиль УАЗ двигался в восточном направлении по ул. Ленина, п. Шушенское. Для автомобиля УАЗ горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Увидев, что автомобиль AUDI едет на большой скорости и не успеет остановиться перед перекрестком, он стал махать рукой водителю автомобиля УАЗ, чтобы тот остановился. Водитель автомобиля УАЗ видимо подумал, что он с ним здоровается, махнул ему рукой и продолжил движение вперед. Когда автомобиль УАЗ передней частью выехал на перекресток, в него в переднюю левую часть совершил столкновение автомобиль AUDI, который не предоставил автомобилю УАЗ преимущества и проехал перекресток на красный сигнал светофора. После столкновения автомобиль УАЗ развернуло, и он опрокинулся на левую сторону, при этом автомобиль УАЗ при падении на бок ударил его автомобиль в переднюю часть задним бампером, а также открытой задней дверью при этом повредив ему бампер, капот, левую фару, лобовое стекло. Так как у него не было страховки, он решил не сообщать сотрудникам полиции, что его автомобиль также участвовал в ДТП. Автомобиль AUDI после столкновения отбросило в правую сторону, и он передней частью столкнулся с опорой ЛЭП. После того как произошло ДТП он убрал свой автомобиль в строну с проезжей части ул. Горького, п. Шушенское, вышел из автомобиля и сообщил о случившемся в службу спасения, так как автомобили получили значительные повреждения и он понял, что люди находившиеся в них нуждаются в помощи. В настоящее время его автомобиль после ДТП не ремонтировался и находится у него в гараже, и он готов его выдать, (т.1 л.д.143-145).

Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевших, противоречий не имеется, в связи с чем суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний свидетеля и потерпевших, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» Н от 11.07.2018 года, в котором он докладывает, что 11.07.2018 в 13 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от Т о том, что на перекрестке ул. Горького - ул. Ленина, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края произошло ДТП, есть пострадавшие. (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 года (с фототаблицей), из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен перекресток проезжих частей ул. Ленина - ул. Горького, п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края на расстоянии 14,2 м от дома №142 по ул.Ленина в п.Шушенское Красноярского края, проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтирована, без дефектов, сухая, имеет разметку, ограждений не имеет. Движение по проезжей части предусмотрено в двух направлениях, перекресток регулируется светофором, имеется видимый след юза шин длинной 2 метра. На указанном участке местности установлено место столкновения автомобилей AUDI А5 и «УАЗ-396255» с координатами широты 53.31.97.81, долготы 91.94.97.76. С места совершения преступления, изъяты автомобиль AUDI А5 государственный регистрационный знак №, автомобиль «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак № к протоколу прилагается схема ДТП (л.д. 20-59);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2018 автомобиль AUDI А5 государственный регистрационный знак №. (л.д. 61-70);

- протоколом выемки от 08.08.2018г., согласно которому в ходе выемки у потерпевшей МВ изъят автомобиль «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, (л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 08.08.2018 года автомобиль «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак № (л.д.121-129);

- протоколом выемки от 24.08.2018г. (с фототаблицей), согласно которому в ходе выемки у свидетеля М изъят автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, (л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2018г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 24.08.2018г. автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № (л.д.152-158).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, данные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением эксперта №203 от 03.09.2018г., согласно которому при исследовании трупа МА была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, кровоизлияния под паутинную оболочку левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, кровоподтека и ссадины в области лица; закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5-10, левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением плевры, множественных (3) контактно-ушибленных ран нижней доли левого легкого; кровоизлияниями в корни обоих легких, кровоизлияния в левую плевральную полость (850 миллилитров), ссадины на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; ссадиной в области шеи слева, множественными (3) ушибленными ранами в области обоих коленных суставов, множественными (7) ссадинами в области обеих нижних и левой верхних конечностей. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное при экспертизе трупа МА, согласно пунктам (6.1.3, 6.1.10) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть МА наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается множественными переломами ребер, повреждениями ткани левого легкого, наличием свободной крови в левой плевральной полости, признаками «шокового легкого» (острые перфузионные расстройства в легком на фоне структурных расстройств вентиляции и острой гиперемии сосудов легких), расстройствами микроциркуляторной гемодинамики в почке (неравномерное полнокровие сосудов коры почек на фоне паретической гиперемии прямых сосудов пирамид мозгового слоя), выявленными при судебно-гистологическом исследовании, а также морфологическими признаками острой смерти (жидкое состояние крови, острое венозное полнокровие внутренних органов). Между повреждением в виде тупой сочетанной травмой тела, выявленной при экспертизе трупа МА, и причиной смерти, существует прямая причинно-следственная связь ( т. 1 л.д.92-95).

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно постановлениям следователя от 08.08.2018г., 08.08.2018г., 24.08.2018г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены автомобили AUDI А5 государственный регистрационный знак № (передан на хранение подсудимому ФИО1 ), «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак № (передан на хранение потерпевшей МВ, «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № (передан на хранение свидетелю М). (т.1 л.д. 71, 130, 159). 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний свидетеля М, протокола осмотра места ДТП от 11.07.2018г. : 11 июля 2018 года около 13 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем AUDI А5 государственный регистрационный знак № на пересечении проезжей части ул. Горького и ул. Ленина п. Шушенское, Шушенского района, Красноярского края, действуя по неосторожности, нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не предоставил преимущества для движения двигающемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора автомобилю УАЗ-396255 под управлением МА, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на расстоянии 14,2 м от дома №142 по ул.Ленина в п.Шушенское Красноярского края, координаты места столкновения - широта 53.31.97.81, долгота 91.94.97.76. В этом дорожно-транспортном происшествии водитель МА получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последовала его смерть. 

Прямая причинно – следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступлением смерти МА объективно подтверждена показаниями свидетеля М, заключением судебного эксперта относительно причин смерти МА.

Обстоятельства совершения преступления, установлены судом на основании показаний свидетеля по уголовному делу, а также письменных доказательств и заключений судебного эксперта, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, форму вины в виде неосторожности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и уровень зрелости подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который: ранее не судим (т.1 л.д. 187-190), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 196,197), имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства (т.2 л.д. 196-198), по месту жительства и в быту характеризуется положительно, принял меры к возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, суд также обращает внимание на то, что в период с 25.12.2017г. по 03.05.2018г. ФИО1 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД – превышение установленной скорости движения транспортного средства, не остановка перед стоп-линией, что характеризует его как неосторожного и самонадеянного водителя, управляющего источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка-инвалида, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных потерпевшей МВ (в сумме 1 035 000 руб.), оказание материальной помощи в оплате расходов на похороны погибшего, частичную добровольную компенсацию вреда, причиненного потерпевшему МР (в сумме 15 000 руб.).

Защитник Фролова Н.Н. полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, однако суд не находит данному доводу подтверждения, по мнению суда в материалах дела отсутствует подтверждение именно активному способствованию ФИО1 в расследовании преступления: следственных действий по осмотру места совершения преступления, проверки показаний на месте и т.п. с его участием не проводилось. Сам факт дачи признательных показаний при очевидности участия ФИО1 в ДТП не может считаться активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд отклоняет доводы потерпевшего МР и его представителя Постоева М.В. о необходимости учета употребления ФИО1 двух бутылок пива за сутки до ДТП, что указано в акте освидетельствования. Судом принимается во внимание акт медицинского освидетельствования №72 от 11.07.2018г., где указано, что у ФИО1 11.07.2018г. состояние опьянения не установлено. Сам по себе факт употребления пива, по мнению суда, в данном случае не может быть учтен в качестве обстоятельства, влияющего на назначаемое наказание.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшими МВ и МР к Лаевскому были заявлены гражданские иски.

МВ (супруга погибшего МА) заявляла гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 35000 руб. издержек на представителя, оказывавшего ей юридическую помощь. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде МВ отказалась от иска к ФИО1, поскольку они примирились, суммы, в которые она оценила причиненный ей ущерб, вред, ею получены, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Следует принять отказ потерпевшей МВ от иска к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении издержек ввиду отказа потерпевшей от иска.

МР (сын погибшего МА от первого брака) заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели отца, дедушки его детей. Ссылается на то, что испытывает нравственные страдания ввиду утраты близкого человека, плохо спит.

Рассматривая указанные исковые требования, принимая во внимание наличие родственной связи между МР, приходящемуся родным сыном МА, не опровергнутые сообщения в показаниях потерпевших об общении отца с сыном и его семьей, хотя и носившим эпизодический характер (было сообщено в суде о двух случаях гостевых визитов отца к Роману в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, об одном общем празднике в честь юбилея отца, где отцу не было подарено подарков, хотя это принято между близкими людьми как знак любви, привязанности, уважения),. Суд принимает во внимание тот факт, что гражданский истец с МА одной семьей не жили, встречались не чаще двух раз в год, тесных (теплых) семейных отношений МР с семьей отца фактически не имел. 

В судебном заседании МР указывал, что еженедельно ходил с отцом на охоту, регулярно созванивался, однако доказательств этому суду не представил. Само по себе наличие охотничьего билета или оружия не указывает на общение с отцом на охоте. МР не отрицал, что не оказал помощи в организации похорон погибшего отца, не помог материально его вдове, хотя 15000 рублей от сестры ФИО1 получил. Указал, что купил венки на сумму около 14000 рублей, однако, по-мнению суда, данные расходы не могут считаться помощью в организации и оплате похорон, траурных мероприятий, приобретении обычных ритуальных принадлежностей. Венки на могилу приобретаются в знак личной памяти и скорби от утраты. 

Вместе с тем, суд усматривает, что МР в действительности был причинен моральный вред в связи с гибелью его отца от содеянного ФИО1, однако с учетом приведенных обстоятельств о характере взаимотношений МР с отцом, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МР 200000 (двести) тысяч рублей.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что их надлежит передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Тиванову А.Н. и Фроловой Н.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку он о назначении адвоката не ходатайствовал, сославшись на имущественную не состоятельность, защитник назначен был ему по инициативе суда в целях соблюдения права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни один раз в месяц;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в течение одного месяца официально трудоустроиться и трудиться, получая официальный доход, в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально по правилам части 4 статьи 47 УК РФ.

Производство по гражданскому иску МВ к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении издержек – прекратить ввиду отказа потерпевшей от иска.

Гражданский иск потерпевшего МР удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу МР 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства :

- автомобиль AUDI А5 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому ФИО1, считать переданным ФИО1;

- автомобиль «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей МВ, оставить МВ;

- автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю М, оставить М.

Арест, наложенный постановлением Шушенского районного суда от 08.08.2019г. на автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос/номер №; на автомобиль АУДИ А5, 2015 года выпуска, красного цвета, VIN №, гос/номер №; на долю в уставном капитале ООО «Рефрактори» (ОГРН 

<

***>) в размере 30 %. - сохранить до полного возмещения потерпевшему МР присужденной суммы по гражданскому иску.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова 

Приговор вступил в законную силу 08 октября 2019 года.