Судья Горнакова А.О. дело № 33-1069/2026

УИД № 34RS0011-01-2025-001375-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доли у каждого. На данном участке они осуществили строительство здания склада, общей площадью 

<

.......> кв.м.

02 ноября 2023 г. они обратились в Росреестр за регистрацией здания склада в качестве вспомогательной постройки, однако уведомлением отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. 19 декабря 2024 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 23 декабря 2024 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города отказано.

Указывают, что строительство объекта велось при полном соответствии с проектом строительства на предоставленном для строительства земельном участке, работы по строительству полностью завершены, к объекту осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объект обеспечен электроснабжением, находится в работоспособном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – «здание склада», общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, за каждым истцом признано по ? доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку: объект недвижимого имущества – здание склада, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № 

<

...>; постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект, распределены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что истцы не обращались за разрешением на строительство спорного объекта. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, объект не соответствует требованиям противопожарных норм, в части лестниц по пути эвакуационных выходов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждений устранения данных нарушений истцами не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице представителя ФИО6 просят суд апелляционной инстанции оставить без изменения оспариваемое решение, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? у каждого принадлежит земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения складских помещений, склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что осуществили на данном земельном участке строительство здания склада, общей площадью 

<

.......> кв.м.

03 октября 2023 г. Волгоградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала ППК «Роскадастр» изготовлен проект планировки нежилого здания (склад), расположенного по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на 20 октября 2023 г. изготовлен технический паспорт на здание – склад, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

01 ноября 2023 г. кадастровым инженером подготовлен технический план здания.

19 декабря 2024 года истцы в лице представителя ФИО6 обратились в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта – здания склада, количество этажей – 

<

.......>, высота – 

<

.......> м, площадь – 

<

.......> кв.м, в эксплуатацию, расположенного по адресу 

<

адрес>

Ответом на заявление от 23 декабря 2024 г. № 

<

...> администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, указанных в ч. ч. 3,4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Уведомлением межмуниципального отдела по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 07 марта 2024 г. истцам отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание склада, поскольку имеются признаки самовольной постройки, право собственности, на которую не возникает.

Определением суда от 24 марта 2025 г. по ходатайству представителя истцов ФИО6 по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 10 октября 2025 г. здание склада, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № 

<

...> по большинству признаков является, объектом капитального строительства.

Здание склада, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, соответствует требованиям:

Правил землепользования и застройки городского округа – г. Волжский Волгоградской области, в части требований к виду разрешенного использования земельного участка, к предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельных участков, количеству этажей или предельная высота зданий, минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий максимальному проценту застройки в границах земельного участка;

п. 4.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения их с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования;

СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001, в части требований предъявляемых к планировочным и конструктивным решениям;

п. 9.1, «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части требований к наличию организованного водоотведения с кровли;

«СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к взаимному расположению соседних строений;

«СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований предъявляемым к наличию и количеству эвакуационных выходов при условии, что помещения не имеют категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В – более 25 человек*;

ст. 54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия устройств системы обнаружения пожара;

ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований к механической безопасности.

Здание склада, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, не соответствует требованиям:

п. 4.4.3. «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований предъявляемых к лестницам по пути эвакуационных выходов Данное несоответствие является устраним, путем устройства у эвакуационных выходов лестниц/ступеней в соответствии с п. 4.4.4 СП 1.13130.2020.

Здание склада, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Здание склада, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований предъявляемых к взаимному расположению зданий, обеспечению эвакуационных выходов, наличию систем пожароизвещения и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции данных параметров пожарной безопасности.

При этом имеется не соответствия требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований предъявляемых к лестницам на путях эвакуации и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции данных параметров пожарной безопасности. Данное несоответствие является устраним, путем устройства у эвакуационных выходов лестниц/ступеней в соответствии с п. 4.4.4 СП 1.13130.2020.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению по правилам положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, было признано допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, 27 октября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания Лесовик» (подрядчик) заключили договор подряда № 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика монтаж лестниц/ступеней в количестве четырех штук в здании склада по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 4.4.4. «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Сроки и этапы выполнения работы определен с 27 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г.

Актом приемки-передачи выполненных работ от 30 октября 2025 г. подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договором от 27 октября 2025 г. № 

<

...> работ по монтажу лестниц/ступеней в спорном здании склада.

По состоянию на 30 октября 2023 г. Волгоградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала ППК «Роскадастр» изготовлен технический паспорт на здание – склад, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истцами к материалам дела приобщены фотоснимки, согласно которым визуально к выходам из здания установлены железобетонные лестницы (ступени).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 18, 36, 45-46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 22, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что возведение спорного строения соответствует целевому использованию земельного участка, находящегося в собственности истцов, принимая во внимание отсутствие подтверждающих доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, с учетом, что определенные судебной экспертизой несоответствия противопожарных норм и правил устранены истцами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска М-вых и признании за ними право собственности по ? доли за каждым на возведенное здание склада, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Судебная коллегия, изучив приведенные доводы апелляционной жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и находит их верными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Грк РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Грк РФ).

По смыслу п. 43 постановления №44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления №44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства, к которым, в рассматриваемом случае, относилось соответствие возведенного истцами объекта недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства для разрешения вопроса о возможности его введения в гражданский оборот. Вместе с тем, отсутствие разрешительной документации само по себе доказательством небезопасности возведенного строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода в гражданский оборот объектов самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации. Материалами дела подтверждается, что здание склада соответствует перечню условий, приведенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих признание право собственности на объект самовольного строительства. Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с видом разрешенного использования под размещение складских помещений, участок и объект самовольного строительства расположены в территориальной зоне производственная зона (П-1), в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, соответствует градостроительным и строительным, а также противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих устранение нарушений требований противопожарных норм и правил, выявленных при проведении судебной экспертизы, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что после проведения экспертного исследования ФИО1 заключен договор подряда для монтажа лестниц/ступеней в количестве четырех штук в здании склада по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 4.4.4. «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», обязательства по которому были выполнены в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушений требований противопожарных норм и правил, которые органом местного самоуправления не опровергнуты. Между тем, судебной коллегией в судебном заседании представителю администрации были разъяснены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении новых (дополнительных) доказательств по делу, в том числе право выхода для осмотра органом местного самоуправления на место нахождения спорного здания склада, а также права на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

В целом приведенные доводы жалобы были предметом подробного изучения и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: