Судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 7р-158/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Файсхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Кудряева Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2025 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 21). 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Петровой А.П. – без удовлетворения (л.д. 121-126).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, его защитник Кудряев Е.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что должностное лицо пришло к ошибочному выводу о нарушении ФИО1 пункта 24.7 Правил дорожного движения, который не содержит прямого запрета на пересечение дороги по пешеходному переходу, а нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось. Какие-либо доказательства нарушения ФИО1 пункта 24.7 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Выводы должностного лица и судьи о том, что ФИО1 управлял мопедом, не подтверждаются представленными доказательствами. При вынесении оспариваемых актов не учтено, что ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), не являющимся механическим транспортным средством, с максимальной скоростью 25 км/ч, номинальной максимальной мощностью менее 0,25 кВт. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению номинальной мощности электросамоката, на котором передвигался ФИО1, судом не удовлетворено. Доводы ФИО1 и его защитника в полной мере не исследованы и не опровергнуты. В нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен должностным лицом в отсутствие потерпевшего К.Д., что следует из копии протокола, имеющейся у заявителя, тогда как оригинал протокола содержит сведения о потерпевшем, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о внесении дописок в протокол, в связи с этим протокол является недопустимым доказательством по делу, как и письменное объяснение ФИО1 от 4 апреля 2025 года, которое получено без разъяснений ему прав и обязанностей по части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей ФИО1 Кудряева Е.В. и Петрову А.П., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Д., просившего постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из пункта 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) следует, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам. Движение мопеда вне правого края проезжей части при отсутствии объективных причин для такого движения влечет нарушение указанного пункта правил. 

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям мопедов запрещается, в том числе пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предусмотренных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 по 

<

адрес>, управлял мопедом «Kugoo Kirin M2+», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛП, под управлением К.Д., который двигался в прямом направлении по улице Вознесенской. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в том числе протокол 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 87), видео- и фотоматериалы фиксации дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 12), схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 22), показания ФИО1 (л.д. 48), К.Д. (л.д. 88), свидетелей З.О., И.А. (л.д. 89-90), допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС Я.М., Б.Д., ФИО2 и (64-66, 68-70, 79-81), объяснения которых последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ указанные свидетели судом предупреждены, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не усматривается. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), которое не является механическим транспортным средством - мопедом, поскольку имеет максимальную скорость 25 км/ч, номинальную максимальную мощность 0,25 кВт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

«механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем,

«мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения с официального сайта магазина «Kugoo-Russia/Com» позволяют идентифицировать электросамокат «Kugoo Kirin M2+», которым управлял ФИО1, как «мопед», исходя из указанной заводской маркировки, конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя 350 Вт (0,35 кВт), который в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, пункту 1.2 Правил дорожного движения является транспортным средством. 

Представленный представителями ФИО1 акт технической диагностики, составленный сервисным центром «Проноут», в котором указано на изменение конфигурации электросамоката и несоответствие мощности двигателя электросамоката, указанной заводом изготовителем, таковым доказательством не является, учитывая и то обстоятельство, что на диагностику электросамокат в сервисный центр принят 12 июля 2025 года – через три месяца после дорожно-транспортного происшествия. При проведении данной диагностики требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ специалист сервисного центра не предупреждался, указанные в акте выводы о мощности двигателя электросамоката не мотивированы.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом обосновано вменено ФИО1 нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения, обязывающего водителей мопедов двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов, поскольку в момент столкновения транспортных средств, как это установлено должностным лицом и указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, ФИО1 пересекал проезжую часть на электросамокате, являющемся по техническим характеристикам мопедом, по пешеходному переходу, что также является нарушением пункта 24.8 Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, представленного видеоматериала в совокупности с другими доказательствами действиям водителя ФИО1 дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Доводам защитника о том, что в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесены изменения, судьей городского суда дана надлежащая оценка. Внесение в данный протокол дополнения, а именно указание фамилии, имени, отчества потерпевшего и адреса его проживания в графе «Потерпевшие», проставление подписи К.Д. о разъяснении ему прав без участия ФИО1 (л.д. 85, 87) не является существенным нарушением, поскольку не касается описания события правонарушения и не влияет на реализацию права на судебную защиту ФИО1, а следовательно не влечет отмену обжалуемых актов.

Не разъяснение должностным лицом ФИО1 положений статьи 25.1 КоАП ПФ при даче последним объяснений 

<

дата> не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку данные объяснения были отобраны инспектором Госавтоинспекции до составления протокола об административном правонарушении. Впоследствии данные права ФИО1 были разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 48, 87).

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства представителя ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства, оформленного в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Кудряева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова