Дело № 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 21 ноября 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (описи),

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием об освобождении имущества от ареста (описи) от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № № от 30 мая 2019 года. 

При подаче заявления в обосновании заявленного требования указано, что на основании исполнительного листа, выданного 12 апреля 2019 года Дубовским районным судом Волгоградской области в Дубовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту РО СП УФССП) по Волгоградской области находится исполнительное производство от 30 мая 2019 года № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 56150 рублей. 13 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: 

<

адрес> включающего в себя 

<

данные изъяты>. Истцом указано, что имущество на котрое наложен арест, за исключением 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, приобреталось за её личные средства в целях газификации жилого дома, в котором она проживает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд от истца поступило заявления с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил удовлетворить требования истца, так как данное имущество ему не принадлежит, о чём он указал при составления акта. На газовый котёл, трубы и другие строительный материалы имеются документы о покупке ФИО3

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как жилой дом принадлежит ответчику, который улучшает свои жилищные условия. Ответчик ФИО1 проводит строительные работы, нанимает рабочих. В момент ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель предложил ответчику представить документы на арестованное имущество, но документы предъявлены не были. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФСП по Волгоградской области ФИО4 

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от 12 апреля 2019 года 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ФИО2 (л.д. 51-52, 50).

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству №, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 сентября 2019 года, был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес> в том числе: 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49). Налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности его должнику, так как имущество находилось на территории домовладения принадлежащего должнику, истец собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что убедительных доказательств принадлежности спорного имущества истцу представлено не было. 

Представленные суду 

<

данные изъяты> оборудование с тем имуществом, на которое был наложен арест в домовладении принадлежащем ФИО1 не возможно, в связи с чем, не находится оснований считать, вышеуказанные документы безусловным доказательством подтверждающих право собственности у истца на арестованное имущество. 

В силу п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Суду не представлены технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи газовой колонки 

<

данные изъяты>, которые был подтверждали, что «

<

данные изъяты> указанная в акте осмотра была приобретена именно 25 февраля 2019 года и она соответствует газовой колонке на которую наложен арест. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное имущество является её собственностью, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, суд, на основе совокупного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (описи) от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № № от 30 мая 2019 года: 

<

данные изъяты>, отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Судья А.Ю.Генералов