УИД 16RS0047-01-2024-006029-07

Дело № 2-2086/2025

Учет № 219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ коллект», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ коллект», ООО МКК «Капиталина» о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала жертвой мошеннических действий ФИО2, которая с использованием ее персональных данных от имени истца заключила договор займа с ООО МКК «Капиталина».

Между истцом и ООО МКК «Капиталина» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 990 рублей.

Денежные средства, полученные по договору микрозайма истцом не были получены, а были похищены лицом, заключившим кредитный договор от имени истца.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

По имеющейся у истца информации ООО МКК «Капиталина» передало обязательства по настоящему договору ООО «Топ коллект».

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Капиталина» и истцом. Применить последствия недействительности сделки в виде запрета кредитным организациям ООО «Топ коллект», ООО МКК «Капиталина» на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также перепродажи задолженности. Обязать ООО МКК «Капиталина» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории в отношении ФИО1

Взыскать солидарно с ООО «Топ коллект», ООО МКК «Капиталина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда заменен ненадлежащий ответчик ООО МКК «Капиталина» на надлежащего ответчика ООО «ПКО Компас», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «НБКИ», ФИО2 

Истец в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталина» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займа на сумму 9 990 рублей.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 23:00 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2 находилась в жилой комнате домовладения № по 

<

адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на получение потребительского кредита (займа) в размере 9 990 рублей, путем предоставления ООО МКК «Капиталина» заведомо ложных и недостоверных сведений, знаю, что у нее отсутствует реальная возможность исполнитель обязательства по кредиту.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 23.00 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, посредством сети интернет на официальном сайте «www.capitalina.ru» ООО МКК «Капиталина», удостоверившись в возможности оформления займа, оформила анкету-заявку на получение займа, при этом, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих намерений, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, внесла заведомо ложные сведения о себе, представившись гражданской ФИО1, указав все паспортные данные на ФИО1, а именно фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, место работы. Далее, для подтверждения персональных данных, ФИО2 направила в адрес Общества, имеющиеся у нее копию паспорта ФИО1, и селфи с паспортом ФИО1 После чего обществом на электронный адрес ФИО2 «

<

данные изъяты>» был направлен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала посредством простой электронной подписи, код которой был направлен в ее адрес посредством смс-сообщения на указанный в анкете абонентский номер, тем самым подтвердив желание заключения договора займа. Согласно договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 посредством простой электронной подписи, сумма кредита составила 9 990 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по одобренному договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщиком на счет банковской карты №, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, также установлено, что согласно договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 посредством простой электронной подписи, сумма кредита составила 9 990 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по одобренному договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщиком на счет банковской карты №, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств того, что ФИО1 заключила указанный договор, суду не представлено. Напротив, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что договор займа был подписан третьим лицом ФИО2 посредством электронной подписи, используя паспортные данные истицы, а не истцом, в связи с чем, требования истца о признании договора потребительского кредита (займа) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Капиталина» недействительным (ничтожным), а также требования о применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Капиталина» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Капиталина» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Капиталина» и ФИО1.

Обязать ООО МКК «Капиталина» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» об исключении сведения о договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО «Топ коллект» (6317144901, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО МКК «Капиталина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев