Дело №1-123/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 06 мая 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – помощника прокурора Мусихиной А.А., ст.помощника прокурора Узенькова В.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Неволина В.В., Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов . . . до 12:15 часов . . . у ФИО1 и ФИО2, находящихся у садового дома, расположенного на участке № по улице № коллективного сада «

<

. . .>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из садового дома, расположенного на участке № по улице № коллективного сада 

<

. . .>, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации возникшего преступного умысла в период времени с 16 часов . . . до 12:15 часов . . ., находясь у указанного садового дома ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения имущества П., вытащив стекло из оконной рамы садового дома незаконно проник через окно в указанный садовый дом и открыл входную дверь в садовый дом с внутренней стороны, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пройдя через дверь незаконно проник в указанный садовый дом, используемый П. в качестве жилища. Находясь в указанном садовом доме ФИО1 и ФИО2 поднялись на второй этаж, откуда умышленно, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью похитили 12 металлических труб диаметром по 2,5 см и длиной по 2,5 м каждой, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих П., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

На предварительном слушании ФИО1 и ФИО2, каждым, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками свое ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшая П. (с учетом письменного заявления) против постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (том 1 л.д.60-62), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (том 1 л.д.55-56), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, 

<

данные изъяты> добровольно частично возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления в размере 1500 рублей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причиненного преступлением материального ущерба (с учетом уточнения и частичного возмещения ФИО2 ущерба) в размере 1500 рублей. Потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела и иска в её отсутствие, гражданский иск поддержал прокурор, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с гражданским иском, в связи с этим иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, подсудимые подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно графика и по вызову являться в указанный орган для регистрации; не покидать постоянное место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующими документами. 

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Полевского городского суда от . . . в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно графика и по вызову являться в указанный орган для регистрации. 

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу П 1500 рублей. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов