Дело № 2а-264/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Белоусовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, указав, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного документа постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ, установила наличие задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному документу.

Просит суд установить временные ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица Севского РОСП УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10, представитель заинтересованного лица Севского РОСП УФССП России по Брянской области просят рассмотреть административное дело без их участия.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В материалах дела имеются подтверждения надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной. В связи с чем, учитывая положения ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Указанные части статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривают возможность временного ограничения на выезд должника из российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из буквального смысла данной нормы закона следует, что таким образом законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с неисполнением налоговых обязательств ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области был соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в Севский РОСП УФССП России по Брянской области было направлено постановление о взыскании налоговых платежей за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя ФИО1

В материалах дела имеется постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № от ДАТА, по которому принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1, в требовании о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от 17.01.2019г. № 944, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне зачтенных: 1.1) налогов (сборов, страховых взносов) – 

<

...> руб., пеней - 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. (л.д.5).

Из исполнительного документа, следует, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления № от ДАТА возбуждено исполнительное производство № от ДАТА., сумма 

<

...> руб. (л.д.4).

На момент рассмотрения дела сведений о прекращении исполнительного производства и уплате ФИО1 задолженности по налогам и пени в общем размере 

<

...> руб. в материалах дела не содержится.

Уважительных причин для неисполнения ФИО1 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени материалы дела не содержат, что указывает на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению, это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение определенного срока, в данном случае до момента погашения возникшей задолженности по налоговым платежам, и после ее погашения подлежит отмене.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельности, так как данная мера ограничивает установленное ст. 27 Конституции РФ право личности на свободу передвижения. 

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Учитывая, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по исполнительному производству составляет 

<

...> руб., суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДАТА.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 

<

...>) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков