Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22–1579/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Старосека А.К. 

осужденного Баскакова Р.Р. 

адвоката Писаренко Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. и апелляционной жалобе адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного Баскакова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Баскаков Р. Р., 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,

<

...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...>) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166, 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока; осужденный:

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баскакову Р.Р. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена. Баскаков Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об уплате процессуальных издержек. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

...> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...>. № 

<

...> по 

<

...> машиностроительный переулок в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бабичева Т.Н. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неверной квалификацией действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку основания для этого отсутствовали, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенных наказаний. Указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что в результате нанесенного 

<

...> удара молотком по мизинцу правой руки, последняя испытала лишь физическую боль, при этом, не отразив, что ею было получено телесное повреждение, обусловившее квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Как усматривается из приговора, после нанесения ударов молотком и высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством ФИО1 нанес лежащей на полу потерпевшей не менее 20 ударов ногами в область головы и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, что противоречит предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, согласно которым данное телесное повреждение образовалось от удара молотком. Таким образом, приведенное судом в приговоре описание преступного деяния не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая 

<

...> пояснила, что ФИО2 загладил причиненный ей вред, принес извинения, выплатил денежные средства, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что как в период дознания, так и в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный им вред, принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб, при допросах подробно пояснял обо всех обстоятельствах, чем активно способствовал расследованию преступлений. Отмечает, что совершенные ФИО3 деяния относятся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий от преступных действий ФИО3 не наступило. Обращает внимание, что потерпевшая простила ее подзащитного и просила не лишать его свободы. Кроме того, ФИО3 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, мать ФИО3, которой он постоянно помогает, тяжело больна. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, должна быть признана – исключительной. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

...> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится. 

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 возместил потерпевшей какую-либо конкретную сумму. Сама по себе фраза потерпевшей о том, что осужденный помогал ей деньгами, с учетом того, что последние фактически проживали совместно, т.е. одной семьей и вели совместное хозяйство, не свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по заглаживанию вреда в результате совершенных им преступлений. 

Принесение извинений перед потерпевшей, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету смягчающего обстоятельства, а в силу положений ч. 2 указанной нормы, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение иного более мягкого вида наказания, а также неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношении к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - колония строгого режима, определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, указание в приговоре о том, что в результате нанесенного 

<

...>. удара молотком по мизинцу правой руки, последняя испытала лишь физическую боль и не указание, что ею было получено данное телесное повреждение, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих безусловную отмену принятого решения. 

Так, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует этим требованиям. В приговоре указано где, когда и как ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей 

<

...>. Указано, что, кроме нанесения ударов потерпевшей ногами в область головы и тела, осужденный нанес 

<

...> удары молотком, в том числе и по мизинцу правой руки. Также в приговоре суда указаны последствия преступных действий ФИО1 в виде полученных телесных повреждений, в том числе в виде закрытого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой руки. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит каких либо существенных несоответствий описания преступного деяния, изложенного в приговоре, фабуле предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: