Дело № 2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с января 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую заем частями, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 5 договора.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчик выплатил сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, а заявленная истцом неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,00 рубля, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий