Судья Винокурова Л.Н. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

адвоката ФИО7,

заявительницы ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО7, заявительницы ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно материалам следствия ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными следствием лицами, действующими в составе организованной группы в нежилых помещениях, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, организовали клубы по проведению азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью получения финансовой выгоды, действовавшие с 2015 года по настоящее время.

В целях обнаружения электронных носителей информации, игрового оборудования, документов, а также предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО8 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить постановление как незаконное. Указывает, что судом не было выяснено проживает ли еще кто-то вместе с ФИО8 по указанному в постановлении следователя адресу и имеются ли среди проживающих лиц «спецсубъекты», в отношении которых УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам. В жалобе указывает, что совместно с ФИО8 в квартире проживает ее дочь – ФИО7, которая является адвокатом, а в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 447 УПК РФ к адвокатам применяется особый порядок производства по делу. В постановлении судья не указала, какие именно документы и предметы разрешено изымать следователю при проведении обыска. Считает, что обжалуемым постановлением суда нарушено конституционное право ФИО7, осуществляющей адвокатскую деятельность, так как произведенный обыск мог поставить под опасность раскрытие адвокатской тайны по делам, находящимся в производстве ФИО7

Кроме того, о производстве обыска в жилище ни сама ФИО8, ни члены ее семьи уведомлены не были. Постановление о производстве обыска было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ «Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала дела следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО8, поскольку у следствия имелись сведения о том, что ФИО8 работала администратором игрового клуба, расположенного по 

<

адрес>. 

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя, пояснив, что в ходе проведенной следственной проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ органами следствия получены сведения о том, что ФИО8 работала в организации, расположенной по 

<

адрес>, и являлась администратором игрового клуба, находящегося по указанному адресу, в связи с чем у органов следствия имелись основания полагать, что в жилище ФИО8 могут находиться электронные носители информации, игровое оборудование, документы, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство. Ходатайство о проведении обыска в жилище ФИО8 заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, при наличии достаточных данных полагать, что в указанном в ходатайстве жилище может находиться имущество, имеющее значение для расследования уголовного дела. В представленных следователем материалах имеются сведения о том, какое отношение имеет ФИО8 к расследуемому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление районного суда о разрешении производства обыска в жилище, где кроме ФИО8 проживает её дочь, которая является адвокатом не состоятельны и не могут повлечь отмену принятого судебного решения, так как разрешение на производство обыска районным судом давалось в соответствии с действующим законом не в отношении адвоката, а в отношении лица подозреваемого в совершении преступления и если в ходе производства обыска были затронуты интересы других граждан проживающих в данном жилище, это не является основанием для признания постановления о производстве обыска незаконным.

Лица интересы, которых были затронуты в ходе проведения обыска, вправе обжаловать действия сотрудников проводящих обыск. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: