к делу №2-1153/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000386-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 декабря 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на ст.222 ГК РФ просит взыскать расходы на постройку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, в размере 750 000 руб.; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просила взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2023 истцом ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 2 500 кв.м., принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, была осуществлена постройка жилого дома, по договору на выполнение работ 

<

...> от 25.03.2023 заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ЭльфБрус». 07.09.2023 за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером: 

<

...>, право было зарегистрировано в Управление Росреестра но Новгородской области и выдан технический план здания. ФИО1 при возведении жилого дома были понесены расходы на сумму 750 000 руб. Истица 08.11.2024 направила по адресу ответчика, претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 901 000 руб., в течении 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 участвующая в судебном заседании с использованием средств ВКС, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что более 10 лет назад между истцом и ответчиком была устная договорённость о строительстве дома на земельном участке. Дом был построен за счет денежных средств от продажи квартиры, собственником доли в которой она являлась и за счет личных сбережений. Также пояснила, что по устной договоренности после завершения строительства она должна была проживать в этом доме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 участвующая в судебном заседании с использованием средств ВКС, поддержала уточненные исковые требования, позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дом был построен за счет средств материнского капитала, никаких договорённостей между ФИО1 и ФИО2 о строительстве дома не было, доказательств обратного суду представлено не было, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 11.09.2012 является собственником земельного участка, площадью 2525 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, а с 07.09.2023 собственником жилого дома, площадью 43.5 кв.м., с кадастровым номером 

<

...> расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025 №КУВИ-001/2025-47708377 (л.д.55 Том №1).

ФИО2 30.03.2009 был выдан сертификат МСК на сумму 312 162 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 20.08.2024.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

...>0 от 24.04.2011 наследником имущества В., умершей 

<

...> является в 1/3 доле ФИО2. Наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 67,9 кв.м., жилой 50,2 кв.м., и земельного участка площадью 2525 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Неболчского сельского поселения Любытинского района Новгородской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договора дарения доли земельного участка от 30.08.2012 П. и ФИО1, от имени которых действовал У. подарили ФИО2 принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях 1/3 доле каждому 2/3 доли в праве собственности земельный участок площадью 2525 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, находящегося: 

<

...> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Неболчского сельского поселения Любытинского района Новгородской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно разрешения на строительство №RU53507000-46 от 31.07.2013 Администрацией Любытинского муниципального района гр.ФИО2 было дано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома: прямоугольной формы с размерами в плане 8х6 м. расположенного по адресу 

<

...> Срок действия настоящего разрешения на 10 лет.

ФИО2 12.08.2013 обратилась с заявлением №153 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (сертификат МК-2 

<

...>) на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МСК в размере 204 480 руб. 25 коп.

Решением от 11.09.2013 №153 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области удовлетворено заявление от 12.08.2013 №153 ФИО2

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 204 480 руб. 25 коп. перечислены платежным поручением 

<

...> от 30.03.2013 на расчетный счет ФИО2 открытый в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 02.02.2023 согласно которого Г., В., ФИО1, ФИО2, О. «Продавцы» продали Ж. «Покупатель» квартиру с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 66 кв.м. расположенную по адресу: 

<

...>

Квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 3 950 000 руб. (п.2 договора).

Отчуждаемая квартира принадлежит «Продавцам» на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доле в праве на квартиру каждому) на основании Договора купли-продажи квартиры р/н 1Д-117 от 17.10.2005, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области Ц., бланки 

<

...> Зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.11.2005, номер регистрации 

<

...>, Общая долевая собственность 

<

...> от 03.11.2005 (п.4 договора).

Согласно выписки по счету «Сберегательный счет» 02.02.2023 ФИО1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» Доп.офис №9055/0881 открыла счет 

<

...>, операция: пополнение с учетом причисленных процентов по операциям «Начисленные %», «Капитализация» и «Пролонгация» в размере 3 900 001 руб. 07 коп. Остаток средств на 20.04.2023- 0,00 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 09.02.2023 согласно которого С. «Продавец» продал В. «Покупатель» в собственность квартиру с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 40,8 кв.м. расположенную по адресу: 

<

...>.

Квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 2 350 000 руб. (п.2 договора).

Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк 09.02.2023 совершена операция снятия денежных средств в размере 3 900 000 руб. с Сберегательного счета 

<

...>, открытого на Е.А. В. Операция снятия проводилась в офисе банка с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждением кодом из СМС.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В. суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 приходятся ей дочерями. После продажи квартиры 02.02.2023, расположенной по адресу 

<

...>, была приобретена квартира для нее по адресу: 

<

...> стоимостью 2 350 00 руб., оставшаяся часть денежных средств была разделена между ФИО2 и ФИО1 по 750 000 руб. каждой. Как они распорядились денежными средствами ей не известно. Долевым собственником 

<

...> была она. Квартира была продана за 3 900 000- 4 000 000 руб. Все деньги были у ФИО1

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля О. суду пояснила, что ФИО2 является ее мамой, ФИО1 приходится ей родной тетей. Ей известно, что продажей квартиры, расположенной по адресу 

<

...> занималась ФИО1 Квартира была продана за 3 900 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры распределялись между ФИО1, ФИО2, ею (свидетелем), бабушкой В. и дедушкой. За какую сумму была куплена квартира по адресу: 

<

...> для бабушки ей не известно. Уточнила, что от продажи квартиры ФИО5 и ФИО6 было выделено примерно по 750 000 руб. каждой, указанные денежные средства «пошли» на постройку дома.

Согласно договора на выполнение работ №13 от 25.03.2023 заключенного между ООО «ЭльфБрус» «Подрядчик» и ФИО1 «Заказчик», Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы: строительство каркасно-щитового дома 8х6 метров и 3х1,5 метра терраса, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Адрес места строительства: 

<

...> (п.1.1 Договора).

Сроки выполнения работ составляют: с 25 марта 2023 по 15 июня 2023 (п.1.3. Договора).

Общая стоимость работ по данному договору составляет 894 000 руб. НДС не облагается, так как организация применяет УСН (п.2 ст.346.11 НК) (без учета фундамента) и является неизменной, в течении действия настоящего договора (п.2.1. Договора).

В день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ выплачивается сумма в размере 70 %, что составляет 626 000 руб. (п.2.2. Договора).

Вторая оплата производится в день возведения каркаса стен с перегородками в размере 90 000 руб. (п.2.3. Договора).

Третья оплата производится после монтажа кровли наружной отделки в размере 89 000 руб. (п.2.4. Договора).

Окончательная оплата производится в день подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ что составляет 89 000 руб. (п.2.5. Договора).

ФИО1 произвела оплату в ООО «ЭльфБрус» в размере 626 000 руб. (квитанция в приходному кассовому ордеру №52 от 25.03.2023), 90 000 руб. (квитанция в приходному кассовому ордеру №53), 89 000 руб. (квитанция в приходному кассовому ордеру №54), 89 000 руб. (квитанция в приходному кассовому ордеру №55 от 15.06.2023).

Согласно акта о приемке выполненных работ №13 от 15.06.2023 подрядчик ООО «ЭльфБрус» выполнил работы (услуги) Строительство каркасно-щитового дома 8х6 метров и 3х1,5 метра терраса, а заказчик ФИО1 оплатила 894 000 руб. и приняла работы (услуги). Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Для подготовки технического плана и регистрации права собственности на объект капитального строительства по адресу: Российская Федерация, 

<

...> на земельном участке 

<

...> ФИО2 обратилась в ООО «ГЕОПОИНТ», что подтверждается договором №б/н от 01.06.2023.

Согласно постановления Администрации Неболчского сельского поселения Новгородской области Любытинского района от 20.07.2023 №73, земельному участку кадастровым номером 

<

...> присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

...> (п.1).

Жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> присвоить адрес: Российская Федерация, 

<

...> (п.2).

Администрацией Любытинского муниципального района на основании заявления ФИО2 составлен акт освидетельствования объекта индивидуального жилищного строительства от 28.08.2023.

Настоящий акт составлен о нижеследующем:

1.К освидетельствованию предъявлены следующие конструкции: фундамент-винтовые сваи, стены-деревянные каркасные, кровля-ондулин. В ходе осмотра объекта индивидуального жилищного строительства не проводились обмеры и обследования.

2.1. Основные работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства: монтаж фундамента, возведение стен, возведение кровли.

3. Даты: начала работ 01.06.2022, окончания работ 31.07.2023.

ФИО2 30.08.2023 обратилась в клиентскую службу в Киришском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на: а) улучшение жилищных условий Строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в размере 293 473 руб. 21 коп.

Согласно решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 15.09.2023 №16681 Отдалением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Ленинградкой области) удовлетворило заявление от 31.08.2023 

<

...> ФИО2

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 293 473 руб. 21 коп. перечислены платежным поручением №882111 от 20.09.2023 на расчетный счет ФИО2 открытый в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» », что подтверждается Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно акта №1 от 07.09.2023 сдачи-приемки работ по договору №б/н от 01.06.2023 ООО «ГЕОПОИНТ» выполнил работы по подготовке технического плана по образованию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>

ФИО2 07.09.2023 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025 №КУВИ-001/2025-47708377 (л.д.55 Том №1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2024 с требованием о возмещении понесенных расходов на постройку дома в размере 901 000 руб., в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия, 13.12.2024 получена адресатом, но была оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 осуществила постройку жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, за свои личные денежные средства, что подтверждается договором на выполнение работ №13 от 25.03.2023, общей стоимостью 894 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 894 000 руб., из анализа которых следует, что денежные средства в пользу ООО «Эльбрус» по договору были внесены ФИО1, назначение платежа в квитанциях: на строительство дома 8х6 метров 3х1,5 и терраса от 15.06.2023, на закупку строительных материалов на дом 8х6 метров и 3х1,5 терраса, возведение каркаса стен с перегородками дома 8х6 метров и 3х1,5 терраса, монтаж кровли, наружная отделка дома 8х6 метров и 3х1,5 терраса по договору №13 от 25.03.2025.

Работы по строительству объекта выполнены, объект передан ФИО1, согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2023 подписанному между ООО «Эльбрус» и ФИО7.

Суду не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что работы на спорном объекте были выполнены силами ФИО2, в том числе не представлены доказательства приобретения материала для выполнения строительных работ, перечисления денежных средств на закупку строительного материала, сведений о работниках, которые данные работы могли выполнять, доказательства нахождения работников на объекте, акты выполненных работ и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сберегла имущество стоимостью 894 000 руб., путем регистрации права собственности на свое имя, доказательств получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств на строительство дома не представлено.

При этом суд учитывает, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств возврата денежных средств, суд считает заявленные требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2024 заключенный между ИП К. и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение и анализ документов Заказчика; составление досудебной претензии о возмещении расходов по постройку жилого дома; составление искового заявления о возмещении расходов на постройку жилого дома; дача консультации по правым вопросам; представление Заказчика в Армавирском городском суде Краснодарского края посредствам видеоконференцсвязи через Киришский городской суд Ленинградской области. По дополнительному соглашению представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами, получать необходимые справки и иных документов от имени Заказчика (далее- «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их(п.1).

Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 40 000 руб. (п.3.1).

ФИО1 оплатила ИП К. услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.10.2024.

Установлено, что представители истца подготовили исковое заявление, направили его в суд, подготовили уточненное исковое заявление; представители по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО3, участвовали в судебных заседаниях 28.04.2025, 16.07.2025, 20.05.2025, 13.08.2025, 23.10.2025, 02.12.2025.

С учетом объема проведенной представителями истца работы, суд находит основания для возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.12.2024.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 810 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.