*** Дело № 2-52/2025 ***

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Чугай Т.И.,

с участием с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

соответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с *** по *** состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 На основании приказа от *** № истец был зачислен в списки войсковой части № и с даты зачисления по настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. *** ФИО8, исполняя обязанности военной службы в статусе военнослужащего в/ч №, в ходе проведения специальной военной операции получил минно-взрывную травму, что подтверждается сведениями выписных (переводных) эпикризом, выданных филиалом № 3 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, РЦПР МЗ ДНР, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России. В связи с получением ФИО8 ранения (травмы) в ходе проведения специальной военной операции при исполнении обязанностей военной службы, в рамках реализации Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в отношении ФИО8 была осуществлена единовременная выплата в размере 3000000 рублей, которая *** была зачислена на расчетный счет № дебетовой карты ФИО8 №, открытый в ПАО Сбербанк. Указанное единовременное пособие является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества и режим общей совместной собственности супругов на нее не распространяется. 

Вместе с тем ответчик в отсутствие волеизъявления истца и права на распоряжение средствами единовременной выплаты, в период с *** по *** с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн и персональных средств доступа истца к финансовым инструментам распорядилась по своему усмотрению средствами единовременной выплаты путем осуществления переводов с дебетовой карты ФИО8 №, открытый в ПАО Сбербанк на расчетные счета третьих лиц, исключающих возможность использования истцом денежных средств, полученных в счет единовременной выплаты. 

На момент зачисления средств единовременной выплаты истец находился по месту прохождения воинской службы в войсковой части № на казарменном положении. Остаток денежных средств на расчетном счете дебетовой карты ФИО8 №, открытый в ПАО Сбербанк по состоянию на *** составил 2000 рублей. 

В связи с установлением истцом обстоятельств расходования ответчиком средств единовременной выплаты в *** года истец путем обращения в ПАО «Сбербанк» заблокировал действия с дебетовой картой № и иными финансовыми инструментами, доступ к которым ранее имел ответчик. Ответчик на требование истца в *** года обеспечить возврат ему денежных средств, полученных в качестве единовременной выплаты в размере 3000000 рублей, отказалась их вернуть со ссылкой на то, что у нее имелось право распоряжаться указанным имуществом в связи с распространением на указанные денежные средства режима общей совместной собственности супругов. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы единовременной выплаты в объеме 3000000 рублей, осуществленной в отношении истца в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО8 просит суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609044 рубля 46 копеек за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 2967920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391209 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49263 рубля 30 копеек. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Военный комиссариат города Мурманска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что истец ФИО8 полученными денежными средствами в счет единовременной выплаты распорядился самостоятельно. Банковскими картами истца ответчики не пользовались, за исключением поездки в отпуск в *** года, когда с его разрешения ФИО5 сняла денежные средства в банкоматах: *** – 15000 рублей; *** – 45000 рублей, *** – 100000 рублей, *** – 50000 рублей. При этом данные денежные средства были переведены ФИО8 с другого, принадлежащего ему счета, что говорит о том, что он видел свой баланс по карте, то есть пользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Данные денежные средства не относятся к единовременной выплате ФИО8, а являлись его заработной платой и иными доходами. 

Банковскими картами, открытыми на имя ФИО7 с *** года пользовался ФИО8, что подтверждается выписками по счетам, из которых следует, что он осуществлял переводы денежных средств со своих счетов, на счета ФИО7, а впоследствии переводил их на свои вклады, а также снимал денежные средства в банкоматах по месту своей службы, где ответчики никогда не бывали. 

Ответчик ФИО5 дополнительной указала, что дочь давала свою карту истцу в пользование, поскольку его карта поломалась, на протяжении двух лет он активно ею пользовался, затем заказал новую карту в банке. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным ответчиком ФИО5 Дополнительно указала, что примерно в *** году она отдала истцу в пользование две свои пластовые карты и свой телефон, поскольку карта истца и телефон не работали. Посредством приложений истец осуществлял переводы со своей карты на её карту, а затем осуществлял покупки в магазинах, снимал наличные. 

Представители третьих лиц: войсковой части № п.Печенга Мурманской области, Министерства обороны РФ, военного комиссариата г.Мурманска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка *** № по иску ФИО8 к ФИО5 о расторжении брака, допросив свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. 

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что в период с *** истец ФИО8 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № брак между сторонами расторгнут. 

ФИО8 проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в войсковой части № адрес*** Министерства обороны Российской Федерации. 

*** *** контрактной службы в/ч № ФИО8 получил ранение при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" ФИО8, на основании приказа командира в/ч № от *** №, на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № *** произведена единовременная выплата в размере 3000 000 рублей. 

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98). 

Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. 

Таким образом, полученная военнослужащим ФИО8 в связи с ранением компенсационная выплата в размере 3000 000 рублей является целевой и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Истец, предъявляя исковое заявление к ответчикам ФИО5 и ФИО7 указал на то, что последняя, в отсутствие волеизъявления истца и права на распоряжение средствами единовременной выплаты, в период с *** по *** с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и персональных средств доступа истца к финансовым инструментам распорядилась по своему усмотрению средствами единовременной выплаты путем осуществления переводов с его счетов: №, №, открытых в ПАО Сбербанк на банковскую карту своей дочери – соответчика ФИО7: №, а также снятия наличных денежных средств через банкомат.

Указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона истца представила в материалы дела сведения о снятии ответчиком ФИО5 денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» посредством банкоматов:

- расчетный счет №: ***

- расчетный счет №: ***

Из материалов дела следует, что после зачисления на счет ФИО8 *** единовременной выплаты, до момента первого снятия денежных средств в банкоматах (***), с него были совершены многочисленные расходные операций по переводу денежных с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а кроме того произведены операции по зачислению денежных средств: ***

Кроме того, в день поступления единовременной выплаты *** в размере 3000000 рублей, 2000000 рублей были переведены на вклад «Сберегательный счет», принадлежащий ФИО8, открытый ***, а впоследствии *** с вышеуказанного вклада денежные средства в размере 2200000 рублей, были списаны на к/с №. 

Таким образом, суд полагает, что при переводе денежных средств, обладающих иммунитетом, на иной счет, денежные средства утрачивают свой статус, поскольку обладатель денежных средств распорядился ими по своему усмотрению. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что зачисленные с 02 июня 2023 года на расчетные счета ФИО8: №, №, денежные средства являлись единовременной выплатой, произведенной в соответствии с п.п. "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей", не представлено. Размер зачисленных денежных средств значительно превышает сумму единовременной выплаты, а также сумму, которой, по мнению истца, распорядилась ответчик ФИО5

Между тем, истец ФИО8 и ответчик ФИО5 в спорный период времени состояли в зарегистрированном браке, поддерживали близкие отношения, истец ФИО8 доверил своей супруге, оформленную на его имя банковскую карту, в связи с чем доходы истца, за исключением единовременной выплаты, являлись общим имуществом супругов, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счета истца: №, № после *** нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. 

Доказательств тому, что истец, предоставив банковскую карту супруге ФИО5 ставил ее в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения каких-либо договоров между сторонами.

Передача банковской карты ответчику носили со стороны истца добровольный характер, в отсутствие каких-либо обязательств.

При этом последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений (данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2022 N 12-КГ21-6-К6). 

Кроме того, достоверных доказательств использования ответчиком ФИО5 банковских карт истца ФИО8 №, №, а также снятия с данных карт через банкоматы денежных средств в заявленном размере, истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1791120 рублей (1649420+141700), зачисленных в период с *** по *** с расчетных счетов истца №, № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7 суд приходит к следующему. 

Возражая против заявленных требований и отрицая факт осуществления переводов денежных средств с банковских счетов истца, ответчики указали, что банковские карты № и № действительно принадлежат ответчику ФИО7, вместе с тем с 2022 года они находились у ответчика ФИО8, который активно ими пользовался.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что после получения ранения в зоне специальной военной операции, ее супруг ФИО8 не находился на казарменном положении в войсковой части № п.Печенга Мурманской области. С *** года до ***, а в последующем, вплоть до *** года, постоянно проживал с ней в адрес***. На службу, по месту нахождения войсковой части № п.Печенга Мурманской области ездил периодически, только на время заступления в дежурные наряды. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что в период с *** года до *** года неоднократно встречались с истцом ФИО8 в с.Тулома Кольского района Мурманской области, который после возвращения из зоны СВО проживал с ответчиком ФИО5 в с.Тулома Кольского района Мурманской области, злоупотреблял спиртными напитками. 

По сведениям, представленным врио командира войсковой части № п.Печенга Мурманской области в материалы дела, военнослужащий ФИО8: *** убывал в филиал госпиталя ФГКУ «1469 ВМКГ СФ» г.Североморск, на консультацию врача; с *** по *** находился в основном отпуске за *** год с выездом в п.Тулома Мурманской области; с *** по *** в служебной командировке в адрес***; с *** по *** убывал в филиал госпиталя ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» МО РФ г.Москва, на лечение.

Кроме того, данные возражения ответчиков подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» №, №, а также выписками по счетам, открытым на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» №, №

Из выписок по счетам, открытым на имя ФИО7 следует, что денежные средства с принадлежащих ей банковских карт с *** снимались в банкоматах адрес***, где ФИО8 находился в силу служебной необходимости. Также в данный период времени, с использованием «Онлайн переводов» осуществляются многочисленные переводы денежных средств между счетами, открытыми, в том числе на имя самого ФИО8, а также с данных счетов.

При указанных обстоятельствах, каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик ФИО5 в период с *** по *** осуществляла переводы денежных средств с расчетных счетов истца №, № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, в общем размере 1791120 рублей (1649420+141700), что свидетельствовало бы о неосновательном получении данных денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено. 

Факт пользования ФИО8 в период с *** по *** банковскими картами, выпущенными на имя ФИО7, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что многочисленные активные действия истца по переводу денежных средств между своими и чужими счетами, свидетельствуют о том, что последний не мог не знать об остатках денежных средств на своих счетах и об операциях, которые по ним осуществлялись в период с *** по ***, а, следовательно, имел объективную возможность при наличии оснований своевременно произвести блокировку своей карты. 

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчиков какого-либо обогащения за счет истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2967920 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО8 по основному требованию отказано, вытекающие из него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 *** к ФИО5 ***, ФИО7 *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.П. Архипчук