судья Карский Я.Е. Дело № 22-898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Трумма А.Р., 

судей: Селиверстовой Ю.А. и Старовойтова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е., 

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулигина И.А. и по апелляционной жалобе защитника Чебесова Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах. В удовлетворении гражданского иска Надымского городского прокурора на сумму 1 399 965 рублей 44 копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного ФИО1, защитника Чебесова Д.В., прокурора Берсеневой И.В., судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (1 250 017 рублей 15 копеек).

Преступление, согласно приговору, совершено в период с 08:00 часов 07 декабря 2020 года до 24:00 часов 28 декабря 2020 года в поселке Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулигин И.А. считает состоявшееся судебное решение несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, указывает, что поступившие в качестве субсидии денежные средства, явившиеся предметом хищения, были вверены главе администрации пос. Пангоды Надымского района осужденному ФИО1, поскольку орган местного самоуправления является распорядителем бюджетных средств. В связи с этим его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку не установлено фактическое выполнение работ по муниципальному контракту на момент проведения проверки правоохранительными органами. Признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда ЯНАО от 21 апреля 2023 года, допустив противоречивые выводы. Так, из данного определения суда следует, что фактическое выполнение работ подтверждается заключением специалиста от 11 октября 2021 года, которое, в свою очередь, приговором признано недопустимым доказательством. В связи с этим следует исключить указанное смягчающее наказание обстоятельство и усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит удовлетворить заявленный Надымским городским прокурором к ФИО1 гражданский иск, поскольку тот не возместил причиненный преступлением имущественный ущерб но, несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Учитывая совершение ФИО1 преступления в период нахождения в должности главы Администрации муниципального образования п. Пангоды и прямую связь преступления с выполнением им функций в органе местного самоуправления, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе защитник Чебесов Д.В.просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо отменить и оправдать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного как ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, осудив ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он не обвинялся в совершении преступления группой лиц, не обвинялся в организации растраты. Из приговора следует, что ФИО1 совершил организацию растраты без соучастников. Кроме того, суд установил, что ФИО1 якобы похитил денежные средства, которые ему не вверялись. Указанное, вопреки позиции суда, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Также не выдерживает критики признание судом наличия у ФИО1 корыстного мотива, поскольку генеральный директор ООО «ЯмалСтройМеханизация» ФИО2 №4 - одноклассник и друг его сына и они вместе учредили юридическое лицо. Отсутствие корыстной цели исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, ООО «ЯмалСтройМеханизация» выполнила работы по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года, в связи с чем Обществу и были перечислены денежные средства от Управления муниципального хозяйства, поэтому отсутствует признак безвозмездности. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 апреля 2023 года. Кроме того, ООО «ЯмалСтройМеханизация» направило в Управление муниципального хозяйства гарантийное письмо о выполнении им летом 2021 года работ по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года. Также в приговоре искажены показания свидетелей и содержание документов. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и находит необоснованной квалификацию действий ФИО1, данную судом первой инстанции. 

Квалифицируя действия ФИО1 как организация растраты, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является субъектом растраты, что денежные средства ему не вверялись, а были вверены Управлению муниципального хозяйства, которое возглавлял ФИО2 №1

Вместе с тем, судом не учтено, что Управление муниципального хозяйства (далее - УМХ), согласно Положения о нем (том 4, л.д. 221-234), наделено имуществом лишь на праве оперативного управления, что подразумевает нахождение этого имущества в собственности другого субъекта (ст. 296 ГК РФ). Собственником имущества, которое закреплено за УМХ, является муниципальное образование - поселок Пангоды, а после его ликвидации - Надымский район. 

При этом УМХ являлось отраслевым органом Администрации муниципального образования поселок Пангоды (пункт 2 раздела 1 Положения), возглавлялось начальником, который назначался на должность распоряжением Администрации (пункт 1 раздела 4 Положения) и отчитывался в своей служебной деятельности перед Главой муниципального образования (пункт 6.13 раздела 4 Положения). 

ФИО1 фактически участвовал расчетных операциях, связанных с денежными средствами, явившимися предметом хищения. Так, эти денежные средства были переданы по соглашению от 19 марта 2020 года о предоставлении межбюджетного трансферта из бюджета муниципального образования Надымский район в бюджет муниципального образования поселка Пангоды, от чьего имени соглашение подписано ФИО1 (т. 5, л.д. 61-67). Указанным соглашением на получателя возложена обязанность расходовать полученные средства в соответствии с соглашением, ежемесячно отчитываться о расходовании бюджетных средств, осуществить возврат в бюджет МО Надымский район не использованных средств (том 5, л.д. 63, 65). 

То есть, ФИО1, возглавляя Администрацию поселка Пангоды (как муниципального образования и позднее как структурного подразделения Администрации Надымского района) имел возможность распоряжаться муниципальными денежными средствами, в том числе переданными в оперативное управление УМХ, а также обязан был обеспечить их целевое расходование, сохранность и возврат в случае неиспользования. 

При таких обстоятельствах, денежные средства, явившиеся предметом хищения, следует рассматривать как вверенные ФИО1 в силу занимаемой им должности. Соответственно, он может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении этих денежных средств. Судебная коллегия находит выводы суда в названной части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона в части квалификации действий ФИО1 

В связи с этим приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора. 

При этом судебной коллегией установлены следующие обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования пос. Пангоды от 14 сентября 2018 года № 633, в период с 14 сентября 2018 года по 21 октября 2020 года ФИО1 занимал должность главы администрации муниципального образования посёлок Пангоды.

В соответствии с распоряжением главы Надымского района № 268 л/с от 4 декабря 2020 года, с 4 декабря 2020 года ФИО1 занимал должность заместителя главы администрации Надымского района и главы администрации посёлка Пангоды.

В соответствии с решением Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 29, в период с 21 октября до 31 декабря 2020 года, ФИО1 занимал должность председателя ликвидационной комиссии администрации муниципального образования посёлок Пангоды.

В силу Устава муниципального образования посёлок Пангоды, ФИО1 был наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением местного бюджета, за организацией благоустройства территории поселения.

Для осуществления функции организации благоустройства территории поселения в администрации МО пос. Пангоды создано управление муниципального хозяйства (УМХ), которое являлось отраслевым органом администрации муниципального образования посёлок Пангоды, являлось самостоятельным юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом, являлось главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на обеспечение его деятельности и решение вопросов местного значения в соответствии с полномочиями администрации, возглавлялось начальником (далее по тексту - руководитель УМХ № 1), распоряжающимся финансовыми средствами, отчитывающимися в своей служебной деятельности перед главой муниципального образования пос. Пангоды.

30 марта 2020 года УМХ с ООО «ЯмалСтройМеханизация» (ООО «ЯСМ») в лице генерального директора ФИО2 №4 заключен муниципальный контракт № 0190300001220000084 на выполнение подрядных работ по благоустройству в посёлке Пангоды Надымского района ЯНАО общественной территории - парка по ул. Полярников. В соответствии с заключенным 27 ноября 2020 года по инициативе ФИО1 дополнительного соглашения № 2, срок выполнения работ был установлен в период с 30 марта по 20 декабря 2020 года. Общая стоимость работ составляла 8 310 921 рубль 67 копеек, в том числе стоимость работ по озеленению площадью 2 548 м^2 в размере 1 415 291 рубль.

Данный муниципальный контракт был заключен, в том числе, в соответствии с соглашением от 28 февраля 2020 года № 4001-19/92 «О предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных и дворовых территорий», заключённым между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и муниципальным образованием Надымский район, а также соглашением от 19 марта 2020 года № 24 «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Надымский район в бюджет муниципального образования посёлок Пангоды на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий», заключённым между администрацией МО Надымский район и администрацией МО пос. Пангоды. Согласно этим соглашениям, производилось софинансирование денежных средств бюджета МО пос. Пангоды с учётом средств бюджетов ЯНАО и Надымского района, поступающих в бюджет МО пос. Пангоды на соответствующий лицевой счёт УМХ №, являющийся приложением к счёту №, открытому для нужд администрации пос. Пангоды в РКЦ город Салехард, правом распоряжения которыми обладают только должностные лица управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды, наделённые правом первой подписи. В случае неиспользования, денежные средства, выделенные администрации МО пос. Пангоды, подлежат возврату администрации МО Надымский район.

7 декабря 2020 года в период с 8:00 до 12:30, находясь в своём служебном кабинете администрации пос. Пангоды, расположенной в доме 

<

адрес>, ФИО1, достоверно зная, что работы по озеленению территории парка по 

<

адрес> со стороны ООО «ЯмалСтройМеханизация» фактически не выполнены, преследуя цель незаконного обогащения ФИО2 №4 за счёт улучшения финансового состояния ООО «ЯмалСтройМеханизация», используя приведенные выше властные полномочия в отношении УМХ и муниципального имущества, вызвал в свой кабинет заместителя начальника управления муниципального хозяйства - начальника отдела благоустройства управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды (далее по тексту - руководитель УМХ № 2) и дал ему указание составить акт и справку форм КС-2 и КС-3 с отражением в них несоответствующих действительности сведений о полном выполнении работ по озеленению парка по 

<

адрес> 2 548 м^2.

Исполняя данное указание ФИО1, руководитель УМХ № 2 в срок до 8 декабря 2020 года подготовил и составил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 8 декабря 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 8 декабря 2020 года, включив в них фактически невыполненные работы по озеленению парка в сумме 1 415 219 рублей, после чего передал их на подпись руководителю УМХ № 1, наделённому правом распоряжения финансовыми средствами управления муниципального имущества администрации МО пос. Пангоды.

Последний, ознакомившись с этими документами, обратился к ФИО1, который повторил ему свое указание о принятии у ООО «ЯмалСтройМеханизация» фактически невыполненных работ по озеленению парка по ул. Полярников. После этого, руководитель УМХ № 1 подписал указанные выше акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 8 декабря 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 8 декабря 2020 года с включёнными в них фактически невыполненными работами по озеленению парка по ул. Полярников на сумму 1 415 291 рубль.

На основании данных документов, в соответствии с платежными поручениями № 813 и № 814 от 28 декабря 2020 года, с лицевого счёта управления муниципального имущества №, привязанного к счёту администрации муниципального образования пос. Пангоды №, открытого в РКЦ город Салехард на счёт ООО «ЯмалСтройМеханизация» №, были перечислены денежные средства в общем размере 6 415 829 рублей, в том числе денежные средства в размере 1 250 017 рублей 15 копеек в качестве оплаты за невыполненные работы по озеленению территории, которыми ООО «ЯСМ» распорядилось по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 муниципальному образованию посёлок Пангоды был причинён материальный ущерб на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, показал, что с 27 марта 2020 года по 14 мая 2020 года пос. Пангоды был закрыт на карантин по КОВИД. С 18 по 28 мая и с 21 октября по 3 ноября 2020 года он находился на больничном. В сентябре 2020 года ситуация по КОВИД ухудшилась, все болели, в том числе и он. С учётом уровня заболеваемости, в связи с изменением законодательства, срок исполнения вышеуказанного муниципального контракта был продлён до 31 декабря 2020 года, при этом данный контракт не выполнен быть не мог, поскольку в 2018 году он дал соответствующее обещание жителям посёлка в присутствии главы района, данный контракт был предусмотрен окружной программой благоустройства в рамках выполнения национального проекта «Комфортная городская среда», стоял на контроле руководства района. В 2020 году он лично контролировал исполнение данного контракта, проводил соответствующие совещания с участием представителей ООО «ЯмалСтройМеханизация», где ФИО2 №4 докладывал о наличии грунта и семян для озеленения в полном объёме, подтвердив, что все вопросы по производству работ в парке ФИО2 №1 и ФИО2 №2 согласовывали всегда с ним. В ноябре 2020 года ФИО2 №1 сообщил о размещении в гараже администрации семян для посева газонной травы для озеленения. В начале декабря 2020 года ФИО2 №1 и ФИО2 №2, зайдя к нему в кабинет, сообщили о закрытии контрактов, в том числе по парку на 

<

адрес>, при этом ФИО2 №1 заверил его о принятии только тех работ, которые выполнены на 100 % и не знает, что делать в части озеленения парка, поскольку семена для посева ему переданы, растительный грунт к территории парка завезён в полном объёме, но распределить его по территории не получилось из-за того, что смёрзся, ФИО2 №4 в разговоре гарантировал ему начать работы по озеленению весной, после схода снега. Он посоветовал ФИО2 №1 подписать только материалы, на что ФИО2 №2 ответил, что в смете в разделе озеленения не получится отдельно выделить материалы и отдельно стоимость строительно-монтажных работ, так как расценка в программе заложена одной строкой, на что он сказал ФИО2 №1, что ФИО2 №4 никогда не подводил, и если ФИО2 №4 ему гарантирует выполнение работ, то он может подписать, только взять гарантийное письмо, настояв, что решение о подписании КС-2 и КС-3 по озеленению ФИО2 №1 принял самостоятельно. В конце декабря ФИО2 №1 заверил его о получении от ФИО2 №4 гарантийного письма. В мае 2021 года ФИО2 №4 уведомил его о начале работ по озеленению парка, а 11 июня 2021 года в администрацию пос. Пангоды прибыли сотрудники контрольно-счётной палаты ЯНАО, 15 июля 2021 года в посёлок прибыли сотрудники полиции, при этом по его указанию ФИО2 №2 получил от ООО «ЯСМ» второй экземпляр гарантийного письма. Одновременно отверг наличие у него с ФИО2 №4 и ФИО2 №1 личных взаимоотношений, подтвердив, что его сын ФИО2 №19, ФИО2 №4 и сын ФИО2 №1 являлись школьными одноклассниками, при этом его сын ФИО2 №19 и ФИО2 №4 вместе в 2019 году организовали ООО «ГенералСтройГрупп», осуществляющее работу в пос. Пангоды по муниципальным контрактам.

В судебном заседании суда первой инстанции оглашены ранее данные показания ФИО1

Будучи 22 октября 2021 года допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 утверждал, что, несмотря на заключение рассматриваемого муниципального контракта управлением муниципального хозяйства под руководством ФИО2 №1, он на постоянной основе контролировал исполнение данного контракта, проводил необходимые совещания, неоднократно лично осматривал территорию выполняемых работ. Уже с конца ноября 2020 года знал от ФИО2 №1, что работы по озеленению в парке не выполнены. Утверждал, что не знает, кто составлял документы по формам КС-2 и КС-3, не знает обстоятельства их изготовления и подписания, отрицая общение с ФИО2 №2 по данному факту, отвергая дачу им соответствующих указаний в этой части, утверждая о полном выполнении работ по озеленению в конце августа - начале сентября 2021 года, настаивая на данных показаниях в ходе очных ставок, проведённых с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 232-240, т. 3 л.д. 24-27, 28-30).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего администрации Надымского района ЯНАО - ФИО2 №26 в суде первой инстанции показала, что до 21 октября 2020 года администрация МО пос. Пангоды с главой ФИО1 была самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом. После произведённой реорганизации, администрация пос. Пангоды как самостоятельное юридическое лицо в результате ликвидационных действий, с 30 марта 2021 года прекратила существование, войдя в качестве территориального органа в структуру администрации Надымского района. Администрация МО пос. Пангоды, являясь в 2020 году самостоятельным субъектом правоотношений, была учредителем управления муниципального хозяйства. Знает о наличии заключённого 30 марта 2020 года между управлением муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды и ООО «ЯмалСтройМеханизация» муниципального контракта по благоустройству парка на ул. Полярников пос. Пангоды, финансирование по которому производилось в рамках исполнения государственной программы по улучшению качества комфортной городской среды с привлечением средств бюджета ЯНАО, поступающим в бюджет МО пос. Пангоды по заявкам через бюджет Надымского района, при этом главным распорядителем бюджетных средств по приведённому контракту было управление муниципального хозяйства. В результате контрольно-ревизионной проверки было выявлено, что в 2020 году управление муниципального хозяйства оплатило ООО «ЯСМ» не выполненные работы по озеленению парка по ул. Полярников, при этом администрация самостоятельно не вела подсчёт причинённого ущерба, установив его сумму из заключения эксперта в размере 1 399 965 рублей 44 копейки. Обладая соответствующими полномочиями, отказалась от иска, предъявленного к ФИО1 со стороны администрации, что обосновала наличием к нему аналогичного иска прокуратуры. 

ФИО2 ФИО2 №2 в суде первой инстанции показал, что в 2020 году работал заместителем начальника управления муниципального хозяйства - начальником отдела благоустройства администрации МО пос. Пангоды. Отрицая наличие у него на 7-8 декабря 2020 года сведений относительно того, что работы по озеленению в парке по 

<

адрес> не были выполнены, подтвердил заключение им 30 марта 2020 года от имени УМХ с ООО «ЯСМ» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству в 

<

адрес>, настояв на осуществление им контроля за ходом работ только в период до сентября 2020 года, утверждая, что дальнейший контроль выполняемых работ осуществляли ФИО2 №1 и Ярош. Являясь должностным лицом УМХ, входящего в структуру администрации МО пос. Пангоды, расценивал ФИО1 как своего вышестоящего руководителя. 7 декабря 2020 года в период с 8:30 до 12:30 ФИО1, вызвав его в свой служебный кабинет главы администрации 

<

адрес>, достоверно зная, что работы по озеленению парка полностью не выполнены, выдвинул ему требование полностью закрыть ООО «ЯСМ» выполнение по парку по определённым видам работ, в том числе по озеленению, то есть подготовить от имени ООО «ЯСМ» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, куда включить выполненные ООО «ЯСМ» в полном объёме перечисленные им работы по муниципальному контракту по благоустройству парка по 

<

адрес>, в том числе работы по озеленению, что он исполнил и 7 декабря 2020 года подготовил соответствующие документы, составив акт о приёмке выполненных работ № 3 от 8 декабря 2020 года, где в разделе 3 отразил выполнение в полном объёме работ по озеленению на общую сумму 1 415 291 рубль и на его основании справку о стоимости работ № 2 от 8 декабря 2020 года, после чего отправил их по электронной почте в ООО «ЯСМ» и после неоднократных согласований, 8 декабря 2020 года передал их на подпись ФИО2 №1, после подписания которым, передал их в бухгалтерию УМХ на оплату. Для расторжения контракта в декабре 2020 года высчитал уровень выполнения работ, составивший около 87 %. По указанию Яроша 13 июля 2021 года подготовил от имени ООО «ЯСМ» гарантийное письмо, подразумевающее обязанность ООО «ЯСМ» закончить работы по благоустройству парка по ул. Полярников, датированное по требованию Яроша 8 декабря 2020 года, отвергнув поступление от ООО «ЯСМ» такого гарантийного письма в 2020 году. В 2021 году ООО «ЯСМ» приступило к озеленению парка, дополнительно завезли торф, который распределили по всей территории парка, посадили семена, хранящиеся в гараже администрации, после чего обратились о приёмке выполненных работ, в чём им было отказано, в связи с принятием данных работ ранее. Подтвердил своё участие 19 июля 2021 года в осмотре места происшествия, настояв на верности составленного протокола, правильность составления которого он заверил своими подписями.

Из оглашенных показаний ФИО2 №2, данных в ходе очной ставки 18 декабря 2021 года, следует, что 7 декабря 2020 года ФИО1 высказал ему требование составить от имени ООО «ЯмалСтройМеханизация» документы по формам КС-2 и КС-3 с включёнными в них выполненными на 100 % работами, в том числе по озеленению парка по 

<

адрес>. Также, показал, что 15 июля 2021 года ФИО1 потребовал от него составить гарантийное письмо от имени ООО «ЯСМ», датированное 8 декабря 2020 года, на выполнение работ по озеленению (т. 3 л.д. 28-30).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде первой инстанции показал, что в 2020-2021 годах работал в должности начальника управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2, дополнив, что и он, и ФИО2 №2, осуществляли на постоянной основе, исключая отпускной период, совместный непосредственный контроль за ходом выполнения работ, и Ярош, осуществляя непосредственное руководство и контроль за их деятельностью, достоверно знал, что на 7 декабря 2020 года в парке по 

<

адрес> работы по озеленению фактически не выполнены, поскольку на тот момент в парк только был частично завезён торф. Одновременно настоял, что именно Ярош, осуществляя непосредственный контроль за исполнением всех муниципальных контрактов, принял решение о продлении срока исполнения контракта до 31 декабря 2020 года. Настоял, что после предоставления ему ФИО2 №2 8 декабря 2020 года акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составленной на его основе справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащих отражение полного выполнения работ по озеленению территории парка, получив от ФИО2 №2 сведения о внесении в приведённые документы данных работ по требованию Яроша, 8 декабря 2020 года в период с 8:00 до 18:00, придя к Ярошу в его служебный кабинет, поинтересовался верностью его требования о включении в данные документы работ по озеленению, фактически невыполненных, что Ярош ему лично подтвердил, выдвинув требование полностью подписать данные документы, в связи с чем, будучи его подчинённым, опасаясь возможности потери своей и жены работы в администрации, он выполнил заведомо для себя неправомерное устное приказание Яроша, подписал данные документы, которые ФИО2 №2 отнёс в бухгалтерию на оплату, в связи с чем в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» были перечислены денежные средства, в том числе за невыполненные работы по озеленению. Отверг наличие на декабрь 2020 года каких-либо гарантийных писем от имени ООО «ЯСМ». Дополнил, что в летний период 2021 года ООО «ЯмалСтройМеханизация» выполнило работы по озеленению парка по 

<

адрес> в полном объёме. Отверг наличие факта принятия в 2020 году от ООО «ЯСМ» на хранение в гараж администрации семян для озеленения.

В ходе очной ставки 18 декабря 2021 года ФИО2 №1 показал, что ФИО1 8 декабря 2020 года выдвинул ему требование подписать документы по формам КС-2 и КС-3 с включёнными в них выполненными на 100 % работами по озеленению парка (т. 3, л.д. 24-30.)

ФИО2 ФИО2 №7 в суде первой инстанции показал, что в 2020 году работал главным специалистом - юрисконсультом отдела ЖКХ и градостроительства управления муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды. Показал об осуществлении подготовки и размещении конкурсной документации, а также подготовке проекта муниципального контракта на благоустройство парка по 

<

адрес>, отметив, что сметный расчёт к контракту готовил отдел благоустройства УМХ под руководством ФИО2 №2 В результате конкурсных процедур данный контракт в марте 2020 года был заключён с ООО «ЯмалСтройМеханизация» в лице ФИО2 №4, при этом финансирование по контракту подразумевалось в рамках софинансирования из бюджета ЯНАО в бюджет МО пос. Пангоды, где для его исполнения денежные средства аккумулировались на лицевом счёте УМХ в администрации посёлка. К контракту были изданы дополнительные соглашения, одним из которых предусматривался гарантийный срок обязательств, а другим увеличение срока исполнения контракта в связи с ситуацией по КОВИД. 27-28 декабря 2020 года от ФИО2 №2 ей поступила информация о выполнении работ по контракту в объёме около 80 % и было понятно о невозможности исполнения в срок контрактных обязательства, в связи с чем она готовила документы на расторжение контракта, а также через единый информационный сервис подготовила и направила обращение в УФАС о внесении ООО «ЯСМ» в список недобросовестных поставщиков. Настояла, что главным распорядителем бюджетных средств по указанному контракту было управление муниципального хозяйства, право первой подписи имели только ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в связи с чем отвергла возможность распорядиться денежными средствами по указанному контракту иными лицами. 

ФИО2 ФИО2 №9 в суде первой инстанции показала, что в 2020 году работала в должности начальника отдела бухгалтерского учёта управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды. Подтвердила заключение 30 марта 2020 года управлением муниципального хозяйства муниципального контракта с ООО «ЯСМ» на выполнение работ по благоустройству парка по 

<

адрес>, в рамках исполнения которого отделом благоустройства управления проверялись первичные бухгалтерские документы - акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, на основании которого составлялась справка о стоимости работ формы КС-3 и подрядчиком выставлялся счёт или счёт-фактура на оплату работ. После подписания данных документов со стороны руководителя управления с правом первой подписи, которая имелась у ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и резолюции соответствующего должностного лица об оплате, данные документы предоставлялись в отдел бухгалтерского учёта, где на их основании готовилось платёжное поручение, подписываемое руководителем и бухгалтером УМХ, направляемое в казначейство администрации МО пос. Пангоды на оплату, откуда им поступают сведения о произведённой оплате. Подтвердила, что главным распорядителем бюджетных средств по указанному контракту было управление муниципального хозяйства, имевшее для выполнения работ по благоустройству отдельный лицевой счёт, открытый в администрации МО пос. Пангоды, а также подтвердила изготовление ею платёжных поручений в декабре 2020 года, настояв на их изготовлении и на произведённой оплате денежных средств в адрес ООО «ЯМС» на основании резолюции ФИО2 №1, отвергнув наличие у ФИО1 права для распоряжения данными деньгами.

ФИО2 ФИО2 №4 в суде первой инстанции показал, что в 2020 -2021 году работал в должности генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация». Подтвердил заключение Обществом 30 марта 2020 года по результатам проведения конкурсных процедур муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству парка по 

<

адрес>. В связи с введением в посёлке карантинных мероприятий, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, к фактическому производству работ Общество приступило лишь в конце мая 2020 года, в связи с чем по его письму срок контракта, определённый сначала по сроку выполнения работ до 30 сентября 2020 года, был продлён до 31 декабря 2020 года. Контроль за ходом и результатом выполнения работ по контракту со стороны заказчика осуществляли ФИО2 №1 и ФИО2 №2. В.В. На момент расторжения контракта в декабре 2020 года работы по озеленению парка выполнены в полном объёме не были, был частично завезён торф, приобрётённый им и его отцом ФИО2 №1 в ПАО «Газпром» и у физических лиц. Привезённый в парк торф был частично распространён по территории парка, где был проведён посев семян газонной травы, а также закуплены семена, настояв на полном выполнении работ по озеленению парка после схода снежного покрова, начиная с конца апреля-начала мая 2021 года, проведённых на основании гарантийного обязательства Общества, данного в ноябре 2020 года, в связи с чем обращался в администрацию, а затем в прокуратуру о принятии у Общества данных работ. В связи с отсутствием в Обществе соответствующих программ акты форм КС-2 и КС-3 составлялись в администрации МО пос. Пангоды и предоставлялись в Общество посредством электронной почты, он на их составление не влиял. В декабре 2020 года от его имени данные формы по согласованию с ФИО2 №29 подписал ФИО54, указав, что данные документы поступили в Общество 7 декабря 2020 года. Отверг наличие у него с ФИО1 личных взаимоотношений.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в 2020-2021 году он работал в должности заместителя генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация». Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4 относительно заключения в 2020 году ООО «ЯСМ» с управлением муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды муниципального контракта по благоустройству парка по 

<

адрес>, дополнив, что непосредственное производство работ в парке осуществляло только ООО «ЯСМ» в составе бригады под руководством мастера ФИО2 №29, который также заполнял журнал производства работ, он лишь контролировал выполнение работ. Подтвердил составление актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в администрации пос. Пангоды. Настоял, что на момент расторжения контракта в декабре 2020 года работы по озеленению выполнены не были, для озеленения только частично был завезён грунт в объёме не более одной машины, где он был закуплен, пояснить не смог, а также приобретены семена, при этом отверг посев данных семян в 2020 году. Настоял, что Ярош, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 достоверно знали о невыполнении озеленения в парке на декабрь 2020 года. Полагает, что в акт КС-2 от 8 декабря 2020 года работы по озеленению были внесены ошибочно, в связи с чем ФИО50 направлял в администрацию гарантийное письмо. Настоял на полном выполнении ООО «ЯСМ» работ по озеленению парка летом 2021 году, при этом, какими силами они были выполнены, пояснить не смог (т. 2 л.д. 159-162, т. 8 л.д. 61-63, т. 12 л.д. 31-35).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей: ФИО2 №11 (в 2020 году работала в должности главного специалиста отдела ЖКХ и градостроительства управления муниципального хозяйства администрации 

<

адрес>) и ФИО2 №12 (в 2020 году работала в должности специалиста по проектно-сметной документации отдела ЖКХ и градостроительства управления муниципального хозяйства администрации 

<

адрес>), в целом аналогичных друг другу, следует, что работой с муниципальными контрактами и составлением смет в специализированной программе в декабре 2020 года занимался ФИО2 №2, руководителем которого являлся начальник УМХ ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 193-195, 196-198).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №3следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ею с администрацией 

<

адрес> в лице главы ФИО1 со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с конца июня-начала июля 2021 года она приступила к выполнению работ по монтажу в парке по 

<

адрес> малых архитектурных форм - лавочек, мусорных урн, спортивной площадки, укладке резиновой плитки и других, отметив получение малых архитектурных форм от администрации, настояв, что работу по озеленению территории парка не проводила, проводилась ли такая работа, не знает, очевидцем выполнения данной работы не являлась. В сентябре 2021 года к ней обращался ФИО2 №4 с просьбой предоставить свободных работников для выполнения засева газонной травой территории парка, на что она предоставила ему ФИО2 №14, ФИО51 и ФИО52, при этом, обращался ли ФИО2 №4 к ним, не знает (т. 2 л.д. 75-78, т. 12 л.д. 18-21).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №14 следует, что 2021 году он работал в ООО «ЯмалСтройМеханизация», осуществлял летом-осенью в парке по 

<

адрес> работы по установке малых архитектурных форм, укладке резинового покрытия, а по указанию ФИО2 №4, в июле 2021 года работы по подготовке грунта к посеву газонов и посеву газонной травы, отметив, что по указанию ФИО2 №4 получил газонную траву от ФИО2 №2 в гараже администрации. Спустя месяц, посеянная им газонная трава не взошла, в связи с чем, в сентябре 2021 года ФИО2 №4 дополнительно был завезён торф, который он распределил по всему периметру парка, после чего повторно посеял газонную траву, которая также не взошла. В июне 2021 года он видел в парке кучу с торфом, торф был в замёрзшем виде, они с бригадой развезли его по объекту, торфа хватило покрыть парк тонким слоем. После его обращения к ФИО2 №1 и главе администрации пос. Пангоды ФИО1, в парк неоднократно завозился дополнительный торф, при этом организационными вопросами по доставке торфа занимались ФИО2 №1 и ФИО1 (т. 7 л.д. 117-119, 217-219, т. 12 л.д. 73-77).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что в 2020 году она работала в должности начальника юридического отдела администрации пос. Пангоды. До реорганизации на территории администрации МО пос. Пангоды в системе администрации действовали самостоятельные юридические лица, в числе которых были администрация пос. Пангоды, возглавляемая главой ФИО1, и управление муниципального хозяйства, возглавляемое ФИО2 №1 Подтвердила заключение в 2020 году УМХ администрации МО пос. Пангоды с ООО «ЯСМ» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству парка по 

<

адрес>, правовую работу по которому осуществляли юристы УМХ. В результате реорганизации, проведённой в конце 2020 года, администрация пос. Пангоды как территориальный орган вошла в структуру администрации Надымского района (т. 2 л.д. 170-173, т. 12 л.д. 21-24).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в 2020 году она работала в должности заместителя главы МО пос. Пангоды. При оплате муниципальных контрактов, при подписании счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) начальник управления муниципального хозяйства администрации МО п. Пангоды мог ставить в известность главу администрации о направлении денежных средств в адрес подрядчика и о сумме денежных средств. Денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» с единого расчётного счета администрации МО пос. Пангоды №. ФИО2 №1 являлся главным распорядителем бюджетных средств, но не всех, которые находились на расчетном счёте, а только тех, которые предназначались для нужд УМХ администрации и находились на лицевом счёте УМХ (т. 2 л.д. 190-192, т. 12 л.д. 37-39).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №16 следует, что она работала в должности заместителя начальника управления отраслевых финансов департамента финансов администрации Надымского района. По своим должностным обязанностям она организует формирование проекта и исполнение бюджета по расходам производственной сферы, куда входит благоустройство. Перечисление и расходование иных межбюджетных трансфертов регулируется положениями Бюджетного кодекса РФ, нормативно-правовыми актами Правительства ЯНАО и муниципалитета. В соответствии с п. 2.3.5 соглашения от 19 марта 2020 года № 24 «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО Надымский район в бюджет МО пос. Пангоды на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий» в 2020 году изначально сотрудниками администрации МО пос. Пангоды формировалась заявка на перечисление иных межбюджетных трансфертов, подписываемая главой администрации МО пос. Пангоды, а затем на основании п. 3.5 данного соглашения на лицевой счёт бюджета МО пос. Пангоды из бюджета МО Надымский район в течение 13 рабочих дней со дня предоставления указанной заявки перечислялись соответствующие денежные средства трансфертов. Средства бюджета ЯНАО, поступившие в бюджет Надымского района, были отражены в доходной и расходной частях бюджета района. После использования трансфертов в соответствии с данным соглашением, сотрудники администрации пос. Пангоды должны были предоставить отчёт об их расходовании. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения, трансферты, не использованные на 1 января 2021 года, подлежали возврату в бюджет МО Надымский район в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года (т. 5 л.д. 175-178, т. 12 л.д. 15 л.д. 15-17).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №17 следует, что он работает в должности начальника управления муниципального заказа администрации 

<

адрес>. По конкурсной документации управления муниципального хозяйства администрации 

<

адрес> на заключение муниципального контракта по благоустройству парка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукционный конкурс, по результатам проведения которого победителем было признано ООО «ЯмалСтройМеханизация», соответствующее требованиям аукционной документации, с наименьшей заявленной ценой контракта в размере 8 310 921,67 рублей (т. 7 л.д. 185-188).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что он работает в должности заместителя главы администрации Надымского района. В соответствии с Законом ЯНАО от 23 апреля 2020 года № 38-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Надымский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа», в 2020 году было осуществлено преобразование муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Надымский район, в муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 29 «О ликвидации администраций поселений, образованных в составе территории муниципального образования Надымский район», ликвидирована администрация муниципального образования посёлок Пангоды. Решением Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 26 «Об утверждении структуры администрации Надымского района» утверждена структура администрации Надымского района, в которую вошли территориальные органы, в том числе администрация посёлка Пангоды. Главой администрации пос. Пангоды с 22 октября 2020 года был назначен ФИО1, который с 4 декабря 2020 года был переведён одновременно на должность заместителя главы администрации Надымского района. При назначении на должность ФИО1, являясь руководителем территориального органа администрации Надымского района, наделённого правами юридического лица, самостоятельно разрабатывал свою должностную инструкцию, которую согласовывал с администрацией Надымского района. Должностная инструкция начальника управления муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды ФИО2 №1 также разрабатывалась территориальным органом администрации 

<

адрес>, наделённым правами юридического лица. Дополнил, что до реорганизации все посёлки были отдельными самостоятельными муниципальными образованиями, а после реорганизации перешли в единое муниципальное образование, бюджет стал общим (т. 2 л.д. 199-201, т. 12 л.д. 12-15).

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- результатами проверки Надымской городской прокуратуры от 9 августа 2021 года, согласно которым, в 2020 году неустановленное должностное лицо ООО «ЯмалСтройМеханизация» при исполнении муниципального контракта ввело в заблуждение представителей администрации МО пос. Пангоды, представив заведомо ложные сведения о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, на основании которых произведена оплата невыполненных работ по озеленению парка Полярников на общую сумму 1 415 291 рублей (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколомосмотра места происшествия от 19 июля 2021 года, в ходе которого осмотрена территория парка по ул. Полярников пос. Пангоды Надымского района ЯНАО. По периметру парка произведён замер растительного слоя земли, показатели составили 5 см, 6 см, 7 см и 8 см, при этом участвующие в осмотре ФИО2 №1 и ФИО2 №2 указали на отсутствие следов посева газона, посева каких-либо семян. На «тыльной» стороне парка зафиксировано частичное отсутствие растительного слоя земли (т. 1 л.д. 66-80);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрена территория парка по 

<

адрес> ЯНАО, в ходе осмотра на участке зафиксировано наличие четырёх насыпей торфяно-песчаной смеси, за пределами участка также выявлена торфяно-песчаная смесь. Участвующий ФИО2 №1 указал на отсутствие на территории плодородного слоя (т. 1 л.д. 81-112);

- детализированным перечнем мероприятий по благоустройству общественных территорий на 2020 год, из которого следует, что общий объём софинансирования парка по 

<

адрес> составляет 10 772 830 рублей, в том числе за счёт бюджета муниципального образования Надымский район 10 665 100 рублей, за счёт бюджета МО пос. Пангоды 107 730 рублей (т. 1 л.д. 117);

- копией протокола № от 17 марта 2020 года подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что на выполнение подрядных работ по благоустройству общественных территорий по заявке № победу одержало ООО «ЯмалСтройМеханизация» с ценой контракта 8 310 921 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 118-119);

- копией муниципального контракта № от 30 марта 2020 года, заключённого между управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования пос. Пангоды как заказчиком, в лице исполняющего обязанности начальника управления ФИО2 №2, и ООО «ЯмалСтройМеханизация» как подрядчиком, в лице генерального директора ФИО2 №4, которым ООО «ЯСМ» взяло на себя обязательство по выполнению с использованием собственных материалов и средств с надлежащим качеством подрядных работ по благоустройству общественной территории (парк по 

<

адрес>), при стоимости контракта 8 310 921 рубль 67 копеек в срок по 30 сентября 2020 года, при этом, согласно п. 5.6 приведённого контракта, датой сдачи работ считается дата подписания акта, подтверждающего приёмку-сдачу работ заказчиком, а согласно п. 10.1 контракта, его действие ограничено 30 ноября 2020 года, с приложением технического задания на выполнение работ, из раздела 5 которого следует производство работ по озеленению, дополнительным соглашением от 27 ноября 2020 года, которым сроки производства работ продлены по 20 декабря 2020 года включительно, а срок действия контракта продлён до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 120-202); 

- копией общего журнала работ по благоустройству общественной территории - парка по 

<

адрес>, из которого следует, что уполномоченным представителем заказчика является ФИО2 №1, производство работ проведено в период со 2 мая по 5 декабря 2020 года, при этом 23 октября 2020 года (№ 108) зафиксировано выполнение вручную посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных (т. 1 л.д. 203-230);

- копиями актов № 29 от 30 июня 2020 года и № 76 от 8 декабря 2020 года, в которых зафиксировано выполнение ООО «ЯСМ» подрядных работ в парке по 

<

адрес> на сумму 877 907 рублей 17 копеек и на сумму 6 415 829 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 231, 234);

- копиями платёжных поручений № 322 от 28 июля 2020 года на сумму 8 779 рублей 07 копеек, № 323 от 28 июля 2020 года на сумму 869 128 рублей 10 копеек, № 813 от 28 декабря 2020 года на сумму 6 351 670 рублей 82 копейки, № 814 от 28 декабря 2020 года на сумму 64 158 рублей 30 копеек, из которых следует выплата УФК по ЯНАО от имени администрации МО пос. Пангоды денежных средств в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» с обоснованием за выполнение работ по благоустройству парка на 

<

адрес> по муниципальному контракту № 0190300001220000084 от 30 марта 2020 года (т. 1 л.д. 232-233, 235-236);

- копиями справок о стоимости работ № 2 от 8 декабря 2020 года на сумму 6 415 829 рублей 12 копеек и № 1 от 30 июня 2020 года на сумму 877 907 рублей 17 копеек, подписанных заместителем главы МО пос. Пангоды ФИО2 №1 и ФИО2 №4 от имени ООО «ЯСМ» (т. 1 л.д. 237-238);

- письмом генерального директора ООО «ЯСМ» ФИО2 №4 от 10 ноября 2020 года к председателю ликвидационной комиссии управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды о продлении срока выполнения муниципального контракта по благоустройству парка на ул. Полярников в связи заболеваниями КОВИД-19 до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 241);

- копией приказа председателя ликвидационной комиссии управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды ФИО2 №1 от 12 ноября 2020 года № 25 с приложением, из которого следует продление срока исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (т. 6 л.д. 72-73);

- копией решения управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды от 8 декабря 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный контрактом до 20 декабря 2020 года срок, работы заказчиком не выполнены, на 8 декабря 2020 года выполнение составило 87,76% (т. 1 л.д. 243);

- протоколомобыска от 12 августа 2021 года, согласно которому в здании администрации пос. Пангоды изъята исполнительная документация по объекту капитального строительства по благоустройству общественной территории парка по 

<

адрес> года, а также компьютер ФИО2 №2 с протоколом осмотра предметов от 28 октября 2021 года с фототаблицей к нему, которым осмотрено содержимое компьютера ФИО2 №2, где выявлено наличие документации, относящейся к рассматриваемому муниципальному контракту, из которой следует, что в связи с наступлением морозов посев семян произведён не был, на хранение принято 50,96 кг семян (т. 3 л.д. 77-82, 243-258);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «ЯмалСтройМеханизация» изъята документация по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 86-90, 228-240);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО2 №4 обнаружены и изъяты документы по исполнению муниципального контракта с МО 

<

адрес> (т. 3 л.д. 101-115);

- заключением эксперта №-СТЭ/132 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объём фактических работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объёму, отражённому в акте выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ - не выполнен комплекс работ по озеленению (подготовка почвы и посев семян). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости, отражённой в акте выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически составляет 3 230 535 рублей. С учётом определения фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ по приведённому муниципальному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется завышение стоимости, составляющее 1 399 965 рублей 44 копейки - завышение стоимости в части невыполнения комплекса работ по озеленению (подготовка почвы и посев семян) (т. 3 л.д. 145-224);

- показаниями эксперта ФИО2 №24, оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на экспертизу было поставлено 2 вопроса о выполнении работ на момент подписания актов и на момент проведения экспертизы. По первому вопросу установлено, что не были выполнены работы по озеленению, поскольку указанные работы включают их производство в комплексе подготовки почвы и посев. Поскольку исполнительной документации на осуществление каких-либо работ в этой части представлено на экспертизу не было, а в акте приёмке работ данный комплекс учтён, сделан вывод о том, что объём учтённых работ по озеленению не соответствовал фактически произведённым работам (т. 12 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена исполнительная документация по благоустройству парка по 

<

адрес>, а именно отчётные первичные финансовые документы от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в администрации 

<

адрес> с их копиями, изъятыми в жилище ФИО2 №4, чем выявлена их идентичность, осмотрен оптический диск с выписками по расчётным счетам ООО «ЯмалСтройМеханизация» (т. 4 л.д. 1-35);

- копиями документов ООО «Научно-производственная система «Элит-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует приобретение ООО «ЯмалСтройМеханизация» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ семян партерного газона «Элит-премиум» в количестве 100 кг (т. 4 л.д. 102-113);

- документами, представленными администрацией посёлка Пангоды ДД.ММ.ГГГГ, содержащими копию распоряжения главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы МО 

<

адрес>; копию распоряжения главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно прекращены полномочия главы МО 

<

адрес>; копию распоряжения главы 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя главы администрации 

<

адрес>, главы администрации 

<

адрес> (т. 4 л.д. 121-126);

- копией Устава муниципального образования посёлок Пангоды, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пангоды от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно статьям 28, 29 которого, глава посёлка в своей деятельности осуществляет следующие полномочия: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации посёлка, муниципальных служащих и иных работников администрации посёлка; исполняет бюджет посёлка, утверждённый Собранием депутатов, распоряжается средствами муниципального образования в соответствии с утверждённым Собранием депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; имеет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, настоящим Уставом (т. 4 л.д. 127-180);

- копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации администраций поселений, образованных в составе территории муниципального образования 

<

адрес>» с копиями организационных документов к нему, из которых следует принятие решения о ликвидации администрации муниципального образования посёлок Пангоды, управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования посёлок Пангоды с утверждением соответствующих составов ликвидационных комиссий и плана ликвидационных действий, из которого следует окончание всех ликвидационных действий в феврале 2021 года (т. 4 л.д. 181-202);

- копиями должностных инструкций, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим администрации 

<

адрес>, замещал должность муниципальной службы главы администрации посёлка Пангоды, относился к категории «руководители», руководил деятельностью администрации 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности муниципального служащего - заместителя главы администрации 

<

адрес>, главы администрации посёлка Пангоды. В своей профессиональной деятельности занимался организацией строительства и содержанием муниципального жилищного фонда, обеспечивал выполнение возложенных на администрацию 

<

адрес> задач, нёс персональную ответственность за их невыполнение, действовал без доверенности от имени администрации 

<

адрес>, назначал на должность и освобождал от занимаемой должности работников администрации 

<

адрес>, обеспечивал соблюдение финансовой и учётной дисциплины в администрации 

<

адрес>, организовывал и принимал участие в осуществлении мер по контролю за благоустройством, санитарным состоянием и содержанием собственных и прилегающих территорий (т. 4 л.д. 203-211, 212-220);

- копией положения об управлении муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды, утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пангоды от 14 декабря 2009 года № 117 (с изменениями от 27 декабря 2016 года), согласно которому управление является отраслевым органом администрации пос. Пангоды, обеспечивающим реализацию полномочий администрации посёлка Пангоды по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства территории поселения. Управление находится в ведении начальника управления, наделено правами юридического лица, имеет самостоятельную бюджетную смету и самостоятельный баланс, обладает обособленным имуществом, в целях обеспечения его деятельности за управлением закрепляется имущество на праве оперативного управления. Управление является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на обеспечение его деятельности и на решение вопросов местного значения в соответствии с полномочиями администрации, реализацию которых обеспечивает управление. Одной из основных задач управления являлась организация благоустройства территории поселения. Управление в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе обеспечивало разработку и организовывало исполнение муниципальных программ, направленных на развитие и модернизацию объектов благоустройства. Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации пос. Пангоды. Начальник управления распоряжается финансовыми средствами управления, подписывает финансовые документы, обеспечивает выполнение в управлении финансовой и учётной дисциплины, отчитывается в своей служебной деятельности перед главой МО пос. Пангоды (т. 4 л.д. 221-234);

- копиями документов администрации пос. Пангоды - трудовым договором № 15 от 14 сентября 2018 года, распоряжением главы МО пос. Пангоды № 637 от 14 сентября 2018 года и должностной инструкции, утверждённой 22 октября 2020 года главой администрации пос. Пангоды ФИО1, из которых следует, что с указанного времени начальником управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды был назначен ФИО2 №1, который, согласно своей должностной инструкции, непосредственно подчиняется главе администрации пос. Пангоды, обязан осуществлять общее руководство деятельностью управления муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды, несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управление муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды задач (т. 4 л.д. 235-243, 244, 245-252);

- копией соглашения о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных и дворовых территорий № 4001-19/92 от 28 февраля 2020 года с дополнительным соглашением № 2 от 29 июля 2020 года к нему, из которых следует заключение соглашения между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и муниципального образования Надымский район, из пп. 1.1, 1.6, 1.8 и приложения 4, следует предоставление субсидии из окружного бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по благоустройству общественных и дворовых территорий для повышения уровня благоустройства территории муниципальных образований, предоставляемой в рамках подпрограммы «Благоустройство населённых пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы ЯНАО «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы», утверждённой постановлением Правительства ЯНАО от 25 декабря 2013 года № 1144-П, в рамках чего финансирование бюджета муниципального образования Надымский район составляет не менее 1 %, в частности на благоустройство парка по ул. Полярников пос. Пангоды составляет 83 109 рублей 22 копейки денежных средств бюджета МО Надымский район и 8 227 813 рублей бюджета ЯНАО (т. 5 л.д. 35-55, 56-60);

- копией соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Надымский район в бюджет муниципального образования посёлок Пангоды на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий № 24 от 19 марта 2020 года, заключённого между МО Надымский район и МО пос. Пангоды в лице ФИО1, согласно пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10 которого МО Надымский район взяло на себя обязательство перечислять иные межбюджетные трансферты в МО пос. Пангоды для обеспечения выполнения мероприятий по благоустройству общественных территорий МО пос. Пангоды, предоставляемых в рамках выполнения подпрограммы «Благоустройство населённых пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы ЯНАО «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы», утверждённой постановлением Правительства ЯНАО от 25 декабря 2013 года № 1144-П, а МО пос. Пангоды взяло на себя обязательство расходовать выделяемые деньги на цели, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, обеспечивать достоверность и полноту отчётности, предоставляемой МО Надымский район, а также возвратить в бюджет МО Надымский район остаток неиспользованных выделенных денежных средств на 1 января финансового года (т. 5 л.д. 61-74);

- копией соглашения о предоставлении в 2020 году из бюджета муниципального образования Надымский район в бюджет муниципального образования посёлок Пангоды иных межбюджетных трансфертов на решение вопросов местного значения в области благоустройства на содержание объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности № 25/20 от 20 февраля 2022 года, из п. 2.3.1 которого следует обязанность администрации МО пос. Пангоды, как получателя трансфертов, расходовать их на цели, в порядке и на условиях, установленных порядком и настоящим соглашением; из п. 2.3.13 следует обязанность получателя обеспечить соблюдение бюджетных полномочий, предусмотренных ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (т. 7 л.д. 81-101);

- копией решения Районной Думы МО Надымский район от 18 февраля 2020 года № 505 с приложением, из п. 1.2.4 которого следует, что территория парка муниципального образования относится к общественной территории (т. 5 л.д. 179-194);

- копиями документов, из которых следует, что решением Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 32 администрация пос. Пангоды признана территориальным органом - структурным подразделением администрации Надымского района, подотчётной и подконтрольной главе Надымского района, наделена правами юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счёт, открытый в департаменте финансов администрации Надымского района (т. 6 л.д. 44-71);

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2022 года, в ходе которого осмотрено содержимое памяти компьютера, установленного в приёмной администрации пос. Пангоды, содержащего программу регистрации всей входящей в администрацию корреспонденции. Выявлено отсутствие поступления в администрацию в период с 1 по 31 декабря 2020 года, а также с 1 по 31 июля 2021 года каких-либо гарантийных писем от имени ООО «ЯмалСтройМеханизация» или ФИО2 №4 (т. 8 л.д. 25-40);

- протоколомосмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами 6 и 8 по 

<

адрес> ЯНАО (объект «парк по 

<

адрес>»). Осмотром территории установлено, что на большей его территории озеленение отсутствует. Отсутствует ровное покрытие, однородное по составу, окраске, имеющее плотный травяной покров. Не взошли семена газонных трав. На участках по всей площади, предполагаемой к озеленению, обнаружено большое количество вещества, схожего с органическим удобрением. В ходе осмотра изъят образец земли с протоколом его осмотра от 16 июня 2022 года с фототаблицей, с участием специалиста ФИО2 №31, пояснившего, что изъятый образец грунта представляет собой верховой торф, малопригодный для выращивания растений (т. 8 л.д. 70-94).

Стороной защиты представлены доказательства: 

- переписка генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация» ФИО2 №4 с начальником управления муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды ФИО2 №1 от 3 и 8 сентября 2021 года, из которой следует выполнение Обществом с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ работ по благоустройству парка на 

<

адрес> во исполнение гарантийного обязательства, взятого на себя письмом от 8 декабря 2020 года; последующее обращение ФИО2 №4 с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи с отсутствием ответов на направленные обращения, возбуждение Надымским городским прокурором 29 октября 2021 года в отношении врио главы администрации пос. Пангоды ФИО2 №30 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (т. 10 л.д. 79-80, 81, 83, 90-93);

- сведения генерального директора ООО «ГенералСтройГрупп» ФИО2 №22 от 19 октября 2022 года, согласно которым между ООО «ГенералСтройГрупп» и ООО «ЯмалСтройМеханизация» в период с 3 октября 2019 года, то есть с даты регистрации ООО «ГенералСтройГрупп» в органах ФНС, по день предоставления сведений, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не велось, не проводились перечисления денежных средств наличным и безналичным путём (т. 10 л.д. 204);

- фотографии парка Полярников пос. Пангоды в газете к Дню города от 29 августа 2022 года с указанием сайта размещения фотографий, и самостоятельно выполненные ФИО1 30 августа 2022 года (т. 11 л.д. 49-58);

- копия постановления следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 №1 и ФИО2 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (т. 11 л.д. 189-197);

- определение Арбитражного суда ЯНАО от 21 апреля 2023 года, которым Территориальному органу Администрации Надымского района Администрации пос. Пангоды отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалСтройМеханизация» сумм задолженности в размере 516 262 рубля 67 копеек и 1 250 017 рублей 15 копеек (т. 12 л.д. 246-251);

- копия акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка законного и результативного использования средств, предоставленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на повышение уровня благоустройства территорий муниципальных образований ЯНАО в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Благоустройство населённых пунктов в ЯНАО» государственной программы ЯНАО «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения 2014-2024 годы» за 2020 год - истекший период 2021 года» на объекте территориальный орган администрации Надымского района администрация пос. Пангоды от 11 июня 2021 года, из которого следует, что на 2020 год бюджетные ассигнования по разделу 0500 «Благоустройство» распределены одному главному распорядителю бюджетных средств - управлению муниципального хозяйства, при этом по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено неправомерное использование бюджетных средств в части озеленения территории на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек, а также установлено наличие двух муниципальных контрактов от 13 марта 2020 года с ООО «ГенералСтройГрупп», по одному из которых также выявлено неправомерное использование бюджетных средств (т. 11 л.д. 1-28).

- медицинские документы на имя ФИО1, из которых следует нахождение его на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в период с 18 по 28 мая 2020 года, его амбулаторное лечение в период с 21 октября по 3 ноября 2020 года (т. 10 л.д. 205, 206-208);

- сведения медицинского центра «Элита» от 23 ноября 2023 года, из которых следует прохождение ФИО1 магнитно-резонансной томографии различных отделов позвоночника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недопустимыми доказательствами показания допрошенных в качестве специалистов ФИО2 №23 и ФИО2 №28 (т. 9 л.д. 22-25, т. 12 л.д. 44-46, т. 14 л.д. 69-72, 105), поскольку они допрошены по вопросам, имеющим юридический характер и не требующим специальных познаний в какой-либо иной области, а также представленное стороной защиты заключение специалистов № 6868 от 11 октября 2021 года (том 10, л.д. 95-188) о выполнении ООО «ЯмалСтройМеханизация» работ по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года в полном объеме, поскольку одним из специалистов являлся заместитель генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация» ФИО2 №5, который ранее, 1 сентября 2021 года, был допрошен в качестве свидетеля по делу (т. 2 л.д. 151-153), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в описанном выше преступлении установленной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу ООО «ЯмалСтройМеханизация». Признак корысти заключается в незаконном обогащении ФИО2 №4 за счёт улучшения финансового состояния ООО «ЯмалСтройМеханизация», которое, не выполнив работы по муниципальному контракту, получило за это денежные средства в размере 1 250 017 рублей 15 копеек, о чем ФИО1 был осведомлен. 

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления и корыстной цели, несостоятельны.

Аффилированность ФИО1 с ООО «ЯмалСтройМеханизация» подтверждается совместным учреждением его сыном ФИО2 №19 и генеральным директором ООО «ЯмалстройМеханизация» ФИО2 №4 ООО «ГенералСтройГрупп». 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, занимая руководящую должность в органе местного самоуправления и являясь главой муниципального образования, главой структурного подразделения органа местного самоуправления, дал находящимся от него в служебной зависимости руководителям УМХ ФИО2 №2 и ФИО2 №1 указание оформить документально работы по благоустройству территории, которые ООО «ЯСМ» должно было выполнить по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года, но фактически не выполнило, что повлекло необоснованную оплату этих работ и расходование вверенных ФИО1 в силу занимаемых должностей денежных средств в размере 1 250 017 рублей 15 копеек, принадлежащих муниципальному образованию поселок Пангоды. 

Указанные действия осужденного ФИО1 свидетельствует о противоправном безвозмездном изъятии им чужого имущества путём растраты с использованием своего служебного положения и о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств. 

Отсутствие намерения обратить похищенные денежные средства в свою пользу на выводы о виновности не влияет, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц.

В данном случае, все денежные средства были зачислены на счёт ООО «ЯмалСтройМеханизация» и именно с этого момента хищение являлось оконченным. 

Обстоятельства заключения муниципального контракта, а равно служебный статус ФИО1 и других лиц, принимавших участие в заключении и исполнении контракта, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Факт дачи ФИО1 указаний ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подтверждаются показаниями последних. При этом, оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные свидетели фактически сообщили о собственном участии в необоснованном расходовании бюджетных средств до принятия органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них. 

Тот факт, что названные работы по благоустройству фактически не были выполнены в 2020 году, подтверждается совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба, составляющего стоимость необоснованно оплаченных работ, подтверждается указанным выше актом контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Надымского района (том 11, л.д. 1-28), согласно которому по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года приняты и оплачены невыполненные работы и материалы по озеленению территории на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек. 

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, толкует имеющиеся сомнения в части установления размера причиненного ущерба в пользу осужденного. При этом у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для признания установленным причиненного ущерба в размере большем, чем установил суд первой инстанции. 

Действия ФИО1, с учетом приведенных выше выводов, судебная коллегия квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей от различных органов власти и общественных организаций. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, судебная коллегия находит невозможным исправление осужденного, а также достижение целей восстановления социальной справедливости без изоляции ФИО1 от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и не усматривает оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, по делу не установлено, что ФИО1 лично возместил причиненный ущерб либо это сделало иное лицо по согласованию с ним. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, по делу также не установлено полное выполнение со стороны ООО «ЯСМ» работ по благоустройству, необоснованная оплата которых образовала состав преступления. По делу неоднократно проводились осмотры места происшествия, последний - 10 июня 2022 года, в ходе которых установлено отсутствие завершенных работ по озеленению территории (детская площадка) в соответствии с муниципальным контрактом от 30 марта 2022 года.

Не признание вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, увеличивает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, как просит в апелляционном представлении прокурор, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда ЯНАО от 21 апреля 2023 года не может рассматриваться как обоснованная, поскольку в этом определении Арбитражный суд, признавая факт выполнения работ ООО «ЯмалСтрой Механизация» по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года (том 12, л.д. 250), сослался на заключение специалистов № 6868 от 11 октября 2022 года, которое признано по настоящему уголовному делу недопустимым доказательством, а также на подписание акта о принятии работ от 8 декабря 2020 года и их оплату 28 декабря 2020 года, то есть на действия, входящие в событие преступления по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В то же время, в апелляционном представлении вид деятельности как таковой не конкретизирован. В качестве критерия ее обозначения предлагается не вид самой по себе деятельности, а категория должностей. При этом, о лишении права занимать определенные должности в апелляционном представлении вопрос не ставится. В то же время, судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно применить иную формулировку дополнительного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора к ФИО1, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. По делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб. При этом, как указано выше, отсутствуют достаточные основания полагать о том, что данный ущерб возмещен ФИО1 или другим лицом, в том числе в форме завершения работ по муниципальному контракту. 

Учитывая наличие сведений о возможном проведении работ по озеленению территории, необоснованная оплата которых в 2020 году повлекла привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, по делу необходимо проверить факт выполнения этих работ и степень их завершения, поскольку взыскание ущерба с ФИО1 может привести к неосновательному обогащению потерпевшего. Для выяснения этих обстоятельств требуется отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, вопрос об удовлетворении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года включительно, с 1 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует зачесть в срок лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания с 29 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года включительно, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 38913, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2024 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года включительно, с 1 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания с 29 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Надымского городского прокурора ЯНАО к ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- общую тетрадь, товарные накладные, справки, сертификаты соответствия, копию муниципального контракта, документацию на ФИО2 №5 и ФИО2 №29, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- системный блок ФИО2 №2, отчетные первичные финансовые документы по муниципальному контракту, изъятые в администрации поселка Пангоды, хранящиеся в следственном отделе по городу Надыму СУ СК РФ по ЯНАО, - возвратить в администрацию поселка Пангоды;

- копии отчетных первичных финансовых документов по муниципальному контракту, изъятые в жилище ФИО2 №4, хранящиеся в следственном отделе по городу Надыму СУ СК РФ по ЯНАО, - возвратить ФИО2 №4;

- оптический диск с выписками по расчетным счетам ООО «ЯмалСтройМеханизация», образец грунта, хранящиеся в следственном отделе по городу Надыму СУ СК РФ по ЯНАО, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: