Судья:Арзаев А.В. дело:№22/139

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 30 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Кайгородовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2018 года, 

которым: ходатайство адвоката Гончарова А.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося (дата) года рождения, в (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2015 года – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, а также мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2015 года по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ – 06 годам 08 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2014 года, конец срока 15 июня 2021 года. 

09 ноября 2018 года в Нижневартовский городской суд от адвоката Гончарова А.В. поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в связи с примерным поведением и отбытием им более 1/2 срока наказания. 

29 ноября 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом было вынесено обжалуемое решение. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд в обоснование своего решения указал о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания стабильным не является. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом не дана объективная оценка доказательствам, подтверждающих исправление ФИО1 и полученные им поощрения упомянуты лишь формально, в то время, как отрицательным данным о его личности, а это всего 4 взыскания, уделено значительное внимание, что, по мнению защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и с учётом положительного поведения, наличия поощрений, просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы 

адвоката Гончарова А.В., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – законным. 

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждение ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 04 июля 2015 года и за всё это время зарекомендовал себя в целом с посредственной стороны, о чём подробно указано в представленной на него из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству отряда в виду необходимости, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду и традициям человеческого общения. На профилактическом учёте не состоит. По характеру спокойный, уверенный в себе, не поддаётся чужому влиянию, способен отстаивать свое мнение, в общении с сотрудниками администрации учреждения проявляет тактичность. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений, и 4 взыскания, 2 из которых с водворением в карцер на 10 суток и в ШИЗО на 3 суток. 

Также судом исследовано и заключение администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а наличие поощрений обусловлено лишь желанием добиться замены не отбытой части наказания более мягким видом, цели исправления не достигнуты в полном объёме, положительная динамика в поведении является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиям изоляции, в которой он находится. 

По смыслу закона ст.9 УИК РФ гласит о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного ФИО1 не достаточно сформировались. 

Такой вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В. основан на всей совокупности доказательств характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания, которое стабильным не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ФИО1 поощрений и отбытие более 1/2 срока наказания не могут являться безусловными критериями оценки степени исправления осужденного. 

Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно отказавшего в удовлетворении названного ходатайства адвоката Гончарова А.В. в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вследствие того, что представленные материалы, данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного, а цели наказания не достигнутыми, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. 

Между тем, суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое, по сути, и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему ст.ст.396,397,399 УПК РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В. – не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.