РЕШЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

18 августа 2020 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитника Авершина А.В., рассмотрев жалобу названного защитника на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением судьи ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО7, не имея права управления транспортными средствами, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> (далее – ЕАО) управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

В своей жалобе защитник Авершин выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судьей не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении освидетельствования ФИО7 на месте остановки транспортного средства, так как последнему не был представлен акт поверки алкотестера, используемого сотрудниками ГИБДД. Лица, находившиеся в машине совместно с ФИО7, не опрошены, его показаниям в этой части оценка не дана. 

Согласно данным ГИБДД, продолжает защитник, ФИО7 водительского удостоверения не имеет, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. 

В заключение Авершин обращает внимание на отсутствие сведений о принадлежности автомобиля «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № и объяснений собственника по обстоятельствам административного дела. 

В судебном заседании ФИО7 и его защитник поддержали жалобу. При этом защитник дополнительно пояснил, что определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было возвращено инспектору ГИБДД для устранения недостатков составления его материалов. В силу требований ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Поскольку материалы дела об административном правонарушении вновь поступили в суд 28 мая 2020 года, т.е. спустя установленные вышеуказанной нормой права сроки, то дальнейшее производство по делу было исключено. Также защитник полагает, что при рассмотрении дела судьей так и не было установлено имеется ли у ФИО7 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения ФИО7 и его защитника, исследовав материалы дела, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, не имея права управления транспортными средствами, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается сообщением врио начальника ОГИБДД МОМВД «Ленинский», согласно которой ФИО7 водительского удостоверения не имеет (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении № (л.д 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), составленных ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi (заводской номер №) (л.д. 5), а также другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления ФИО7 транспортным средством подтвержден показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО22. Оснований для критической оценки пояснений указанного лица не имеется, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО22. Должностное положение указанного лица само по себе к числу таких данных отнесено быть не может.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО7 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, составленным в отношении него как лица, управлявшего транспортным средством, и актом освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности ему были разъяснены.

Таким образом, ФИО7 осознавал, что привлекается к административной ответственности именно как лицо, управлявшее автомобилем.

Между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрены только в отношении водителей, ФИО7 не высказывал. Поэтому довод ФИО7 о том, что автомобилем он не управлял, признаю противоречащим совокупности доказательств по делу.

Довод автора жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения нахожу несостоятельным. В силу положений п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования инспектором ДПС ФИО22 были соблюдены, вся необходимая информация отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Вопреки утверждению защитника, данные о том, что собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № является непосредственно сам ФИО7 инспектором ДПС были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО7 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои объяснения по обстоятельствам правонарушения, которой тот и воспользовался.

Беспредметным является и довод защитника о том, что при рассмотрении дела достоверно не установлено имеется ли у ФИО7 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Как это усматривается из исследованного в судебном заседании сообщения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 20 марта 2020 года (л.д. 2) по автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет. 

В судебном заседании ФИО7 указанное обстоятельство подтвердил и сообщил, что срок действий его водительского удостоверения на право управления транспортными средствами истек в 2003 году, новое водительское удостоверение он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имел права управления транспортными средствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья гарнизонного суда оценил их в соответствии с требованиями КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно того, что не опрошены лица, находившиеся совместно с ФИО7 в автомобиле, что, по мнению автора жалобы, указывает на неполное рассмотрение дела, не может быть признан обоснованным. 

Что же касается ссылки защитника на имеющееся, по его мнению, нарушение срока представления материалов дела об административном правонарушении судье, то это обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку установленные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, в отличие от установленных ст. 4.5 того же Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом невозможности применения к нему наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, которые в силу норм п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- 

решил:

постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Согласовано

Судья Писцов С.В.