Дело № 12-59/17г. 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 22 сентября 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Прокопьева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ОУУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... Т. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......ФИО1 признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 Кодекса РФ об АП и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РЫ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление от ...... незаконным и необоснованным, ст.инспектор ОУУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ...... и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неполно исследовала обстоятельства дела. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является преждевременным и не соответствующим требованиям закона.

Заявительст.инспектор ОУУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... Т. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи от ...... и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. Суду пояснила, что неоднократно поступала информация о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции. С целью проверки поступившей информации пошла в магазин «Ярче», около магазина увидела двух несовершеннолетних, один из которых, состоящей на учете, в руках держал бутылку пива. Несовершеннолетний пояснил, что пиво приобрел в магазине «Ярче», продавец магазина о возрасте его не спрашивала. Когда вместе с несовершеннолетним зашла в магазин, продавец магазина подтвердила, что продала пиво. Сразу в помещении магазина был составлен материал об административном правонарушении, отобраны объяснения, произведена фотосьемка бутылки пива, продавец вину в совершении административного правонарушения признала. После составления протокола об административном правонарушении с целью возврата несовершеннолетнему денежных средств по ее просьбе продавцом был осуществлён возврат товара, денежные средства были возвращены несовершеннолетнему, бутылка пива возвращена в магазин. Взамен продавец выдала чек, который был приобщен к административному материалу. Бутылка пива не изымалась, была возвращена в магазин. Фотосьемка бутылки пива осуществленав помещении магазина рядом с местом составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также лиц, которые давали объяснения. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АПрозничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ..... ст.инспектор ОУУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... Т. составила протокол об административном правонарушении ..... в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ...... в 21-25 час. являясь продавцом магазина «Ярче» расположенном по ..... осуществила продажу несовершеннолетнему О., .....р. бутылку 0,5 литра «Клинского», крепостью 4,7% стоимостью 45 рублей, нарушив п.2 ст.16 ФЗ ..... ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из постановления мирового судьи от ...... следует, что фотографии бутылки пива «Клинское» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что это за бутылка, о содержимом данной бутылки, у кого она изымалась, кто производил фотографирование. Судом также с достоверностью не установлено, что ФИО1 осуществила продажу несовершеннолетнему О. алкогольной продукции крепостью 4,7%. Чек о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему О. сотрудниками полиции не изымался. Копия чека, как повтор документа, полученная ...... в 21:53:06 не содержит сведений о времени продажи пива Клинского светлого.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства являются недопустимыми, ФИО1 была признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку судьей дана неверная оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1Кодекса РФ об АП).

Из представленных материалов дела, а именно: рапорта сотрудника полиции, кассового чеке, объясненийФИО1, должностной инструкции продавца-кассира, трудового договора № ..... от ......, расписки ФИО1 об обязательстве ФИО1 не продавать алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, фотоснимка проданной бутылки пива «Клинское», объяснений О., К. следует, что ФИО1, являясь продавцом магазина «Ярче» расположенном по ....., осуществила продажу несовершеннолетнему О., .....р. бутылку 0,5 литра «Клинского», крепостью 4,7% стоимостью 45 рублей.

Выводы мирового судьи о том, что предмет совершения административного правонарушения (бутылка пива) не изъят, не являются существенными и не опровергают установленный факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением закона. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26.6 Кодекса РФ об АП вещественное доказательство (пивной напиток указанной марки) сфотографировано, фотоснимок приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о том, что чек у несовершеннолетнего О. не изымался, а повтор чека не содержит сведений о времени продажи пива Клинского, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и на квалификацию административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП не влияют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статей 26.11, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.16 ч.2.1Кодекса РФ об АП отменить с возвращением на новое рассмотрение мировому судье, принявшему решение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: И.Р. Прокопьева