Дело № 2-2559/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Светличной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковыми требованиями к Светличной Е.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11.02.2014 года по 27.09.2016 год в размере:

474 800 рублей - сумма основного долга (тело долга).

47 200 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Всего: 522 000 рублей.

8 420 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего с учетом государственной пошлины: 530 420 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

11.02.2014 года между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - банк) и Светличной Е.В. (далее - должник) был заключен кредитный договор №... (далее - кредитный договор) о предоставлении должнику кредита в сумме 529661,02 рубля. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

27.09.2016 года ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №... (далее - договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 474 850,41 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом – 47 712,70 рубля, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.

Обращает внимание суда на тот факт, что в требования заявителя не включены штрафы, пени, проценты, сумма основного долга снижена до 474 800 рублей, а сумма процентов до 47 200 рублей.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «Югория» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил. При подаче искового заявления представитель истца указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: 

<

АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МДМ Банк».

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11.02.2014 года между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и Светличной Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 529 661,02 рубля на срок 36 месяцев с уплатой 22,50% годовых (л.д.9-10). По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.11-12).

27.09.2016 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №... по условиям которого ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Светличной Е.В. составила 474 850,41 рубля, сумма неуплаченных процентов 47 712,70 рубля, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии (порядковый номер №4742) и выпиской по ссудному счету (л.д.7-8,15-17,19-22).

При взыскании задолженности истцом самостоятельно снижена сумма основного долга до 474 800 рублей, а сумма процентов до 47 200 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами кредитного договора, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком договор уступки прав (требований) не оспаривается.

Сумма задолженности Светличной Е.В. на день рассмотрения дела составляет 522 000 рублей, из которой 474 800 рублей - сумма основного долга, 47 200 рублей - сумма неуплаченных процентов, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГРК РФ, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика Светличной Е.В. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в размере 522 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 14.08.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 8 420 рублей (л.д.2).

Таким образом, со Светличной Е.В. пользу ООО «Югория» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Светличной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать со Светличной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»:

задолженность по кредитному договору №... от 11 февраля 2014 года за период с 27 сентября 2016 года в размере 522 000 рублей, из которой:

474 800 рублей - сумма основного долга,

47 200 рублей - сумма неуплаченных процентов.

8 420 рублей– расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 530 420 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года. 

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова