РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 13 ноября 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца ФИО3

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5

представителя ответчиков ФИО6

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым домом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд указывая, что ФИО4 и её муж ФИО5 с 1982 года по настоящее время самовольно проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу по делу – ФИО1 При этом ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства 

<

адрес>. Дальнейшее совместное проживание с Н-выми невозможно т.к. они совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, всячески препятствуют истцу в пользовании собственным жилым домом, а именно постоянно устраивают скандалы, не позволяют пользоваться душем и бытовыми приборами, в связи с чем истец неоднократно обращалась в полицию, однако данные действия со стороны ФИО4 и ФИО5 продолжаются и по настоящее время. В связи с этим Н-вы были предупреждены о возможности выселения из жилого дома. Просит суд признать утратившими права пользования жилым помещением и выселить ФИО4 и ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 каждый иск не признали. Заявили суду встречные требования к ФИО1 – просят суд сохранить за каждым из ответчиков ФИО4 и ФИО5 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до 01 октября 2019 года, указав в решении суда что оно является основанием для внесения записи о праве пользования ФИО5 и ФИО5 указанным жилым домом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. в обоснования указали, что много лет проживают в спорном доме, иного жилья не имею, регистрация по месту жительства в квартире сына носит формальный характер, осуществляли своими денежными средствами и силами ремонт и реконструкцию дома, уход за скотиной, обрабатывали земельный участок, на котором расположено домовладение. Вселение и постоянное проживание ФИО5 и ФИО5 спорном домовладении осуществлялось исключительно с согласия ФИО1, которая вводит суд в заблуждение, указывая в своём первоначальном исковом заявлении о самовольном проживании супругов Н-вых в домовладении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. До февраля 2018г. неприязненных отношений между сторонами не было, стороны совместно вели домашнее хозяйство, непосредственно ФИО4 готовила пищу, убирала дом и Некрасовы всегда считали себя членами семьи ФИО1. Отношения между сторонами испортились 23 февраля 2018г., после чего ФИО1 решила вообще выселить, неугодных дочь и зятя из дома, при этом с досудебными требованиями выселиться не обращалась ни в письменной, ни в устной форме. Н-вы не хотят ущемлять права сына и членов его семьи, жить в крайне стеснённых условиях совместно с семьёй сына, быть для него обузой – то есть проживать в квартире по месту своей регистрации. При этом площадь дома ФИО1 88,2 кв.м. позволяет проживать сторонам совместно и не в стеснённых условиях..

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Встречные требования ФИО4 и ФИО7 не признала указав, что дом принадлежит ей одной, коммунальные услуги и иные платежи оплачивает сама, она преклонного возраста и слабого здоровья. Проживание в доме ее дочери ФИО4 с мужем ФИО5 из-за постоянного с ними скандала, чинимых ими препятствий ФИО1 в свободном пользовании всеми помещениями дома являются нарушениями ее прав собственника. Н-вы имеют постоянную регистрацию по месту жительства более тридцати лет в квартире в г. Воронеже, принадлежащую в настоящий момент их младшему сыну, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

Представитель ФИО3 позицию ФИО1 поддержал полностью, дополнительно указал, что ФИО1 лично оплачивала в 2006-2008 году газификацию своего дома, оплачивает сама водоснабжение и коммунальные услуги в настоящее время.

ФИО4 и ФИО5 каждый исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что их регистрация по месту жительства в квартире в г. Воронеже всегда носила и носит исключительно формальный характер, где каждый из них никогда не проживал и не проживает, личных вещей и имущества в квартире по месту регистрации нет. Кроме того их сын ФИО8, кому принадлежит квартира в г. Воронеже, категорически против их проживания в ней.

Указали, что в 1986 году, ФИО4 по настоянию своей матери ФИО1 была вынуждена подарить свой дом и земельный участок своему брату - Свидетель №7, так как ФИО1 обещала спорное домовладение 78 по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформить после дарения на свою дочь ФИО4. Кроме того ФИО4 с марта 1971 года по ноябрь 1986 года была зарегистрирована в спорном доме ФИО1, а ФИО5 проживает в спорном домовладении с 1983 года, то есть с момента регистрации брака с ФИО4 В 1991 году, ФИО1 убедила свою дочь ФИО4 отказаться в её пользу от доли наследства, после умершего супруга ФИО9 - отца ФИО4, в очередной раз пообещав дочери, впоследствии дом и землю № по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформить на её имя. ФИО21 неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой зарегистрировать их по месту постоянного проживания, но последняя этого так и не сделала. Все расходы за коммунальные услуги Н-вы и ФИО1 делили в равных частях на троих. ФИО16 кроме того за свой счет осуществили ремонт дома.

Представитель ФИО6 позицию доверителей ФИО4 и ФИО5 поддержала. Обратила внимание суда, что ее доверитель ФИО5 с 2011 года не имеет места работы и постоянных источников дохода, как ФИО4 так и ФИО5 не имеют иного места для проживания кроме спорного дома и небольшой ежемесячный доход, а вопрос о выселении ФИО1 поставила осенью и необходимо учитывает климатические особенности. Кроме того ФИО8 подал в суд иск о признании последних не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Участвующий прокурор Медведева Т.Ю. считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах права.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО23 каждый показали суду, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 Последние два года у ФИО1 происходят скандалы с проживающей в ее доме дочерью ФИО4 и мужем последней ФИО5 

Свидетель ФИО10 показал, что его мать ФИО1 последнее время часто жалуется что дочь с мужем не пускают ее на кухню и ванную комнату дома, врезали замки и закрывают межкомнатные двери. ФИО1 приходит к нему помыться в ванную, просто переночевать.

Свидетель ФИО11 показала, что проживая по соседству с ФИО1 неоднократно слышала как е дочь и зять скандалят с ней, ругаясь в ее адрес. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО16 в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 дали суду последовательные и взаимодополняющие друг друга показания, из которых следует, что 

<

адрес> построили ФИО1 и ее ныне покойный супруг ФИО13 В указанном доме более 30 лет проживают дочь ФИО1 – ФИО4 с мужем ФИО5, которые сделали ремонт и пристройку к дому. Так же ранее в доме проживали внуки ФИО1 – ФИО8 и ФИО15 с женами. Никаких скандалов во время совместного проживания не было. В настоящее время ФИО15 и ФИО8 каждый проживает со своей супругой и детьми в собственных квартирах в г. Воронеже. Последнее время взаимоотношения между ФИО1 и ФИО16 испортились, происходят частые скандалы.

Кроме того свидетель Свидетель №4 показал, что он против того, что его родителя ФИО4 и ФИО5 проживали по месту своей регистрации в квартире, которая на основании договора дарения принадлежит с 2014 года ему на праве собственности. Его супруга так же категорически против этого, квартира не большая и будет тесно, если его родители будут проживать в ней по месту своей регистрации.

Кроме того свидетель Свидетель №1 показал, что знает о скандалах бабушки ФИО1 и родителей ФИО4 и ФИО5, которые начались около двух лет назад. При посещении родителей в доме бабушки видел что в комнату где проживают родители врезан замок и доступ для ФИО1 закрыт, выдел, что вилки электропроводов бытовых приборов – стиральной машинки, микроволновой печи, электрочайника – блокируются на замок, что бы бабушка их не сломала. 

Кроме того свидетель Свидетель №3 показала, что ей как уличкому плату за газ отдавал ФИО5, однако квитанции она выписывала на хозяйку дома ФИО1

Кроме того свидетель ФИО14 показал, что после смерти ФИО13 его зять ФИО5 отремонтировал с помощью родственников дом, возвел пристройку.

Кроме того свидетель Свидетель №2 показал, что знает о скандалах в семье на протяжении последнего времени со слов ФИО16 – что ФИО1 требует чтобы они выселились. 

Выслушав участвующих лиц., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, а может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 21 февраля 2014 года ФИО1 принадлежит на праве собственности как единственному собственнику жилой дом площадью по адресу 

<

адрес> п.им.Дзержинского, 

<

адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу площадью 1022 кв. метра, который так же принадлежит ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с 26 марта 1971 года по настоящее время.

ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, где проживают без регистрации ФИО4 и ФИО5. 

Согласно данным представленной суду домовой книги домовладения 78 по 

<

адрес> от года, какие-либо сведения в отношении ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Указание ФИО4 на свою регистрацию в указанном доме в период с 1971 по 1986 не имеет в данном случае правового значения. Кроме того данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании – домовой книгой, данными паспорта ФИО4 

Как не оспаривается в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 на протяжении более тридцати лет фактически проживают в п.им.Дзержинского, 

<

адрес>, принадлежащем в настоящее время ФИО1 с устного разрешения последней.

В настоящее время не смотря на родственные связи ФИО4 и ФИО5 не является членами семьи истца ФИО1, не могут быть признаны членами ее семьи исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороны общего хозяйства не ведут.

Договорные правоотношения между собственником жилого помещения – дома – ФИО1 и ФИО4 и ФИО5 относительно проживания и пользования последних жилым домом отсутствуют.

Согласно справки МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно утверждениям ФИО1, показаниям свидетелей в судебном заседании и не оспаривается как ФИО4 так и ФИО5, в последнее время на протяжении длительного времени между ФИО1 и ФИО16 происходят скандалы на бытовой почве относительно совместного проживания в доме, принадлежащего ФИО1

ФИО1 во время происходивших скандалов неоднократно в досудебном порядке требовала от ФИО4 и ФИО5 выселится из дома и проживать по месту своей регистрации с сыном в г. Воронеж, однако последние ее требования проигнорировали, что не оспаривается в судебном заседании. Вследствие чего суд приходит к выводу, что добровольно исполнить требования собственника по освобождению жилого помещения ФИО4 и ФИО5 отказывается.

Учитывая установленные обстоятельства проживание ФИО4 и ФИО5 в доме ФИО1 нарушают ее законные права и интересы собственника данного жилого дома и причиняет бытовые неудобства, вызывая у ФИО1 эмоциональное напряжение. При этом длительность фактического проживания в доме ФИО1 с устного разрешения последней не порождают прав ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого помещения или домовладения в целом как не основанные на нормах права.

Обстоятельств, влекущих сохранение судом права пользования домом по адресу по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживание в нем ФИО4 и ФИО5 на основании Закона, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что как ФИО4 так и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства 

<

адрес> 1998 года по настоящее время – то есть имеют иное жилое помещение для своего постоянного проживания в соответствии с действующим законодательством. При этом суд не учитывает ссылку ФИО16 на возражения собственника данного помещения их сына ФИО8 и желание не мешать семейной жизни сына как не основанную на законе и направленную в ущерб интересам матери ФИО1 как собственника жилого помещения

Ссылку Н-вых на ранее произведенные ремонтные и строительные работы в доме матери ФИО1, а равно разовые оплаты коммунальных услуг, суд не учитывает как не относящиеся к предмету спора. Кроме того, согласно показаний свидетелей в судебном заседании и не оспаривается ФИО16, в данных работах принимали участие и иные родственники, вследствие чего суд расценивает указанное как добровольную помощь престарелой ФИО1 в содержании принадлежащего ей домовладения. 

Суд не учитывает ссылку ФИО16 на обстоятельства приобретения жилья свидетелем ФИО10 и вступления в наследство ФИО1 после смерти мужа ФИО13 в 1992 году как не имеющие отношения к предмету спора.

Данный спор о выселении и прекращении права пользования спорным жилым помещением возник в период действия ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 каждый трудоспособен, по собственному мнению каждый имеет удовлетворительное состояние здоровья, ограничения к трудовой деятельности отсутствуют, опеку или уход за престарелой матерью ФИО1 в соответствующем с законом порядке не осуществляют, что не оспаривается в судебном заседании. 

При этом суд не принимает ссылки представителя последних ФИО12 об отсутствии в собственности иного жилого помещения у ФИО4 и ФИО5, размер дохода последних и не желание сына ФИО8 проживать с ними совместно как не имеющие правового значения при разрешении спора.

Вследствие чего суд не видит препятствий для ФИО4 и ФИО5 определиться с иным другим местом своего проживания, в том числе путем найма, и не учитывает доводы каждого из них об отсутствии иного жилья как не основанные на нормах права с учетом сложившихся отношений с истцом, расценивая желание каждого из них проживать в доме истца как субъективное мнение, и не учитывает их общие доводы об отсутствии иного жилья как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права с учетом сложившихся отношений с истцом. 

В ходе рассмотрения дела в суде стороны к примирению не пришли, возможностью во внесудебном порядке разрешить спор не воспользовались.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного в соответствии с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 признать ФИО4 и ФИО5 каждого утратившим право пользования принадлежащего истцу жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить каждого из указанного жилого помещения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО4 и ФИО5 Обстоятельства для сохранения за ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым помещением принадлежащим ФИО1 на заявленный срок до 01 октября 2019 года с внесением соответствующей записи в ЕГРП – у суда отсутствуют, что не препятствует сторонам разрешить данный вопрос в рамках договорных взаимоотношений.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Отсутствие исключительных обстоятельств в совокупности с данным о состоянии здоровья, трудоспособности и наличии постоянного заработка ФИО4, длительной регистрации последних по месту жительства в ином жилом помещении, основываясь на положениях закона, суд не находит оснований для возможности сохранения судебным решением за ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым помещением ФИО1 на определенный срок, как не основанный на нормах права и нарушающий право собственника престарелой ФИО1, что не препятствует сторонам разрешить данный вопрос в рамках договорных взаимоотношений.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь cт. 194-199 суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Дзержинского 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Дзержинского 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Дзержинского 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в ЕГРП – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

судья А.Ф. Лесовик