Дело № 2-2634/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001026-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Кергетовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской ФИО6 к Цебрий ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горская ФИО8 предъявила в суд иск к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 011 руб. 15 коп., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества – оставление предмета залога в собственности залогодержателя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако, ответчик сумму займа не возвратила. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель (истец) предоставила залогодателю (ответчику) заем на сумму 500 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>. По соглашению сторон общая оценка предмета залога составила 500 000 руб. С учетом того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просила обратить взыскание на предмет залога путем оставления заложенного имущества в собственности истца (залогодержателя). Просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. 12 коп.

Истец Горская ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Цебрий ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайств и возражений по иску не представила. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов. 

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горской ФИО11 (Займодавец) и Цебрий ФИО12 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В соответствии с п.2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи Сторон».

Согласно разделу 4 договора займа заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

На основании п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из вышеуказанного договора, сумма займа получена Цебрий ФИО13. в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись, и ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пункта 2.2 договора займа, на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 1% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 011 руб. 15 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по возврату ответчиком истцу денежных средств установлен в судебном порядке, сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 011 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, с установлением способа реализации имущества – оставление предмета залога в собственности залогодержателя (истца), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согла-сованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого воз-никло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор залога движимого имущества, по условиям которого Цебрий ФИО14. (Залогодатель) для обеспечения исполнения ее обязанности по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Горской ФИО15. (Залогодержателю) принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное 

<

данные изъяты> (л.д.24-26).

Как предусмотрено положениями п.1.3 договора залога, указанное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом, как указано в п.6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В соответствии с п.6.2 договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Из представленной в материалы дела копии Паспорта транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Цебрий ФИО16 (л.д.29-32).

Аналогичная информация содержится в карточке учета спорного транспортного средства, представленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

В обоснование заявленного требования истец указала, что в настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, денежные средства по до-говору займа ответчиком не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на п.6.3 договора залога, предъявила в суд настоящий иск.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением сторон срок, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 500 000 руб., наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату данного долга подтверждается материалами дела. 

На основании вышеуказанного, поскольку обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Цебрий ФИО17

В соответствии с п.п.1, 2 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на кото-рое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем пред-мета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п.2 ст.350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа и договора залога движимого имущества Цебрий ФИО18 статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Каких-либо доказательств тому, что, заключая названные договоры, Цебрий ФИО19 действовала как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку соглашение сторон о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем не соответствует приведенным нормам права, так как заключалось с Цебрий ФИО20. как с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что положения п.2 ст.350.1 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению. 

В силу этого, содержащееся в п.6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено в силу п.1 ст.422 ГК РФ как несоответствующее закону.

Вместе с тем, учитывая, что истцом избран судебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль, подлежат применению положения ст.350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрено положениями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов. 

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. 

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. 

Как предусматривает ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, правовая природа заявленного требования сводится именно к обращению взыскания на предмет залога.

Так как оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя не имеется, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в соответствии с предписаниями действующего законодательства путем реализации предмета залога с публичных торгов. 

Отказ в данном случае в удовлетворении названного требования в связи с ошибочной квалификацией, по мнению суда, недопустим, в противном случае такой отказ не обеспечит должного разрешения правового спора, внесет неопределенность в отношениях между залогодателем и залогодержателем, и послужит препятствием в осуществлении последним максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что очевидно не согласуется с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, определенной в п.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конкретный размер обязательства, обеспеченного залогом указанного выше имущества, исполнение которого предполагается путем обращения взыскания на транспортное средство, соотношение залоговой стоимости спорного имущества с размером основного обязательства, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 8 650 руб. 12 коп. (л.д.10). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Цебрий ФИО22 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Горской ФИО23 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 011 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. 12 коп., а всего 523 661 руб. 27 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цебрий ФИО24, - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2024 года.