Дело № 2-134/2021 

УИД 23RS0041-01-2019-021476-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес г/н № причинены повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлен европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (№ убытка 3692/133/02119/19), автомобиль был осмотрен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», куда истцом был предоставлен автомобиль для осмотра и калькуляции предстоящего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Мерседес г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (№ убытка 3692/PVU/02802/19).

По убытку № страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

По убытку №/РVU/02802/19 страховое возмещение выплачено е нарушением сроков рассмотрения претензии и не в полном объеме - на сумму 268 600 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по убытку 3692/133/02119/19 в размере 76 233,14 руб., пеню за несвоевременно невыплаченное возмещение по убытку 3692/133/02119/19. в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 668,11 руб., сумму невыплаченного возмещения по убытку 3692/PVU/02802/19 в размере 40 901,76 руб., пеню за несвоевременно невыплаченное возмещение по убытку 3692/PVU/02802/19 в размере 1 % от суммы невыплаченного возмещения в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 266,53 руб., пеню за несвоевременно невыплаченное возмещение по убытку 3692/PVU/02802/19 в размере 1 % от суммы невыплаченного возмещения в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 037,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., а также работы по снятию/установке поврежденных запасных частей автомобиля при проведении осмотра в размере 1 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, применяя положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису МММ5014115592.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (№ убытка 3692/133/02119/19), страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», куда истцом был предоставлен автомобиль для осмотра и калькуляции предстоящего ремонта.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес г/н №, которому причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административным правонарушении виновным ДТП признан водитель ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №/PVU/02802/19).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения страхового события АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг». Согласно указанному направлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания соглашения о ремонте с СТОА ввиду чего, ООО «Эксперт Авто Юг» не принял автомобиль для производства ремонтных работ.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 343 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик производит выплату в размере 319 900 руб. в течение 20 рабочих дней. Согласно материалам дела истцу был предоставлен экземпляр соглашения не подписанный страховой компанией.

Поскольку ответчик выплату не произвел в установленные сроки соглашением, ФИО1 направил в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении соглашения в связи с неисполнением обязанностей, а также заявление о выплате страхового возмещения по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выявлены новые обстоятельства и частично исключены повреждения, и повторно направляет письмо о необходимости предоставить автомобиль на СТОА, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ направило повторное письмо о необходимости предоставить автомобиль на СТОА и приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что страховая компания в письменных ответах на обращения указывает, что направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи, при этом направляет истцу повторно ранее выданные направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

Согласно материалам дела СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» отказалось от ремонтных работ, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок для обращения в суд с иском не был пропущен.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №.11-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 76 233,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 309 501,76 руб. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, которое не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятия судом решения по делу, является полным и обоснованным, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании, уточненную в судебном заседании, сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 233,14 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 40 901,76 руб. 

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что страховой компанией не была произведена полная выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 25 000 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате работы по снятию/установке поврежденных запасных частей автомобиля при проведении осмотра в размере 1 600 руб.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» также подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 542,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 233,14 руб., неустойку в размере в 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 901,76 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 542,70 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: