Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Журавлёв Р.Н. №

УИД 30MS0№-67

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 16 января 2025 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Лукьянченко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу защитников лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО2 - Афонина К.В. и дополнение к ней адвоката Лукьянченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Афонин К.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2. Указывает, что сотрудник ГИБДД составлявший административный материал в нарушении Приказа МВД № не разъяснил ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения. Также не разъяснил ФИО2 п. 240 Приказа МВД за № о том, что, в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат, то они доставят его обратно к его транспортному средству. Сотрудник ГИБДД лишь озвучил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не уточнил, будет ли оно проходить в медицинском учреждении, а также, что сотрудник ГИБДД обязан разъяснить права и обязанности, а не попросить просто поставить подпись в протоколе. Обращает внимание, что ФИО2 небыли разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

В дополнении к жалобе защитник ФИО2 – адвокат Лукьянченко Д.А. также считает постановление мирового судьи незаконным. Указывает, что доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, в том числе видеозаписи, в представленном материале не имеется. Видеозаписи к протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в материале также не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что в представленном материале не имеется сведений и о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отменить, производство по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, защитник – адвокат Лукъянкенко Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный посредством видеоконференц-связи суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>. В ходе патрулирования он обратил внимание на движущееся транспортное средство КИА К5, р/з 

<

***> регион. С помощью громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. Транспортным средством управлял водитель ФИО2 При проверки документов у водителя транспортного средства ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что выпил 1 бутылку пива. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера на месте, но он отказался. ФИО2 били разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что на него будет составлен протокол по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Они проехали в 

<

адрес> наркологический диспансер, где в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние его опьянения. Им ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. После прохождения освидетельствования они привезли ФИО2 к его автомобилю и передали ключи от автомобиля ФИО7, который был вписан в страховой полис. Оснований для помещения транспортного средства на штрафстоянку не имелось.

Защитник Афонин К.В., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, представили телефонограммы о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством КИА К5 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство КИА К5 государственный регистрационный знак М 901РР126 регион, которое передано ФИО7 (л.д. 5), рапортом ИДПС шруппы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой операции с ВУ, согласно которого на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение 9918068156 категории В, Bl(AS), С, C1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что сотрудником ДПС при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО2 в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал свое согласие, о чем расписался собственноручно.

По результатам проведенного в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной Наркологический диспансер» врачом ФИО10 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, опровергаются показаниями инспектора ФИО5 и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД. 

Небрежное отношение ФИО2 к своим правам и обязанностям, как участника дорожного движения и лица привлекаемого к административной ответственности не может являться основанием для признания составленных с его участием процессуальных документов не надлежащими доказательствами и отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы защитника Афонина К.В. о нарушении сотрудником ГИБДД законодательства, приказа МВД России №, в том числе п. 240 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», также являются необоснованными, поскольку данный приказ утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». 

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Копия указанного протокола получена ФИО2, что подтверждается его подписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО2 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Доводы защитника Лукьянченко Д.А. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а просто в нем сидел, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются, а прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО5, допрошенного судом при рассмотрении указанной жалобы, который пояснил, что он остановил автомобиль КИА К5 р/з М 901РР 126 регион под управлением ФИО11, в связи, с чем суд расценивает данные доводы как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

К представленным в судебном заседании адвокатом Лукьянченко Д.А. объяснениям ФИО12, ФИО7 суд относится критически, поскольку данные объяснения получены неуполномоченным должностным лицом, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не предупреждались.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удостоверился в том, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 12.8 или ч. 1,2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку из дела видно, что к направляемому мировому судье материалу была приложена сводка привлечения ФИО2 к административной ответственности (л.д. 10), из которой видно, что последний, имел ответственность за административные нарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 ст. 12.8 и ч. 1,2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим, требования абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В целом доводы жалобы и ее дополнения по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО16 - оставить без изменения, жалобу защитника Афонина К.В., дополнения к жалобе адвоката Лукьянченко Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шаманская