Дело № 2-486/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000544-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 сентября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что она владеет земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> По соседству с ее участком располагается участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 Использование участка ФИО6 разрешено для индивидуального жилищного использования. Высота смежного забора между участками истца и ответчика составляет 1,65 м. Ежегодно в период с весны до осени ФИО6 размещает на своем участке ульи с пчелами в количестве 30 шт. Размещение пасеки на земельном участке ответчика создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних детей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку у них имеется аллергическая реакция на яд пчел, что подтверждается медицинскими справками. Кроме того пчелы препятствуют использованию земельного участка истца, поскольку нет возможности полить огород, поставить бассейн, так как все емкости заполняемые водой привлекают пчел, и они облепляют любые резервуары, а ее дети не могут беспрепятственно находиться во дворе, поскольку постоянно подвергаются нападению пчел. ДД.ММ.ГГГГ в результате укусов пчел дети истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были доставлены в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», где им была оказана медицинская помощь, поставлены уколы. В течение последних трех лет, дети истца подвергаются болям от укусов пчел, испытывают страх выходя на улицу, не могут полноценно гулять, играть и купаться на территории участка. Ее детям были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей каждому. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать ульи с участка и вывозить их на летний период, на что получала отказ. Так же истец неоднократно обращалась в администрацию Белоярского сельсовета, к участковому полиции, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В соответствии с ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса. Требования к содержанию пчел были установлены разделом II «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Ветеринарные правила), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. В частности п. 2 установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (пункт 11). При осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 13). В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (пункт 17). На основании изложенного, просила запретить ответчику размещение ульев на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белоярского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> – Кузбассу.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, третье лицо ФИО10 полагал, что требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц администрации Белоярского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> – Кузбассу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав истца ФИО5, третье лицо ФИО10, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м; не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, 

<

адрес>. 

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> РХ «Алтайская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ и главы Белоярского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ФИО6 пасека пчел не зарегистрирована. 

Вместе с тем, фактическое расположение 30 улей с пчелами по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, подтверждается ответом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленными фотографиями. Кроме того, их фотографий следует, что высота забора между участками истца и ответчика составляет 164 см. 

Над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО5, что подтверждается постановлениями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно медицинской карте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница» за медицинской помощью после укуса пчел, поставлен диагноз: «аллергический дерматит после укуса пчел».

Согласно медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница» за медицинской помощью после укуса пчел, поставлен диагноз: «аллергический дерматит после укуса пчел».

Согласно медицинской карте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница» за медицинской помощью после укуса пчел, поставлен диагноз: «аллергический дерматит после укуса пчел».

Согласно медицинской карте ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница» и справки ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после укуса пчел, поставлен диагноз: «аллергическая реакция на укус насекомыми».

Истцом неоднократно направлялись обращения в администрацию Белоярского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> – Кузбассу о принятии мер в связи с содержанием ответчиком спорной пасеки. При проведении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> – Кузбассу проверки пасеки ответчика в 2023 году были выявлены нарушения Правил благоустройства, ветеринарно-санитарных правил при содержании пчел, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, что подтверждается ответом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетние дети истца (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) страдают острой аллергической реакцией на яд пчел. Укус пчелы несет за собой реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним детям. Деятельность ответчика по содержанию пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья детей истца, нарушает право истца свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться земельным участком по месту ее проживания, представляет опасность для здоровья истца и ее семьи.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ответчиком пчелы содержатся с нарушением ветеринарно-санитарных правил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для запрета ФИО6 по содержанию пасеки на принадлежащем ему земельном участке.

При этом, учитывая сезонный характер пасеки, требование истца о запрете ответчику содержания пасеки, подлежит частичному удовлетворению путем запрета ФИО6 содержать пасеку пчел на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Алтайский Район, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав несовершеннолетних детей истца, с учетом степени нравственных и физических страданий детей истца, которые подвергались ужалению пчелами, имеют аллергию на яд пчелы, длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по 20 000 рублей на каждого ребенка.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 600 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ФИО6 (паспорт серия №, №) содержание пчел на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Алтайский Район, 

<

адрес> ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №, №) в пользу в пользу ФИО5 (паспорт серия 95 02 №) компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №, №) в пользу в пользу ФИО5 (паспорт серия 95 02 №) компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №, №) в пользу в пользу ФИО5 (паспорт серия 95 02 №) компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу в пользу ФИО5 (паспорт серия 95 02 №) компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №, №) в пользу в пользу ФИО5 (паспорт серия 95 02 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2024 года.